Решение по делу № 33-1293/2022 от 25.03.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Бобрышева М.В.                2-240/2021

                            УИД 75RS0№-59

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                    Погореловой Е.А.

Малолыченко С.В.

при секретаре                        Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску Перфильева С. Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным решения заместителя начальника межрайонного УПФ РФ в г.Чите об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о понуждении включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника УПФР в г. Чите (межрайонное) в Забайкальском крае Попова А.Г.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года(в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в стаж работы Перфильева С. Ю., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п. 7 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 01.03.1987 года по 31.12.1987 года в должности водителя лесовозной машины всех марок в Хилокском леспромхозе «Читлес»; с 25.01.1995 года по 25.12.1995 года в должности водителя лесовозной автомашины по вывозке леса с верхнего склада в производственном сельскохозяйственном кооперативе «Хилок».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

и на дополнительное решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Дополнить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Перфильева С. Ю. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г.Чите (межрайонное) Забайкальского края (ОПФР по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения заместителя начальника межрайонного УПФ РФ в г.Чите об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, понуждении включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Включить в стаж работы Перфильева С. Ю., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01.02.2017 по 31.12.2017 в должности водителя лесовозной машины в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Шонтой».

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перфильев С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он 26.08.2020г. обратился в УПФР в г. Чите (межрайонное) Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Решением начальника межрайонного УПФР в г. Чите (межрайонное) Забайкальского края № от 09.10.2020 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. В данный стаж не были включены периоды работы:

- с 01.03.1987 по 31.12.1987 в должности водителя лесовозной машины всех марок в Хилокском Леспромхозе «Читлес»;

- с 25.01.1995 по 25.12.1995 в должности водителя лесовозной автомашины по вывозке леса с верхнего склада в Производственном строительном кооперативе «Хилок»;

- с 28.07.1997 по 12.01.1998 в должности водителя лесовозного автомобиля на вывозку леса в Хушенгинском лесопункте.

С указанным решением истец не согласен, поскольку организация, в которой он работал, ликвидирована, он не мог получить документы, подтверждающие особый характер работы, из наименования учреждения, где он работал, прямо следует, что предприятие непосредственно осуществляло деятельность по должности, предусмотренной Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР о государственных пенсиях в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.

Просил суд с учетом уточнений признать решение начальника межрайонного УПФР в г. Чите (межрайонное) Забайкальского края № от 09.10.2020 незаконным, обязать включить в специальный стаж указанные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд с 26.08.2020 г. (том 1 л.д. 4-5, 64-65, 101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (том 1 л.д. 218-224, том 2 л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит исключить из мотивированной части решения суда абз. 2 на стр. 9 о включении периода работы с 25.01.1995 по 25.12.1995 в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; абз. 4 на стр. 9 о включении периода работы с 01.03.1987 по 31.12.1987 в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; абз. 3 и 4 на стр. 10 о подсчете специального стажа истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абз. 3 и 4 стр. 11 о возможности суммирования периодов работы и о подсчете количества специального стажа. Указывает на имеющиеся противоречия в решении суда. Согласно резолютивной части решения исковые требования Перфильева С.Ю. удовлетворены частично, однако в мотивировочной части решения суда в абз. 2 на стр. 9 указано, что период работы с 25.01.1995 по 25.12.1995 подлежит включению в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в абз. 4 на стр. 9 решения указано, что период работы с 01.03.1987 по 31.12.1987 подлежит включению в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом в резолютивной части решения указано, что данные периоды работы подлежат включению в стаж истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Кроме того, указанные периоды не могут быть включены в стаж истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку право работников лесозаготовительных предприятий может быть оценено по Списку № 2 1956 г. только до 01.01.1992. Список № 2 1991 г. не содержит соответствующего раздела. Таким образом, периоды работы работника легозаготовительных организаций после 01.01.1992 могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, только по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Кроме того, в абз. 3 на стр. 10 решения указано, что специальный стаж, учтенный органом ПФР по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 9 лет 10 месяцев и 16 дней, с учетом подлежащего включению в качестве водителя лесозаготовительных машин всех марок, специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составит 10 лет 7 месяцев и 16 дней. Однако право истца было оценено при обращении, и специальный стаж в количестве 9 лет 10 месяцев и 16 дней определен именно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о возможности суммирования в данном случае периодов работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и по п. 7 ч. 1 ст. 30 указанного закона, поскольку согласно п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в основу суммирования положен принцип суммирования равнозначных льгот по возрасту и стажу на соответствующего вида работ и присоединение меньшей льготы к большей. Так, периоды работы с тяжелыми условиями труда могут суммироваться с периодами работ, отнесенными с 1992 г. к «малым» Спискам, если в результате такого прибавления стаж составит не менее 12 лет 6 месяцев для мужчин и 10 лет для женщин. Кроме того, истцом не заявлялись требования о включении в специальный стаж периода работы с 01.02.2017 по 31.12.2017 суд в должности водителя лесовозных автомашин в кооперативе хозяйственный «Шонтой». Судом оставлено без внимания, что дата регистрации Перфильева С.Ю. - 18.01.1999г. Выпиской из индивидуального лицевого счета период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. не подтверждается как страховой и специальный стаж, период с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. не подтверждается как специальный стаж. Согласно представленных документов, в том числе табелей учета рабочего времени и лицевого счета по начислению заработной платы Перфильев С.Ю. работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Шонтой» с 01.03.2017г. Согласно представленному лицевому счету по начислению заработной платы Перфильеву С.Ю. прослеживается начисление заработной платы не в полном объеме в июне 2017г. (том №).

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с её доводами в виду их несостоятельности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (том №).

В суд апелляционной инстанции истец Перфильев С.Ю., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Отделения пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю Григорьевой О.С.(в судебном заседании 19.04.2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе, старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Пунктом «д» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования,

- Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является ее выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденное Постановлением Минтруда России от 25.05.1996 № 29).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

Под полным рабочим днем, согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 1, действовавшим после 01.01.1992 и утратившим силу в связи с изданием постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Перфильев С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» 26.08.2020 года (см. л.д. №).

Решением начальника межрайонного Управления ПФР в г. Чите № от 09.10.2020 года истцу Перфильеву С.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж истца составил 25 лет 6 месяцев 5 дней, Стаж на соответствующих видах работ по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 9 лет 10 месяцев 16 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев.

Указанным решением периоды работы истца с 20.02.1984 года по 02.11.1984 года, с 25.01.1995 года по 25.12.1995 года, с 28.07.1997 года по 12.01.1998 года, с 01.01.1998 года по 12.01.1998 года, с 01.03.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.03.1987 года по 31.12.1987 года не зачтены в стаж на соответствующих видах работ, а период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года кроме того, и в страховой стаж.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и включая в его стаж на определенных видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (согласно резолютивной части решения и резолютивной части дополнительного решения) периоды: с 01.03.1987 года по 31.12.1987 года в должности водителя лесовозной машины всех марок в Хилокском леспромхозе «Читлес»; с 25.01.1995 года по 25.12.1995 года в должности водителя лесовозной автомашины по вывозке леса с верхнего склада в производственном сельскохозяйственном кооперативе «Хилок», с 01.02.2017 по 31.12.2017 в должности водителя лесовозной машины в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Шонтой» суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел полное подтверждение факт выполнения истцом в указанные периоды работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Сторонами решение суда в части наличия правовых оснований для включения таких периодов в специальный стаж, в части подтвержденного льготного характера работы не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о включении части таких периодов в стаж на соответствующих видах работ со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия находит такой довод апелляционной жалобы обоснованным, однако полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в связи с ошибочными ссылками суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеется, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции в части указания основания для включения периодов работы в стаж на соответствующих видах работ содержит верную ссылку - на п. 7 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, как следует из материалов дела и искового заявления истца, Перфильев С.Ю. претендовал на назначение досрочной страховой пенсии по старости именно по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и на включение в его стаж спорных периодов работы именно по указанному основанию (см.л.д. №), в уточнении иска от 18.05.2021 года, от 13.07.2020 года иного основания для включения периодов в стаж на соответствующих видах работы истец также не указал (см.л.д№).

Довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного включения в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы истца в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Шонтой» в июне 2017 года, судебная коллегия не может не принять во внимание, поскольку в данный период прослеживается начисление заработной платы не в полном объеме.

Действительно, как следует из материалов дела, в июне 2017 года (см.л.д. №, лицевой счет за июнь 2017 года, табель учета рабочего времени л.д. №), заработная плата начислена истцу не в полном объеме, как и иных сотрудникам кооператива, указание на количество отработанных дней в указанном периоде отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что в данной части довод апелляционной жалобы обоснован, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения в специальный стаж Перфильева С. Ю. периода с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года.

В стаж Перфильева С. Ю., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению периоды работы в кооперативе «Шонтой» с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года, с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии суммирования периодов льготной работы истца с нарушением действующего законодательства не производил.

Как видно из материалов дела, в бесспорном порядке ответчиком признано наличие у истца стажа на соответствующих видах работ в размере 9 лет 10 месяцев 16 дней.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции дополнительно подлежит включению период продолжительностью 2 года 7 месяцев 1 день, что в сумме составит 12 лет 5 месяцев 17 дней стажа, дающего право на назначения истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Поскольку согласно требованиям действующего законодательства для назначения досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию необходимо 25 лет стажа на соответствующих видах работ, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу данного вида пенсии с 08.06.2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточняя исковые требования 18.05.2021 года (см.л.д. №), истец просил о включении в его специальный стаж периода работы в кооперативе «Шонтой».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что выпиской из индивидуального лицевого счета период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года не подтверждается как страховой и специальный стаж, а период с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. не подтверждается как специальный стаж, основанием для отмены решения суда явиться не может.

Как следует из трудовой книжки истца, Перфильев С.Ю. в период с 01.02.2017 года по 29.01.2021 года работал водителем автомобиля на вывозке леса в СПК «Шонтой»(см.л.д. №), его работа в указанный период подтверждается табелями учета рабочего времени и лицевыми счетами.

Кроме того, работодателем – СПК «Шонтой» в орган пенсионного фонда подавался корректирующий перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей занятость на которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в том числе указав и на работу истца Перфильева С.Ю. в должности водителя автомобиля на вывозке леса (см.л.д. №).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273.

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют водители автомобилей на вывозке леса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец работал в указанный период в СПК «Шонтой» в должности и на предприятии, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение и удовлетворил требования истца.

При этом верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное предприятие являлось лесопромышленным, занималось заготовкой, вывозкой и переработкой древесины, осуществляя единый технологический процесс, что также подтверждает занятость истца в едином технологическом процессе.

Работа истца с 01.02.2017 года в СПК «Шонтой» не прерывалась, он работал в указанных должностях полный рабочий день, полную рабочую неделю, что подтверждается копией трудовой книжки, в которой нет указания на совмещение профессий или совместительство.

Технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовку лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке леса деревьев, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды подтверждены не только записями в трудовой книжке истца, но и иными письменными доказательствами.

При этом суд указал, что неверное предоставление работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо на общих основаниях (без льготной кодировки) не может быть поставлено в вину гражданину, имеющему право в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации на получение досрочной пенсии по старости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П.

Принимая во внимание, что в трудовую книжку истца внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, подтвержденные уточняющими справками, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих работу истца в указанных должностях, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Перфильева С.Ю. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года) и дополнительное решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 года изменить в части включения в специальный стаж Перфильева С. Ю. периода с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года.

Включить в стаж Перфильева С. Ю., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года, с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Погорелова Е.А.

                                    Малолыченко С.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.