Решение по делу № 2-35/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 2 апреля 2018 года гражданское дело по иску Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» к Суриной Веронике Владимировне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Суриной Вероники Владимировны к Производственному ремонтно-строительному кооперативу «Восход» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПРСК «Восход» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с исковым заявлением к Суриной В.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.05.2015 в размере 48 486 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 руб. 13 коп., задолженности по договору купли-продажи товара от 07.05.2015 в размере 222 743 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 560 руб. 49 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 103 руб. 27 коп. В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2015 между ПРСК «Восход» и ИП Суриной В.В. был заключен договор № 14/15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1 этаж, торговая секция общей площадью 42 кв.м, на период с 07.05.2015 по 31.12.2015. Согласно п.3.1 договора стороны установили размер арендной платы, в период с 07.05.2015 по 31.07.2015 размер арендной платы составил 12 600 руб. в месяц, в период с 01.08.2015 и до окончания действия договора размер арендной платы составил 15 960 руб. в месяц. При этом в состав арендной платы не входят и дополнительно компенсируются расходы по оплате коммунальных услуг в равной сумме расходов, произведенной арендодателем по тарифам снабжающей организации. Кроме того, согласно п.3.3. арендная плата, в определенном договором размере, вносится за каждый месяц с оплатой вперед до 10 числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора аренды ИП Суриной В.В. ни разу не было произведено своевременной и полной оплаты стоимости аренды. При этом после расторжения с 06.01.2016 договора аренды у ИП Суриной В.В. не погашенная задолженность по арендным платежам составляет 48 486 руб. 45 коп., на неоднократные требования о погашении задолженности от ответчика исполнения не последовало. Также между ИП Суриной В.В. и ПРСК «Восход» 07.05.2015 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 17.05.2015 ПРСК «Восход» обязалось передать в собственность ИП Суриной В.В. товар (живые цветы, в горшках и в срезе, цветы искусственные и сопутствующий товар, указанный в накладной) в ассортименте и сроки, предусмотренные договором, общей стоимостью 263 870 руб. 80 коп., а также инвентарь общей стоимостью 11 646 руб. 30 коп., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную в договоре. Во исполнение своих обязательств ПРСК «Восход» передало, а ИП Сурина В.В. приняла имущество в количестве 263 наименований общей стоимостью 275 517 руб. 10 коп. Согласно указанному договору купли-продажи от 07.05.2015 ИП Сурина В.В. обязалась произвести полную оплату товара в срок до 10.11.2015 путем произведения платежей в размере 18% стоимости товара не позднее 20-го числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора купли-продажи ИП Суриной В.В. не произведено ни одного платежа за переданный товар. На требование о погашении задолженности исполнения не последовало. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 07.05.2015 в размере 48 486 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 руб. 13 коп., задолженность по договору купли-продажи товара от 07.05.2015 в размере 222 743 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 560 руб. 49 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 103 руб. 27 коп.

Сурина В.В. обратилась в суд со встречным иском к ПРСК «Восход» о взыскании задолженности за товар в размере 229 568 руб. 00 коп., возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что требования ПРСК «Восход» не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Поскольку ИП Суриной В.В. в период действия настоящего договора товар был реализован не полностью, в наличии в настоящее время товара у ответчика не имеется, так как остатки не реализованного товара находится в пользовании Истца, в отделе торговой секции «Цветы», расположенной по адресу: <адрес> торговая секция. 01.08.2015 в отделе Цветы представителем ПРСК «Восход» Свидетель №2 с участием представителя ИП Суриной, Бугаевой Н.О. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. После окончания ревизии сумма за проданный товар (17 наименований) на сумму 5 670 руб. была внесена в кассу ПРСК «Восход» (в соответствии с договором купли- продажи от 07.05.2015). Каких-либо других претензий и требований на 01.01.2016 по товару к ИП Суриной В.В. от ПРСК «Восход» не поступало. Между тем, 06.01.2016 ревизионной комиссией ПРСК «Восход» без предупреждения, без присутствия материально ответственных лиц и представителей со стороны ИП Суриной В.В., была проведена ревизия и снятие остатков материальных ценностей, находящихся в отделе Цветы на указанное время. Отдел Цветы был опечатан комиссией, все ключи от отдела Цветы находились в ПРСК «Восход». ФИО4, доверенное лицо ИП Суриной, была уведомлена об этом по телефону позже. На основании проведенной ревизии был составлен ревизионной комиссией ПРСК «Восход» акт снятия остатков материальных ценностей, где общая сумма остатков материальных ценностей составила 229 568 руб. (включая инвентарь). Помимо этого в отделе Цветы находились личные вещи Бугаевой Н.О. В связи с тем, что о проведении ревизии ни ИП Сурина В.В., ни доверенное лицо ИП Суриной В.В., не были предупреждены надлежащим образом о внеплановой ревизии личные вещи оставались в отделе. Более того после проведения ревизии доступ в отдел был опечатан, доступ ИП Суриной В.В. стал невозможен, вещи так и оставались в отделе Цветы. На требование представителя Суриной В.В., - Бугаевой Н.О. вернуть вещи, как при личной встрече, так и по телефону председателем «ПРСК Восход» ФИО5 был дан отказ. Просит взыскать с ПРСК «Восход» сумму в размере 229 568 руб. 00 коп. за товар, обязать ПРСК «Восход» передать приходно-кассовые ордера на имя ИП Суриной В.В., чеки по оплате аренды отдела Цветы от ИП Суриной В.В., накладные на живые цветы, в горшках и в срезе, цветы искусственные, сертификаты соответствия на товар, тетради и отчеты по продажам, денежным средствам; личные вещи.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПРСК «Восход» Гордин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что представленный Бугаевой Н.О. акт снятия остатков материальных ценностей, в рукописном и печатном варианте, является черновиком, выполненным разными лицами, наличие каких-либо записей в черновом варианте не является доказательством подлинности и достоверности их содержания. Кроме того, указанный акт не содержит подписи. Опись материальных ценностей от 06.01.2016, представленная истцом является единственным допустимым доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые реквизиты документа и составлена в многостороннем порядке. Само по себе наличие в предшествующий временной период договорных отношений между ПРСК «Восход» и Суриной В.В. и абстрактные утверждения последней не свидетельствуют о нахождении в арендуемом помещении какого-либо имущества ответчика - накладных, сертификатов, тетрадей, вязаной кофты, пальто, вязаного платка, туфель, чайника калькулятора, ножниц в количестве 2 шт., секатора, скотча в количестве 12 шт., тарелки, чашки. Как указывает ответчик и подтверждается доводами третьего лица, 06.01.2016 членами ревизионной комиссии была проведена ревизия, то есть проверка остатков реализуемых в арендуемом помещении материальных ценностей, по итогам которой и был составлен процессуальный документ (опись материальных ценностей), при этом какого-либо изъятия имущества не производилось (что подтверждается отсутствием какого-либо передаточного акта или иной документации свидетельствующей о таковой передаче), в связи с чем доводы ответчика являются голословными и основанными на неверном толковании норм права.

Ответчик (истец по встречному иску) Сурина В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ПРСК «Восход» просила отказать в части, признала вышеуказанную задолженность по договору аренды, встречные исковые требования в части возложения обязанности на «ПРСК Восход» передать приходно-кассовые ордера на имя ИП Суриной В.В., чеки по оплате аренды отдела Цветы от ИП Суриной В.В., накладные на живые цветы, в горшках и в срезе, цветы искусственные, сертификаты соответствия на товар, тетради и отчеты по продажам, денежным средствам; личные вещи: вязаная кофта- пальто, вязаный платок, туфли, чайник, калькулятор, ножницы 2 шт., секатор, скотч 12 шт., тарелка, чашка, не поддержала, на остальных встречных исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Бугаева Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что 07.05.2015 между ПРСК «Восход» и ИП Суриной был заключен договор аренды павильона и взят товар на реализацию, она занималась непосредственной продажей товара от имени ИП Суриной. 06.01.2016 в павильон пришла комиссия ПРСК «Восход», сказали, что будет проводиться ревизия. О данной ревизии ни она, ни Сурина В.В. не знали. Ревизия была проведена работниками ПРСК Свидетель №1 и Свидетель №2 без материально ответственного лица ИП Суриной. Была пересчитана стоимость товара и аренды. После проведения ревизии павильон был закрыт, все ее документы, личные вещи, товар остались в павильоне. После Свидетель №2 ей пояснила, что весь товар реализован, а часть товара вывезена в ПРСК «Восход». Акт, составленный рукописно Свидетель №2 и Свидетель №1, ей был передан после проведенной ревизии. При проведении ревизии со стороны Суриной В.В. в павильоне присутствовала ФИО7 - временный продавец, она не является материально ответственным лицом. В данном павильоне находился товар, принадлежащий ИП Суриной В.В.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ч. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПРСК «Восход» и ИП Суриной В.В. был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, торговая секция общей площадью 42 кв.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора стороны установили размер арендной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 12 600 руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора размер арендной платы составил 15 960 руб. в месяц. При этом в состав арендной платы не входят и дополнительно компенсируются расходы по оплате коммунальных услуг в равной сумме расходов, произведенной арендодателем по тарифам снабжающей организации.

Согласно п.3.3. договора арендная плата, в определенном договором размере, вносится за каждый месяц с оплатой вперед до 10 числа каждого месяца.

Также между ИП Суриной В.В. и ПРСК «Восход» 07.05.2015 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 17.05.2015 ПРСК «Восход» обязалось передать в собственность ИП Суриной В.В. товар в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, общей стоимостью 263 870 руб. 80 коп., а также инвентарь общей стоимостью 11 646 руб. 30 коп., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную в договоре.

Во исполнение своих обязательств ПРСК «Восход» передало, а ИП Сурина В.В. приняла имущество в количестве 263 наименований стоимостью 263 870 руб. 80 коп., инвентарь стоимостью 11 646 руб. 30 коп., общая сумма 275 517 руб. 10 коп. По условиям заключенного договора от 07.05.2015 ИП Суриной В.В. предоставлена скидка 20% на сумму 263 870 руб. 80 коп., составила 52 774 руб., что подтверждено актом приемки-передачи материальных ценностей от 07.05.2015.

Согласно указанному договору купли-продажи от 07.05.2015 ИП Сурина В.В. обязалась произвести полную оплату товара в срок до 10.11.2015, путем произведения платежей в размере 18% стоимости товара не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора купли-продажи и договора аренды № 14/15 ИП Сурина В.В. ненадлежащее исполнила свои обязательства. Довод Суриной В.В. об оплате суммы за проданный товар в размере 5 670 руб. ничем не подтвержден. Задолженность по договору аренды Сурина В.В. признала. Представленный Суриной В.В. акт сверки взаимозачетов между сторонами по договору аренды, ничем не подтвержден, другой стороной данный акт не подписан.

Поскольку Суриной В.В. не представлено доказательств уплаты денежных средств ПРСК «Восход», следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу ПРСК «Восход» долг по договору купли-продажи от 07.05.2015 в размере 222 743 руб. 10 коп. и договору аренды от 07.05.2015 в размере 48 486 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п.4.3. договора купли-продажи от 07.05.2015 в случае, если Покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

В силу п. 3.4. договора аренды при просрочке платежей арендодатель вправе в течение 15 дней, следующих за сроком оплаты, решить вопрос о расторжении Договора и обращении в суд о взыскании задолженности с арендатора.

27.10.2015 в адрес Суриной В.В. была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды от 07.05.2015 в срок до 01.11.2015 в размере 43 220 руб. 46 коп.

06.01.2016 в адрес Суриной В.В. была вновь направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды от 07.05.2015 в срок до 20.01.2016 в размере 48 486 руб. 46 коп. Также указано о том, что договор аренды с ИП Суриной В.В. расторгнут с 06.01.2016.

Суриной В.В. указанная претензия получена 20.01.2016 (согласно почтовому уведомлению).

10.11.2016 в адрес Суриной В.В. была вновь направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды от 07.05.2015 и договору купли-продажи от 07.05.2015 в общем размере 312 357 руб. 25 коп. в срок до 28.11.2016.

Сурина В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период расчета неустойки по договору аренды от 07.05.2015 определен истцом (ответчиком по встречному иску) с 12.01.2016 по 17.01.2018, ее размер – 8 791 руб. 13 коп.

Период расчета неустойки по договору купли-продажи от 07.05.2015 определен истцом (ответчиком по встречному иску) с 11.11.2015 по 17.01.2018, ее размер – 43 560 руб. 49 коп.

Расчет неустойки по договору купли-продажи и договору аренды от 07.05.2015 судом проверен и принимается. Ответчиком (истцом по встречному иску) данный расчет не оспорен.

Таким образом, с Суриной В.В. в пользу ПРСК «Восход» подлежит взысканию долг по договору купли-продажи от 07.05.2015 в размере 222 743 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 560 руб. 49 коп., долг по договору аренды от 07.05.2015 в размере 48 486 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 791 руб. 13 коп., всего 323 581 руб. 17 коп.

Что касается встречных исковых требований Суриной В.В., суд находит следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Установлено, что 06.01.2016 комиссией ПРСК «Восход», в которой участвовали: бухгалтер-ревизор Свидетель №2, бухгалтер ФИО8, со стороны ИП Суриной В.В. участвовала ФИО7 (не являющаяся работником ИП Суриной, и не имеющая доверенности на представление ее интересов), а также депутат района ФИО9 была проведена проверка остатков реализуемых в арендуемом помещении Суриной В.В. материальных ценностей, поскольку Суриной В.В. не производилась оплата по договору аренды и договору купли-продажи от 07.05.2015, по итогам которой была составлена опись материальных ценностей, описанное имущество было изъято, арендуемое помещение опечатано, доступ ИП Суриной в помещение прекращен.

В материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлена опись материальных ценностей от 06.01.2016 в печатном виде, заверенная бухгалтером-ревизором Свидетель №2, бухгалтером ФИО8, продавцом ФИО7, депутатом района ФИО9, общая сумма описанного имущества составила 75 832 руб.

Также в материалах дела имеется копия описи материальных ценностей от 06.01.2016, выполненная в рукописном варианте проверяющей комиссией ПРСК «Восход», где общая сумма описанного имущества составила 214 797 руб.

Суриной В.В. в материалы дела представлен акт снятия остатков материальных ценностей от 06.01.2016, составленный на основании письменного варианта описи имущества от 06.01.2016, где общая сумма описанного имущества составила 229 278 руб. 30 коп. В акте указаны цены на имущество, которое указано в описи рукописного варианта без указания цены, но поименовано и указано количество (машинка для гофры 1 шт. – 4 962 руб. 30 коп., сезаль 1 шт. – 160 руб., лента выпускника 11 шт. по 100 руб. на сумму 1 100 руб.). Также в указанном акте содержится наименование товара «букет из роз – 1 шт. цена 515 руб.» «инвентарь на сумму 8 844 руб.», тогда как в рукописном варианте указанное наименование товара вычеркнуто, указание суммы инвентаря отсутствует. Кроме того, имеются арифметические ошибки при указании сумм (в отношении 6 цветком драцены по 200 руб., и 2 шлюмбергера по 330 руб.), неверно указана цена блеска (700 руб. вместо 70 руб.). В связи с чем суд делает вывод, что общая сумма описанного и изъятого имущества 06.01.2016 в арендуемом помещении Суриной В.В. составила 220 909 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу с ПРСК «Восход» как неосновательное обогащение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (бухгалтер ПРСК «Восход») пояснила, что между ПРСК «Восход» и Суриной В.В. были заключены договоры аренды цветочного отдела и купли-продажи товара. Поскольку Сурина В.В. не производила оплату по договорам, ее попросили освободить павильон. 06.01.2016 она участвовала в комиссии при составлении описи и изымании имущества находящегося в павильоне. Акт был составлен от руки на месте, в последующем был перенесен в печатный вид главным бухгалтером ФИО10 При проведении проверки 06.01.2016 и описи имущества в павильоне находился товар, принадлежащий и ИП Суриной В.В. и ПРСК «Восход», товар был весь описан и передан в магазин ПРСК «Восход» для реализации. Акт составлялся в присутствии продавца ФИО7, она заранее звонила Суриной В.В., сообщала о проведении проверки.

Довод представителя ПРСК «Восход» о том, что 06.01.2016 изъятие имущества ИП Суриной В.В. не производилось, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, Кроме того, ПРСК «Восход» не представлен список изъятых товаров, принадлежащих ИП Суриной В.В., поэтому, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд принимает за основу списки, представленные стороной Суриной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятие имущества 06.01.2016 у ИП Суриной В.В. было произведено без законных оснований. Сурина В.В. надлежащим образом не была извещена о проведении описи и изъятия имущества, не участвовала в этом процессе, при описании и изъятия имущества от ИП Суриной В.В. участвовала ФИО7, которая не являлась работником ИП Суриной и материально-ответственным лицом.

Для расчета исковых требований Суриной В.В. суд берет за основу представленный в материалы дела рукописный вариант описи материальных ценностей от 06.01.2016 и акт снятия остатков материальных ценностей от 06.01.2016, представленный Суриной В.В., поскольку рукописный вариант описи составлялся на месте в день проведения проверки, печатный вариант описи ПРСК «Восход» не согласуется с рукописным вариантом, подписан не материально ответственным лицом ИП Суриной В.В.

На основании изложенного, с ПРСК «Восход» в пользу Суриной В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 220 909 руб. 30 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного приобретения (ПРСК «Восход») имущества на указанную сумму за счет другого лица (ИП Суриной В.В.) без должного правового основания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по ходатайству Суриной В.В. последней была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5 045 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ПРСК «Восход» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области. Уплаченная частично госпошлина Суриной В.В. в размере 450 руб. подлежит частичному взысканию с ПРСК «Восход» в ее пользу в размере 242 руб. 81 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Суриной В.В. в пользу ПРСК «Восход» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПРСК «Восход», - 6 103 руб. 27 коп. Исходя из удовлетворенных исковых требований ПРСК «Восход», с Суриной В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 332 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» к Суриной Веронике Владимировне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суриной Вероники Владимировны в пользу Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 486 руб. 45 коп., задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 743 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 52 351 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 руб. 27 коп., всего 329 684 руб. 44 коп.

Исковые требования Суриной Вероники Владимировны к Производственному ремонтно-строительному кооперативу «Восход» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» в пользу Суриной Вероники Владимировны неосновательное обогащение в размере 220 909 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 руб. 81 коп., всего 221 152 руб. 11 коп.

В остальной части иска Суриной Вероники Владимировны к Производственному ремонтно-строительному кооперативу «Восход» отказать.

Взыскать с Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 5 045 руб. 68 коп.

Взыскать с Суриной Вероники Владимировны в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 332 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2018 года.

Судья                                         И.Н. Суханов