Решение по делу № 2-722/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-722/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Петтай И.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Монгушу <С.Ш.> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Priora 217030, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля – 412400 рублей; взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в суд – 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 28 марта 2012 года между Банком и заёмщиком Поповым М.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик выдал ответчику «Автокредит» в размере 380903 рубля под 13,50 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления, на приобретение транспортного средства – автомобиля Lada Priora 217030, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 2.1. кредитного договора, в обеспечение кредитного договора был заключён договор залога № от 28.03.2012 года транспортного средства <данные изъяты>. Однако, Попов М.В. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел 28 января 2013 года. По состоянию на 14 января 2019 года его задолженность перед Банком составляет 373785 рублей 50 копеек, из которых 290059 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 23630 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 60095 рублей 69 копеек – неустойка. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года кредитный договор расторгнут, а с заёмщика взыскана задолженность 373785 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6937 рублей 85 копеек, а всего 380723 рубля 35 копеек. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Priora 217030, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на открытых торгах в соответствии с договором залога – 412400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шанцева Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснила, что подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору, в банк не передавался. Из имеющейся на сайте УФССП информации следует, что по заочному решению от 21.01.2014 года в отношении Попова М.В. возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание ответчик Монгуш С.Ш. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, установленному судом, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо Попов М.В. в судебное заседание не явился. Извещён судебным извещением, направленным по почте. В дело вернулся потовый конверт с извещением.

Третьи лица Даржа А.А., Буянды Д.С. в судебное заседание также не явились. Извещены судом надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 28.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Поповым М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «Автокредита» в размере 380903 рубля под 13,50 % годовых на покупку нового транспортного средства на срок 36 месяцев. На основании заявления заёмщика Банк 28 марта 2012 года зачислил сумму кредита на открытый на его имя счет (л.д. 9-11, 13).

По условиям заключенного договора в п. 4.1. отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей – в размере 12926 рублей 05 копеек (л.д. 9, 12). Кроме этого, пп. 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше Договору с Поповым М.В. был заключен Договор залога № от 28 марта 2012 года автомобиля <данные изъяты> от 11.03.2012 года (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 4.1, 5.1 Договора залога, в случае нарушения своих обязательств заемщиком перед банком, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Исходя из п. 1.5 Договора залога рыночная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 412400 рублей.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, последний платеж произведен ответчиком 28 января 2013 года в сумме 12926 рублей 05 копеек, в результате чего на 14 января 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 290059 рублей 44 копейки, по процентам за пользование кредитом – 23630 рублей 37 копеек, по неустойке – 60095 рублей 69 копеек (л.д. 6-7).

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, вступившим в законную силу 03.03.2014 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 28 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Поповым <М.В.>. Взыскать с Попова <М.В.> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору в размере 373785 рублей 50 копеек, из них: задолженность по текущему основному долгу 290059 рублей 44 копейки, неустойка – 60095 рублей 69 копеек, проценты – 23630 рублей 37 копеек.; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6937 рублей 85 копеек, а всего 380723 рубля 35 копеек».

Согласно ответу на запрос, поступившему из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», транспортное средство <данные изъяты>, снято с учёта Попвым М.В. 14.06.2012 года, впоследствии произошла смена собственника на Даржа А.А., затем на Буянды Д.С., а последним собственником является Монгуш С.Ш.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.5 договора залога – 412400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Монгушу <С.Ш.>, в пределах суммы остатка неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 412400 (четыреста двенадцать тысяч четыреста рублей) рубля. Определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Монгуша <С.Ш.> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз