Решение по делу № 33-30/2019 от 26.11.2018

Дело № 33-30/2019                                                      Судья – Фисюк О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Захуцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Захуцкого В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Захуцкого В.В. 605880 рублей задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ответчиком заключен кредитный договор №-ФО/2012/138, согласно пункту 1.1 которого Захуцкому В.В. предоставлен кредит в размере 312000 грн. с уплатой 26,16 процентов годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между заключен договор уступки прав требований, по которому перешли права требования ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» к Захуцкому В.В. перешли к ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия». Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитором ответчика по указанному выше кредитному договору является истец. Ответчику направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года с Захуцкого В.В. в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 605880 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9258 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Захуцкий В.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано ходатайство с просьбой не рассматривать данный спор до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено судом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после принятия решения судом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» принял решение о списании задолженности Захуцкого В.В. перед АО «Фондовый Конверс-Центр», возникшей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; по причине не участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянт указывает, что был лишен возможности подать в суд заявление о применении срока исковой давности, поскольку договор цессии № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о наличии задолженности и нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ; ответчик в соответствии с порядком, предусмотренным законом <адрес> №-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФО/2012/138, заключенному с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России», ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом АНО «Фонд защиты вкладчиков» принято решение о списании долга Захуцкого В.В., в вязи с чем, обязательства Захуцкого В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя АО «Фондовый Конверс-Центр», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Захуцкого В.В., его представителя Шевченко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 16 августа 2012 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Захуцким В.В. заключен кредитный договор № 16065-ФО/2012/138, согласно пункту 1.1 которого Захуцкому В.В. предоставлен кредит в размере 312000 грн. с уплатой 26,16 процентов годовых за пользование заемными средствами и сроком возврата до 15 августа 2017 года.

25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору к Захуцкому В.В. перешли к цессионарию.

25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитором ответчика по указанному выше кредитному договору является АО «Фондовый Конверс-Центр».

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, проанализировав условия кредитного договора от 16.08.2012 г. и договоров уступки прав требований, пришел к выводу о том, что истец имеет право заявлять требования к ответчику о погашении задолженности. Также суд первой инстанции указал на то, что предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, о применении исковой давности не заявлено, а потому исковые требования АО «Фондовый Конверс – Центр» подлежат удовлетворению.

    Правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

    Особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 30.12.2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ).

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее – банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 2 Федерального закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) (за исключением случая, установленного части 2 указанной статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 1).

    При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (часть 2).

    Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению (часть 3).

    Основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 4).

    В случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику (часть 5).

    Заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности (часть 6).

    Фонд вправе запрашивать у заемщика и (или) лица, имеющего право требовать погашения задолженности, необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы и (или) иные сведения (часть 7).

    Заемщик и лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязаны представить Фонду разъяснения, документы и (или) иные сведения, связанные с рассмотрением заявления, в течение десяти рабочих дней со дня получения предусмотренного частью 7 настоящей статьи запроса Фонда. Заявление рассматривается Фондом без взимания платы в заочной форме на основании представленных разъяснений, документов и (или) иных сведений (часть 8).

    Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления (часть 10).

    Если Фондом принято положительное решение, реструктуризация задолженности осуществляется на срок не более двадцати четырех месяцев. В этом случае в решении Фонда должен быть указан план-график погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

    Частью 12 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявления может быть прекращено Фондом на любой стадии, в том числе в случае, неисполнения заемщиком или лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обязанности, предусмотренной частью 8 настоящей статьи, либо выявления Фондом в процессе рассмотрения заявления наличия в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление по существу.

    Согласно частью 13 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.

    В силу части 14 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ решение Фонда исполняется заемщиком и лицом, имеющими право требовать погашения задолженности, исполняют в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего Федерального закона.

    При этом в силу части 15 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, вправе обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если они не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения.

    Приведенные положения статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Закона, предусматривают досудебную процедуру урегулирования спора, в случае отсутствия письменного согласия заемщика, а именно – обязательное направление лицом, имеющим право требования погашения задолженности, заявления, в АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также порядок рассмотрения заявлений заемщика и лица, имеющего право требования погашения задолженности с принятие указанным Фондом соответствующего решения.

    При этом судебная коллегия отмечает, что под решением Фонда, понимается итоговое разрешение вопроса о реструктуризации задолженности заемщика, либо о списании долга или его части.

    Из материалов дела следует, что АО «Фондовый Конверс-Центр» на основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ обратилось в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий с ответчиком по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору от 16 августа 2012 года № 16065-ФО/2012/138, заключенного между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Захуцким В.В.

    Согласно решению от 23.07.2017 г. № 382 АНО «Фонд защиты вкладчиков» прекратил рассмотрение заявления истца об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по погашению задолженности по тем основаниям, что заемщик (Захуцким В.В.) в срок, установленный частью 8 статьи 12 Федерального закона № 422-ФЗ, не предоставил, запрошенные Фондом в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 422-ФЗ, документы и сведения, необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления (л.д. 47).

    Таким образом, предъявление истцом требований к Захуцкому В.В. о выплате задолженности по кредитному договору в судебном порядке является правомерным и, учитывая отсутствие фактического спора относительно суммы долга, удовлетворение таких требований судом первой инстанции является обоснованным.

    Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшееся решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 25 сентября 2018 года о списание долг Захуцкого В.В. по кредитному договору от 16 августа 2012 года № 16065-ФО/2012/138 судебной коллегий отклоняется ввиду того, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (24 сентября 2018 год) указанное решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» принято не было.

    В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 2 Закон города Севастополя от 25.10.2017 г. № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» для целей настоящего Закона под определениями «списание долга» и «списание части долга», употребляемыми в значении, определенном Федеральным законом № 422-ФЗ, понимается соответственно прекращение обязательств заемщика по кредитному договору и частичное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (уменьшение размера задолженности).

    Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, принятие Фондом решения о списании долга Захуцкого В.В. или его части по кредитному договору свидетельствует о прекращении соответствующего обязательства ответчика полностью или в части, наличие которого подтверждено судебным решением и не свидетельствует о незаконности последнего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с обращением в Фонд с заявлением о списании долга, повлечь отмену обжалуемого решения суда не может.

Так, в силу абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Как следует из материалов дела Захуцкий В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (л.д. 80).

    Сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 24 сентября 2018 года материалы дела не содержат и Захуцкий В.В. на наличие таких обстоятельств не ссылается.

    При этом, сам по себе факт обращения заемщика в Фонд с заявлением о списании долга по кредитному договору не являлось для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

    Также, с учетом отсутствия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, поскольку обстоятельств, препятствовавших ответчику сделать такое заявление, в установленном процессуальном порядке не имелось.

    В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Захуцкого В.В. – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захуцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        Е.В. Козуб