Решение по делу № 12-176/2017 от 07.08.2017

12-176/2017                                        

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Акулова Елена Анатольевна,

при секретаре Старших О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 10 июля 2017 года, о привлечении Михалева А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 10 июля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На данное постановление Михалевым А.В. подана жалоба, которая мотивирована не согласием с постановлением мирового судьи, поскольку он <дата>. в <***> действительно находился у дома по адресу: <*****>, но не двигался на автомобиле, о чем говорил сотрудникам ДПС, и, подъехав к его автомобилю, они это видели сами. Ключей от автомобиля в замке зажигания не находилось, т.к. они лежали в сумке на заднем сидении автомобиля, т.е. управлять он физически не мог. После того, как он вышел из машины, сотрудники ДПС попросили его пройти к ним в автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда сотрудники попросили его вдыхать в прибор «Алкотектор PRO - 100 -К», прибор отключился, о чем он заявил инспектору ДПС ФИО3., но в ответ ему было предложено пройти еще раз. На заседании суда <дата> он говорил об этом мировому судье. В копии протокола №*** от <дата> год прибора последней проверки отсутствует или плохо читаем. На основании изложенного, Михалев А.В. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михалев А.В. доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства, также пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения написал «согласен», т.к. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение.

Выслушав пояснения Михалева А.В., исследовав административное дело, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об АП) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <***> Михалев А.В. <*****>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №***); ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО3л.д. №***); списком нарушений Михалева А.В. (л.д. №***) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия Михалева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Михалев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – резкий запах алкоголя изо рта (рапорт на л.д. №***).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <***> превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Михалева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Михалева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Михалева А.В. и понятых ФИО1 и ФИО2. (л.д. №***).

В соответствии с пунктом №*** Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Михалева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО3 и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михалеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления Михалевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Михалева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Михалева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Михалева А.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено Михалеву А.В. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что совершение определенных действий, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 10 июля 2017 года, о привлечении Михалева А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Михалева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья              Е.А. Акулова