Решение по делу № 2-457/2023 (2-2946/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-457/2023

УИД 42RS0008-01-2022-001183-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                           02 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Печериной ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Печериной ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 133 530 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумм в размере 133 530 рублей.

Согласно административному материалу водитель Печерина Г.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Таким образом, виновник Печерина ФИО12 обязана выплатить сумме размере 133 530 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» в качестве судебных издержек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 133 530 рублей, государственной пошлины в размере 3 870,60 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бауш Хелс», Кузнецова Н.Г.(л.д.113).

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.231), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах»-ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д.231), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Печерина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.231,233,239), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Бауш Хелс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно(л.д.241), о причинах неявки суд не уведомил, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно(л.д.231,232,240), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Н.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Печериной Г.С. (собственник автомобиля ФИО4) (л.д. 7).

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Бауш Хелс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8 оборот).

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ООО «Бауш Хелс» как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 7, 7 оборот).

    Гражданская ответственность ООО «Бауш Хелс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № (л.д.8).

    Гражданская ответственность водителя Печериной Г.С. на момент ДТП застрахована не была.

    Страхователь ООО «Бауш Хелс» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6 оборот), просил направить автомобиль <данные изъяты> на ремонт на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» осмотрело поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.9).

    Рассмотрев представленные страхователем документы, на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 9), СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выдало направление на ремонте на <данные изъяты> (л.д.10).

     Согласно заказ-наряду на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 133 530 рублей (л.д.12,13).

    СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 133 530 рублей на счет ФИО13 в качестве оплаты за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 13 оборот).

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 133 530 рублей, следовательно, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Ответчик Печерина Г.С. не согласилась с заявленным размером причиненного ущерба в результате ДТП, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы(л.д.145).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза (л.д.193-194), проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.209-228), из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заявленных, как образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действительно к указанному ДТП относятся только повреждения, указанные в таблице № исследовательской части настоящего заключения(л.д.221 оборот-222), которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения образованных в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера на дату ДТП составила 139 505,48 рублей.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

    При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехническая (товароведческая) экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным специалистом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», обладающим необходимыми познаниями в данных областях – судебным экспертом ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и ФЗ №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 208), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины Печериной Г.С. в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Печериной Г.С. суммы страхового возмещения, выплаченной истцом в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объеме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

Между тем, с силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Печериной Г.С., с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 133 530 рублей. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 870,60 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот-28). В дополнение к указанному договору заключены дополнительные соглашения (л.д. 29-38).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель ООО «БКГ» обязался оказывать юридические услуги заказчику СПАО «Ингосстрах», в том числе: досудебные урегулирования суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в судах.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Печериной Г.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 3 870,60 рублей (л.д.14).

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Печериной ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Печериной ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №), ущерб в порядке суброгации в размере 133 530 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: