Решение по делу № 33-20506/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-20506/2023 (13-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2023 материал по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селезневу Павлу Владимировичу, Мочалову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2023,

установил:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Селезневу П.В., Мочалову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2022.

02.12.2023 Селезнев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2023 заявление Селезнева П.В. удовлетворено. С ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Селезнева П.В. взысканы судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истец до вынесения решения суда сообщил участникам судебного процесса и суду о состоявшейся уступке прав требований, предоставил необходимые документы о том, что он не является надлежащим кредитором, соответственно, суд необоснованно взыскал с Банка заявленные истцом судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2022 (л.д. 3), расписка в получении денежных средств от 31.03.2022 на сумму 35000 рублей (л.д. 4), акт об оказании юридических услуг от 30.09.2022 (л.д. 5), договор об оказании юридических услуг от 25.11.2022 (л.д. 6), расписка в получении денежных средств от 25.11.2022 на сумму 3000 рублей (л.д. 7).

Суд правомерно в силу вышеприведенных норм права удовлетворил заявление Селезнева П.В. о возмещении судебных расходов, взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг с ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Селезнева П.В. в размере 38 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь пп. 11, 12 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерием разумности, учел категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2022, 19.05.2022, 03.06.2022, 09.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 29.09.2022, фактический объем оказанных представителем услуг (досудебный правовой анализ спорной ситуации, представление устного заключения о перспективах спора, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление, составление заявления о возмещении судебных расходов), правовой результат рассмотрения дела. Судом учтены все установленные законом критерии для определения разумности судебных расходов на оплату слуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что Банк до вынесения решения суда сообщил участникам судебного процесса и суду о состоявшейся уступке прав требований, предоставил необходимые документы, о том, что не является надлежащим кредитором, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку истец от иска не отказывался, суд такого отказа от иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимал, производство по делу не прекращал, принял решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Дело № 33-20506/2023 (13-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2023 материал по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селезневу Павлу Владимировичу, Мочалову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2023,

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова