Решение по делу № 22-625/2024 от 18.03.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                 23 апреля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного Сабирзянова Р.Р.,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А.,

представителя потерпевших Кузьминых А.В.,

гражданского истца ФОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (в том числе дополнительному) старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М., апелляционной жалобе представителя потерпевших Кузьминых А.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайнуллина Р.А. в интересах осужденного Сабирзянова Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2024 г. в отношении Сабирзянов Р.Р..

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Сабирзянова Р.Р., его защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевших Кузьминых А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Вебер А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 января 2024 г. Сабирзянов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗММ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего КДВ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признано за Сабирзяновым Р.Р. право на реабилитацию.

Мера пресечения Сабирзянову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ЗММ о взыскании с Сабирзянова Р.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с Сабирзянова Р.Р. в пользу ЗММ в счет возмещения материального ущерба № 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ЗММ к Сабирзянову Р.Р. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 01.01.2024 в размере № руб. 56 коп., отказано.

Гражданский иск потерпевшего КДВ о взыскании с Сабирзянова Р.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 01.01.2024 в размере № рублей 14 коп. оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.06.2022 на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с указанным автомобилем, – снят.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.04.2022 на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с указанным автомобилем, – снят.

Приговором суда Сабирзянов Р.Р. признан виновным по факту хищения у потерпевшего ЗММ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере 2 декабря 2014 в <адрес>.

Этим же приговором суда Сабирзянова Р.Р. оправдан по эпизоду в отношении потерпевшего КДВ по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере в один из дней августа 2014 г. в <адрес>

Осужденный Сабирзянов Р.Р. вину в совершении обоих преступлений не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбунова М.М. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что при принятии решения по эпизоду в отношении потерпевшего КДВ судом ненадлежащим образом оценены показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами. Отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель В. суду показал, что автосалон, владельцем которого он являлся, располагался в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» в автосалоне не видел. Из показаний свидетеля АРР, данными в суде и на предварительном следствии следует, что автомобиль был им приобретен на перекрестке <адрес> и <адрес>. Однако, судом сделан вывод о покупке свидетелем АРР автомобиля в автосалоне В., что не основано на материалах уголовного дела. Указывает, что из общедоступных источников в сети «Интернет», а именно карты <адрес> следует, что автосалон В. находился в нескольких километрах от пересечения <адрес> и <адрес>. Полагает, что судом необоснованно указано, что КДВ было достоверно известно, что Сабирзянов P.P. будет продавать автомобиль именно в автосалоне В. (страница № приговора), никто из свидетелей об этом не говорил, как и сам потерпевший. Так же не согласен с выводами суда, что Сабирзянов P.P. был обманут компаньонами из <адрес>, в связи с чем, не смог исполнить свои обязательства. Из оглашенных показаний свидетеля ГФД, который являлся компаньоном Сабирзянова P.P., следует, что никаких долговых обязательств перед друг другом у них нет. Приобщенная в судебном заседании расписка между В. и Сабирзяновым свидетельствует лишь о том, что на момент передачи автомобиля КДВ Сабирзянову, у Сабирзянова уже не было возможности исполнить обязательства по продаже автомобиля, что также подтверждается и приобщенными копиями судебных решений о взыскании с Сабирзянова денежных средств иными лицами. Тот факт, что автомобиль поставлен в автосалон В. на продажу, материалами дела не подтвержден, а показания подсудимого в той части, что он сообщил потерпевшему КДВ о намерении продать автомобиль, свидетельствует о том, что КДВ изначально был введен в заблуждение Сабирзяновым. Полагает, что в действиях Сабирзянова P.P. по эпизоду в отношении потерпевшего КДВ наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так же считает, что назначенное Сабирзянову P.P. наказание, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, поскольку судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенных преступлений, суду следовало обсудить вопрос о назначении Сабирзянову P.P. более строгого наказания. Назначение судом столь мягкого наказания в приговоре, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ ничем не мотивировано. Просит приговор в отношении Сабирзянова P.P. отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбунова М.М. доводы первоначального апелляционного представления поддержала, дополнительно указав, что при принятии решения по эпизоду в отношении потерпевшего ЗММ, судом не дана надлежащая оценка версии Сабирзянова Р.Р. о возврате ему ЗММ автомобиля по техническим характеристикам в совокупности с показаниями свидетеля ПНВ, пояснившего в суде со слов потерпевшего о наличии неполадок в коробке передач. Кроме того, со слов ПНВ ЗММ было известно о нахождении автомобиля в автосалоне. Более того, ЗММ приходил в автосалон, однако требований о возврате автомобиля не предъявлял. Вывод суда о передаче Сабирзяновым Р.Р. ЗММ договора купли-продажи автомобиля материалами дела не подтвержден. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и, как следствие назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Кузьминых А.В. выражает несогласие с приговором. Анализируя доводы суда, приведённые в обоснование оправдания подсудимого, полагает, что приговор от 30.01.2024 в части оправдания Сабирзянова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенного в отношении КДВ), является незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре по указанному эпизоду судом не дана оценка явке с повинной, объяснениям и протоколу допроса свидетеля Сабирзянова, предъявленным государственным обвинителем среди доказательств его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего КДВ Судом сделан немотивированный вывод о том, что объяснение является недопустимым доказательством в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершении преступлений, а не в отношении Сабирзянова, потому что КДВ в своем заявлении непосредственно указал на Сабирзянова, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем Сабирзянов имел все основания полагать, что обвинительная деятельность по данному уголовному делу направлена против него. Ссылаясь на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 №11-П полагает, что проигнорированы доводы КДВ о том, что Сабирзянов получил автомобиль на четыре месяца, по истечении которых обязан был вернуть потерпевшему автомобиль либо денежные средства от его продажи. Потерпевший передал автомобиль Сабирзянову для его продажи, разрешения распорядиться автомобилем иным способом, безвозмездно передать, обменять, заложить, передоверить продажу и прочее, Сабирзянов от потерпевшего не получал. Считает, что Сабирзянов не планировал выполнять и фактически не выполнил условия, на которых КДВ допускал возможность передать автомобиль. Доказательств тому, что Сабирзянов Р.Р. «выставил» его в автосалоне, что автосалон принадлежал В., что А., изготовивший поддельный договор купли - продажи, является сотрудником указанного автосалона и действует по поручению Сабирзянова или пермских «компаньонов» В. или ГФД, материалы уголовного дела не содержат, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного заседания. Указывает, что в первых числах августа 2014 г. Сабирзянов потребовал от КДВ поставить подпись в графе продавец договора купли - продажи автомобиля, что фактически свидетельствовало о том, что КДВ передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, таким образом, Сабирзянов фактически получил автомобиль КДВ и документ, свидетельствующий о получении КДВ денежных средств в качестве платы по договору. Исходя из показаний Сабирзянова и КДВ, Сабирзянов обещал вернуть потерпевшему денежные средства до возбуждения дела, на предварительном следствии и в суде. Сабирзянов признает задолженность перед КДВ в виде денежных средств, а не в виде автомобиля, который по мнению суда был похищен «компаньонами» Сабирзянова из <адрес>, которые в свою очередь отрицают факт получения от Сабирзянова указанного автомобиля, а, исходя из защитной позиции Сабирзанова, деньги он не получил, что свидетельствует о том, что логичнее Сабирзянову признавать долг перед КДВ в виде автомобиля. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Сабирзянов «выставил» автомобиль КДВ на продажу в автосалоне и сделал это в автосалоне принадлежащем В.. Данные доводы суда полностью опровергаются показаниями В. и показаниями АРР. В. сообщил суду, что не принимал от Сабирзянова автомобиля <данные изъяты>, а АРР не пояснял, что приобрел автомобиль в автосалоне и что автосалон принадлежал В.. АРР лишь пояснил, что мужчина по имени А. в его присутствии изготовил поддельный договор купли-продажи в помещении одного из автосалонов <адрес>. Письменными же доказательствами установлено, что автомобиль продан жителю <адрес> Удмуртской Республики 26.12.2014, то есть спустя месяц после передачи автомобиля Сабирзянову. Потерпевший сообщил, что с августа по ноябрь требовал от Сабирзянова денежные средства или автомобиль, а Сабирзянов утверждал, что автомобиль не продается, в ноябре КДВ сообщил Сабирзянову о своей осведомленности в части продажи автомобиля три месяца тому назад, Сабирзянов указанный факт подтвердил и стал обещать, что вернет деньги, после обращения в полицию сообщил КДВ, что деньги за автомобиль не вернет из мести. Среди своих пермских «компаньонов» Сабирзянов называет ГФД и В.. Согласно показаниям ГФД задолженности перед Сабирзяновым он не имеет. В. пояснил что автомобиль «<данные изъяты>» от Сабирзянов не получал, что опровергает защитную позицию Сабирзянова, стремящегося таким образом избежать уголовной ответственности. Считает, что доводы Сабирзянова о том, что он не смог вернуть долг КДВ являются защитной позицией и полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниям указанных свидетелей именуемых Сабирзяновым как компаньоны из <адрес>. При этом оба компаньона отрицают наличие задолженности в виде денежных средств от продажи указанного автомобиля. Свидетели АРР в судебном заседании опознал Сабирзянова, назвал его имя - Р. и пояснил, что он похож на того человека, который присутствовал в автосалоне. АРР не утверждал, что мужчина по имени А. является сотрудником автосалона и действует в интересах ГФД или В.. Полагает, что судом проигнорированы показания АРР в части составления договора купли-продажи в его присутствии в сентябре 2014, в то время как КДВ, ЗММ, КСА и сам Сабирзянов утверждают, что договор изготовлен в августе 2014 г. в <адрес>. Считает, что достоверно установлено, что Сабирзянов знал о продаже автомобиля ещё в сентябре 2014 г. и умышленно водил КДВ в заблуждение относительно истинности совершенных им действий. Так же полагает, что оставлены без внимания показания КСА о том, что аналогичным способом Сабирзянов похитил автомобиль у него и у ЗММ, что свидетельствует о систематических преступных действиях Сабирзянова, направленных на хищение данного вида имущества граждан в один и тот же период 2014 г. Судом необоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей согласуются и дополняют друг руга, являются последовательными и образуются совокупность доказательств непричастности Сабирзянова к совершению преступления, в то время как опровергаются В. и не подтверждаются АРР. Отмечает, что Сабирзянов не имел фактической возможности продать автомобиль, то есть выступать стороной в сделке купли-продажи автомобиля, потому как собственником автомобиля не являлся и полномочий по продаже автомобиля не имел, не имел прав получать денежные средства и передавать автомобиль, о чем Сабирзянову было известно изначально, до получения автомобиля. Таким образом, Сабирзянов ввёл в заблуждение КДВ относительно истинности своих намерений и изначально имел умысел на завладение автомобилем, планировал распорядиться им по своему усмотрению. Долговые обязательства, обличенные в судебные решения и выписка с официального сайта ФССП по УР полностью подтверждают наличие умысла на хищения автомобиля до его передачи, Сабирзяновым, не имеющим источников доходов, в инкриминируемый период времени находившемся в тяжелом финансовом положении и стремлении к улучшению своего материального состояния путем хищения имущества КДВ, КСА и ЗММ. Выводы суда о наличии у Сабирзянова какого-либо рода деятельности материалами уголовного дела не подтверждаются, материалы уголовного дела лишь содержат сведения о том, что Сабирзянов занимался обменом автомобилей, возмездность оказания такого рода услуг подтверждения не имеет, что подтверждается показаниями В. ГФД и самого Сабирзянова. Выводы суда о том, что Сабирзянов не получил денежные средства от продажи автомобиля базируется исключительно на показаниях самого Сабирзянова, который стремится с их помощью избежать уголовной ответственности. Кроме того, наличие внутренних противоречий, непоследовательность и ложность показаний Сабирзянова подтверждаются явкой с повинной, которая судом проигнорирована, показаниями подсудимого, который сообщил суду, что должен КДВ деньги за проданный автомобиль, одновременно утверждая, что денежные средства за автомобиль не получил. Полагает, что выводы суда о том, что Сабирзянов не мог исполнить обязательства перед КДВ в связи с обманом со стороны «компаньонов» из <адрес>, опровергнуты всеми без исключения компаньонами из <адрес>. Кроме того, в распоряжении суда нет достоверных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что автосалон, расположенный на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес>, является единственным автосалоном на перекрёстке этих улиц и именно он принадлежит В.. Считает, что отсутствие претензионной работы с пермскими «компаньонами» со стороны Сабирзянова, отсутствие обращений в суд, полицию и иные компетентные органы с сообщениями о совершенных в отношении него мошеннических действиях, свидетельствуют о реализации задуманного и технично реализованного Сабирзяновым преступления, в ходе которого он похищает автомобиль КДВ, реализует его, а денежными средствами распоряжается по своему усмотрению на протяжении 9 лет, на первоначальном этапе мошенничества обещаниями сдерживая потерпевшего от обращения в правоохранительные органы с заявлением именно в отношении него, а не пермских «компаньонов». Полагает, что умысел Сабирзянова обрел фактическую реализацию с учетом того, что уголовное преследование в отношении него осуществляется с 2016 г. по сей день, а сроки давности истекают через 7 месяцев. Указывает, что судом сделан вывод, что автомобиль КДВ реализовали сотрудники автосалона, принадлежащего В. в то время как таких сведений в ходе рассмотрения дела судом не добыто. В приговоре судом анализируются обстоятельства, не относящиеся к преступной деятельности Сабирзянова, когда неустановленное лицо по имени А. по поддельному договору купли-продажи автомобиля от имени КДВ получает денежное средства от АРР. Доводы суда о том, что государственное обвинение фактически лишило суд возможности установить, на основании каких документов осуществлял свою деятельность автосалон в Перми, куда якобы был сдан автомобиль, безосновательны потому как материалами дела факт передачи автомобиля КДВ в какой-либо автосалон не только не подтвержден, но и опровергнут, а выводы суда о том, что Сабирзянов владел имуществом КДВ на законных основаниях, противоречит материалам дела и не основан на федеральном законодательстве. Доводы суда о недоказанности вины Сабирзянова отсутствием взаимодействия с сотрудниками автосалона не мотивированы, потому как у суда нет сведений о том, что автомобиль АРР продал сотрудник автосалона, эти доводы опровергаются показаниями В., на которого указывает Сабирзянов, как на лицо, получившее автомобиль, и АРР, который не осведомлен о правовом положении А. при совершении сделки. Автомобиль АРР сотрудниками автосалона не продавался, более того, автосалон не принадлежал В., договор купли-продажи был изготовлен в присутствии АРР неустановленным лицом по имени А., что полностью опровергает защитную позицию Сабирзянова. Считает, что вопреки выводам суда в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение вывод органов предварительного расследования о наличии у Сабирзянова умысла на совершении инкриминируемого преступления, равно как и извлечение выгоды для себя. Просит приговор в отношении Сабирзянова P.P. в части оправдания по эпизоду совершения преступления в отношении КДВ отменить, передать уголовное дело по этому эпизоду на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллин Р.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ЗММ), в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сабирзянова P.P. состава преступления. Полагает, что факт наличия задолженности у Сабирзянова P.P. перед ЗММ не свидетельствует о совершении преступления. Тем более, что наличие данной задолженности Сабирзяновым P.P. никогда не отрицалось. Факт передачи Сабирзяновым P.P. договора купли-продажи автомобиля ЗММ фактически стороной обвинения не доказан. Показания свидетелей КДВ и КСА в этой части не могут служить доказательствами, поскольку они также пытались обвинить Сабирзянова P.P. в совершении преступлений, а значит они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности по большему числу составов преступлений. Сам бланк договора купли-продажи, который, якобы со слов ЗММ, был передан Сабирзяновым P.P., не соответствует бланку договора купли-продажи автосалона «<данные изъяты>», что подтверждается не только Сабирзяновым P.P., но и свидетелем ПНВ Наличие в договоре поддельной подписи прежнего собственника автомобиля - АМВ ставит под сомнение не только показания потерпевшего ЗММ, но и законность всей сделки по покупке им автомобиля. Считает, что поскольку АМВ автомобиль был поставлен в автосалон «<данные изъяты>» для продажи, а в последующем он был передан ПНВ Сабирзянову P.P. для возможной продажи ЗММ, у Сабирзянова P.P. была реальная возможность, в случае согласия ЗММ с приобретением автомобиля, взять у ПНВ договор купли-продажи с реальной подписью продавца - АМВ Полагает, что наличие у ЗММ договора с поддельной подписью АМВ не может служить доказательством вины Сабирзянова P.P., а наоборот свидетельствует о ложности показаний потерпевшего ЗММ Считает, что судом неверно указаны в приговоре показания свидетеля ПНВ в той части, что ремонт автомобиля не производился. Свидетель ПНВ в судебном заседании наоборот указывал, что ремонт производился, а именно устранялись неполадки в работе коробки передач. Об этом же свидетель ПНВ указывал и на предварительном следствии в исследованной в суде очной ставке с потерпевшим ЗММ В этой же части судом нарушены принципы правосудия, поскольку в приговоре указано, что стороной защиты не представлено доказательств проведенного ремонта автомобиля. Считает, что сторона защиты и не обязана представлять такие доказательства, так как сторона обвинения была обязана представить доказательства того, что ремонт автомобиля не производился, от чего сторона обвинения самоустранилась, согласившись с тем, что ремонт коробки передач в автомобиле производился. Отмечает, что после передачи ЗММ автомобиля <данные изъяты> обратно Сабирзянову P.P. в связи с некачественно работающей коробкой передач, ЗММ достоверно знал о том, что Сабирзянов P.P. вернул автомобиль в автосалон «<данные изъяты>», а именно ПНВ, с которым общался лично. Однако, ЗММ не предпринял никаких действий, направленных на возвращение якобы купленного им автомобиля. Лишь спустя более чем два года ЗММ обратился в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля. Полагает, что бездействие ЗММ, достоверно знавшего о месте нахождения автомобиля, лишь подтверждает показания Сабирзянова P.P. и ПНВ в том, что ЗММ самостоятельно и добровольно отказался от приобретения данного автомобиля. В связи с вышеизложенным считает, что налицо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в действиях Сабирзянова P.P. отсутствует состав преступления в отношении ЗММ, а само по себе наличие задолженности является гражданско-правовыми отношениями. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора судом в приговоре изложены ряд доказательств, не исследованных в судебном заседании, которые были внесены в приговор незаконно. Так, в судебном заседании 19.01.2023 государственным обвинителем представлялись письменные материалы уголовного дела. При исследовании протокола осмотра места происшествия (т. №), протокола осмотра места происшествия (№) в части показаний ЗММ, указанных судом в приговоре, протоколы не исследовались. Карточка учета транспортного средства (т№) так же не исследовалась. Государственным обвинителем про данный документ было сказано: «на листах дела № копии правоустанавливающих документов». Однако, содержание данного документа не исследовалось. При исследовании протокола выемки (т. №) в части реквизитов и содержания изымаемых документов, указанных судом в приговоре, протокол не исследовался. При исследовании протокола осмотра предметов (т. №) в части реквизитов и содержания осматриваемых документов, указанных судом в приговоре, протокол не исследовался. Копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 (т. №) была исследована лишь в части названия и даты, а также одной из сторон - КМС, в остальной части (вторая сторона договора, сущность договора, предмет договора, стоимость) данный документ не исследовался. При исследовании протокола осмотра места происшествия (т. №) в части показаний КАВ, а также в части фиксации внешнего и внутреннего вида автомобиля, указанных судом в приговоре, протокол не исследовался. При исследовании протокола осмотра предметов (т. №) в части фиксации внешнего и внутреннего состояния автомобиля, в том числе повреждений, указанных судом в приговоре, протокол не исследовался. На листе № приговора судом указано, что «...Именно указанное заявление приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указанное заявление возвращено потерпевшему ЗММ, о чем свидетельствует расписка последнего (том 1 л№), вместе с тем, листы № тома 1 вообще не исследовались в судебном заседании. Считает, что суд обосновал вывод о виновности Сабирзянова P.P. в совершении преступления на основе доказательств, которые не исследовались в судебном заседании или исследовались лишь в части, не имеющей значения для дела. Соглашаясь с доводами суда относительно отсутствия доказательств совершения Сабирзяновым P.P. преступления в отношении КДВ, и оправдания в этой части, считает выводы суда относительно наличия в действиях Сабирзянова P.P. состава преступления в отношении ЗММ неверными (не соответствуют фактическим обстоятельствам дела), необоснованными (не устранены противоречия и сомнения), незаконными (основанными не исследованными доказательствами). Просит приговор в отношении Сабирзянова Р.Р. отменить, вынести в отношении него новый приговор, которым оправдать в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайнуллина Р.А., на дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М. представитель потерпевших Кузьминых А.В. считает, что приговор является мотивированным, законным и обоснованным. Факт передачи договора купли-продажи автомобиля ЗММ полностью подтвержден показаниями свидетелей КДВ и КСА Личной заинтересованности в исходе дела, по эпизоду преступной деятельности в отношении ЗММ свидетели не имеют, родственниками не являются, в зависимости от ЗММ не находятся. Доводы о несоответствии бланков договоров опровергаются отсутствием нормативно-правового регулирования деятельности автосалона «<данные изъяты>» в части разработки, стандартизации и утверждения, а равно исключительного использования «типового бланка» договора. Исходя из показаний АМВ и ПНВ, между АМВ и ЗСА заключен агентский договор, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласующиеся между собой показания АМВ и ЗММ свидетельствуют об отсутствии у ЗММ персональных данных АМВ, необходимых для составления договора купли-продажи. Передача Сабирзяновым поддельного договора ЗММ является выполнением осуждённым объективной стороны преступления. Стороной защиты неверно интерпретированы показания ПНВ, наделившего Сабирзянова полномочиями действовать в рамках агентского договора. В суде ПНВ не смог назвать источник осведомленности о неисправности автомобиля. Доводы в этой части полностью опровергнуты показаниями ЗОЮ сообщившей о исправном техническом состоянии автомобиля и свидетеля КМС, приобретшего автомобиль в исправном техническом состоянии, в том числе в части коробки переключения передач, оглашенными протоколами следственных действий, среди которых протокол очной ставки между ЗММ и ПНВ. Вымышленные стороной защиты обстоятельства возврата автомобиля под предлогом технической неисправности, полностью опровергается показаниями ЗММ, договором купли-продажи, согласного которого техническое состояние автомобиля полностью устроило специалиста в области ремонта и технического обслуживания автомобилей ЗММ, показаниями КДВ и Коробейникова, КРЮ, ГРШ, КДЕ, БАМ, ЛАЕ, ШСА и другими доказательствами, собранными по делу, среди которых явка с повинной, протокол получения объяснений и допроса Сабирзянова. Судом среди прочих доказательств, опровергающих несостоятельную версию осужденного, указано, что показания, данные ПНВ из ложно понятого чувства товарищества, полностью опровергаются отсутствием в материалах дела сведений о проведении ремонтных работ по устранению якобы имеющегося дефекта коробки переключения передач, а сведений о необходимости предоставления таких доказательств стороной защиты в приговоре нет. Доводы о возврате ЗММ автомобиля ПНВ не основаны на исследованных судом доказательствах и опровергаются показаниями КДВ и КСА, ПНВ, Сабирзянов Р.Р., АМВ, а также письменными доказательствами. А о предвзятости занятой ПНВ по делу позиции свидетельствует множественность фактов продажи автомобиля АМВ автосалоном «<данные изъяты>» без его согласия в обход агентского договора. Доводы, касающиеся непринятия ЗММ мер по возврату имущества, опровергаются показаниями ЗММ, КДВ, ПНВ, а также письменными материалами исследованными судом, подтверждающими системность и последовательность законных действий ЗММ, направленных на возмещение ущерба, причиненного мошенническими действиями Сабирзянов Р.Р., совершенных в рамках правового поля путем предъявления устных требований к осужденному, а в последствии путем подачи заявления о преступлении. Доводы о наличии между Сабирзяновым и ЗММ гражданско-правовых отношений не могут быть приняты во внимание, так-как осужденный действовал с намерением причинить вред другому лицу с противоправной целью, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Просит приговор в отношении Сабирзянова P.P. в части осуждения по эпизоду совершения преступления в отношении ЗММ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ЗРА, дополнительное апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, защитника, апелляционных представлений прокурора, возражений представителя потерпевших, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания Сабирзянова Р.Р. виновным в хищении у Зямилова М.М., подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, содержат существенные противоречия, которые судом не устранены.

Так в описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленного судом преступного деяния указано, что 22 ноября 2014 г. Сабирзянов Р.Р. предложил ЗММ в счет оплаты долга передать ему в собственность на основании договора купли-продажи принадлежащий на праве собственности АМВ автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска стоимостью № 000 рублей, переданный Сабирзянову Р.Р. для реализации в автосалоне «<данные изъяты>», сообщив, что денежные средства в размере № 000 рублей сам передаст собственнику.

А 2 декабря 2014 г. Сабирзянов Р.Р., имея умысел, направленный на хищение данного автомобиля у ЗММ путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом временного использования полученного в личных целях, используя доверительные отношения, попросил у ЗММ указанный автомобиль, обязуясь вернуть его в этот же день, не имея намерений в последующем его возвращать. ЗММ, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сабирзянова Р.Р., доверяя Сабирзянову Р.Р., передал ему во временное пользование данный автомобиль, а также ключ и документы. Сабирзянов Р.Р., получив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, похитил его, распорядившись им, передав обратно в автосалон «<данные изъяты>» в период с 02.12.2014 по 30.12.2014, причинив ЗММ ущерб в сумме № 000 рублей.

При этом доводы осужденного Сабирзянова Р.Р. о том, что ЗММ через 1-2 дня после получения от него автомобиля отказался от его приобретения, указав, что ему не нравится его техническое состояние, сам добровольно вернул ему автомобиль, а спустя 1-2 дня после возврата ЗММ, он вернул автомобиль обратно в автосалон «<данные изъяты>» со всеми документами, о чем знал ЗММ, что наличие прежней задолженности перед ЗММ никогда не отрицал, стороной обвинения не опровергнуты.

Из показаний потерпевшего ЗММ следует, что в начале декабря 2014 г. Сабирзянов Р.Р. попросил у него попользоваться автомобилем, ранее переданным ему в счет долга, в личных целях. Он передал Сабирзянову автомобиль, а также документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ. Сабирзянов Р.Р. автомобиль ему не вернул, зачет долга не произошел. Сабирзянов Р.Р. сказал ему, что передал автомобиль обратно в автосалон «<данные изъяты>», где брал автомобиль.

Из показаний свидетеля ПНВ следует, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с Сабирзяновым Р.Р. знаком более 10 лет, также знаком с ЗММ По обстоятельствам, связанным с продажей автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, пояснил, что указанный автомобиль изначально он приобрел у АМВ, передал на реализацию Сабирзянову Р.Р. вместе с документами, договором купли-продажи и ПТС, это является обязательным условием при реализации. Если Сабирзянов Р.Р. продал машину ЗММ, там должен был быть договор купли-продажи. Знает, что ЗММ ездил на данном автомобиле в ГИБДД на осмотр, в поездке возникли проблемы с коробкой передач. После чего, ЗММ практически сразу вернул автомобиль Сабирзянову Р.Р., а тот вернул автомобиль ему обратно в салон в счет другого автомобиля. Позже он продал данный автомобиль, потом этот автомобиль вернули в зачет, его приобрел КМС, а затем – А., который поставил автомобиль на учет. Сабирзянов Р.Р. с ним рассчитался, у Сабирзянова Р.Р. много автомобилей на реализации. Когда Сабирзянов Р.Р. данный автомобиль отдал ЗММ, он знал, что автомобиль принадлежит ему (ПНВ). Помнит, что ЗММ добровольно вернул автомобиль, при этом ЗММ говорил ему, что у него были претензии не к автомобилю, а к Сабирзянову Р.Р.

Таким образом, после передачи ЗММ автомобиля обратно Сабирзянову P.P., ЗММ знал о том, что Сабирзянов P.P. вернул автомобиль обратно в автосалон «<данные изъяты>» ПНВ По какой причине ЗММ не предпринял никаких действий, направленных на возвращение данного автомобиля, если считал, что приобрел его, не установлено. Лишь спустя более чем через два года ЗММ обратился с заявлением о хищении автомобиля.

Данным обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы о виновности, судом надлежащей оценки не дано.

Также судом не дана оценка тому, что автомобиль ЗММ Сабирзянов Р.Р. хотел передать в счет имеющегося долга, то есть ЗММ Сабирзянову Р.Р. за него по договору купли-продажи ничего не заплатил. В итоге, автомобиль ЗММ не получил, а Сабирзянов Р.Р. свой долг перед ЗММ не считал погашенным после передачи автомобиля и не отрицает в настоящее время. В этом случае, выводы суда о причинении Сабирзяновым Р.Р. ЗММ ущерба в сумме № 000 рублей являются преждевременными, подлежат проверке и оценке.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ЗОЮ и регистрационных документов на автомобиль также без надлежащей проверки и оценки, при наличии существенных противоречий и неразрешенных вопросов.

Так согласно показаний свидетеля ЗОЮ, указанный автомобиль «№», 2007 года выпуска она приобрела в 2014 г. в автосалоне «<данные изъяты>» в <адрес>, поскольку автомобиль был в автосалоне на комиссии, прежнего владельца при покупке не было, она подписала ПТС и договор купли-продажи, ей передали ПТС, в котором стояла подпись собственника, автомобиль она поставила на учет, позже там же в автосалоне «<данные изъяты>» приобрела другой автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» взяли в зачет, претензий к работе коробки передач у нее не было.

Вместе с тем согласно паспорту технического средства на указанный автомобиль, ЗОЮ не была собственником данного автомобиля, а если была, то как указанный автомобиль мог неоднократно продавался автосалоном от имени АМВ, не установлено.

Кроме того, при вынесении приговора по данному эпизоду судом в приговоре изложены ряд письменных доказательств обвинения, не исследованных в судебном заседании либо исследованных не в полном объеме, которые были внесены в приговор незаконно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания: в судебном заседании государственным обвинителем представлялись письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия (т. №), протокола осмотра места происшествия (т. №), в части показаний ЗММ, указанных судом в приговоре, протоколы не исследовались;

карточка учета транспортного средства (т№) – указана в приговоре, но не исследовалась;

при исследовании протокола выемки (т. №) в части реквизитов и содержания изымаемых документов, указанных судом в приговоре, протокол не исследовался;

при исследовании протокола осмотра предметов (т. №) в части реквизитов и содержания осматриваемых документов, указанных судом в приговоре, а также пояснений свидетеля АМВ, протокол не исследовался;

копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2015 (т. №) была исследована лишь в части названия и даты, а также одной из сторон - КМС, в остальной части (вторая сторона договора, сущность договора, предмет договора, стоимость) данный документ не исследовался;

при исследовании протокола осмотра места происшествия (т. №) в части показаний свидетеля КАВ, а также в части фиксации внешнего и внутреннего вида автомобиля, указанных судом в приговоре, протокол не исследовался;

при исследовании протокола осмотра предметов (т. №) в части фиксации внешнего и внутреннего состояния автомобиля, в том числе повреждений, указанных судом в приговоре, протокол не исследовался;

расписка и постановление о возвращении заявления потерпевшего ЗММ, приобщенного в качестве вещественного доказательства, (т. №) не исследовались в судебном заседании.

Данные доказательств могли повлиять на доказанность виновности Сабирзянова Р. в совершении преступления.

Таким образом, судом при постановлении приговора были нарушены требования статей 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также приведены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка. Суд не привел в приговоре надлежащих оснований, по которым отверг позицию осужденного и его защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать самостоятельного вывода об обоснованности или необоснованности выводов суда первой инстанции.

Ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного приговора, требования апелляционной жалобы защитника и дополнительного апелляционного представления прокурора в части отмены обвинительного приговора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Сабирзянова Р.Р., на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона, в связи с этим обвинительная часть приговора в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части оправдания Сабирзянова Р.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего КДВ, суд апелляционной инстанции находит приговор в указанной части также подлежащим отмене на основании статей 389.16, 389.17, 389.24 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом должны быть решены следующие основные вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Если на эти вопросы даны положительные ответы, судом выносится обвинительный приговор, а если отрицательные, то оправдательный.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Сабирзянова Р.Р. судом в полном объеме не выполнены, нарушен уголовно-процессуальный закон, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 января 2024 г. приведены существо предъявленного обвинения, доказательства стороны обвинения и защиты, однако, установленные на их основе фактические обстоятельства в нарушение ст. 305 УПК РФ не приведены.

Судом в приговоре вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего КДВ, свидетелей В., ГФД, АРР, ЗОЮ и письменных доказательства, представленных стороной обвинения. Не дав им надлежащей оценки, суд сделал преждевременные необоснованные выводы, которые повлияли на решение вопроса об оправдании Сабирзянова Р.Р., на правильность применения уголовного закона.

Так из показаний свидетеля В. следует, что автосалон, владельцем которого он являлся, располагался в <адрес>, Сабирзянов Р.Р. он знает, но автомобиль «<данные изъяты>» в автосалоне не видел. Из показаний свидетеля АРР, данными в суде и на предварительном следствии следует, что указанный автомобиль был им приобретен на перекрестке <адрес> и <адрес>. Имеет ли данный автосалон отношение к В., судом не установлено. Таким образом, вывод суда о покупке свидетелем АРР автомобиля в автосалоне В. является преждевременным, не соответствует исследованным доказательствам.

Выводы суда о том, что имеющиеся у Сабирзянова задолженности, долговые обязательства, наличие которых подтверждается судебными решениями, представленными в суд, не свидетельствуют о заведомом намерении подсудимого не исполнять обязательства перед потерпевшим КДВ, так как указанные решения связаны с денежными долговыми обязательствами, а не с действиями по продаже автомобиля, являются необоснованными, поскольку судом фактически не проверено и не оценено, как неплатежеспособность Сабирзянова и отсутствие у него дохода повлияли на реальную возможность исполнить обязательства по реализации автомобиля КДВ.

Выводы суда об отсутствии у Сабирзянова умысла на совершение инкриминируемого ему преступления в отношении КДВ, равно как и цели извлечения выгоды для себя и других лиц, являются преждевременными, сделаны лишь на основании доводов стороны защиты. Доказательства сторон об этом судом должным образом не проверены и не оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

По этим же причинам являются преждевременными выводы суда о том, что отсутствует причинная связь по изъятию автомобиля Сабирзяновым Р.Р. и наступившими последствиями для потерпевшего КДВ в виде причинения материального ущерба. Выводы суда о том, что автомобиль был реализован сотрудниками автосалона АРР без передачи денежных средств Сабирзянову и КДВ    не в результате действий Сабирзянова, не соответствуют исследованным доказательствам.

Выводы суда, что потерпевшему КДВ было достоверно известно, что Сабирзянов P.P. будет продавать автомобиль именно в автосалоне В., на исследованных доказательствах не основаны, никто из свидетелей об этом не говорил, как и сам потерпевший КДВ.

Выводы суда о том, что Сабирзянов P.P. был обманут компаньонами из <адрес>, в связи с чем, не смог исполнить свои обязательства перед КДВ и вернуть деньги за проданный автомобиль, также не основаны на исследованных доказательствах. Так из показаний свидетеля ГФД, который являлся компаньоном Сабирзянова P.P., следует, что никаких долговых обязательств перед друг другом у них нет. Приобщенная в судебном заседании расписка между В. и Сабирзяновым свидетельствует лишь о том, что на момент передачи автомобиля КДВ Сабирзянову, у Сабирзянова уже не было возможности исполнить обязательства по продаже автомобиля, что также подтверждается и приобщенными копиями судебных решений о взыскании с Сабирзянова денежных средств иными лицами.

Выводы суда о том, что Сабирзянов выставил автомобиль КДВ в автосалоне, принадлежащем В., что некий А., изготовивший договор купли - продажи, является сотрудником указанного автосалона и действовал по поручению Сабирзянова или пермских «компаньонов» В. или ГФД, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам уголовного дела, опровергаются показаниями свидетелей В. и АРР. В. показал суду, что не принимал от Сабирзянова на реализацию автомобиль <данные изъяты>, а АРР не пояснял, что приобрел автомобиль в автосалоне В., пояснив лишь, что мужчина по имени А. в его присутствии изготовил договор купли-продажи в помещении одного из автосалонов <адрес>. Из письменных доказательств – регистрационных документов на автомобиль следует, что автомобиль был продан жителю <адрес> Удмуртской Республики спустя месяц после передачи автомобиля Сабирзянову.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего КДВ следует, что с августа по ноябрь требовал от Сабирзянова денежные средства или автомобиль, а Сабирзянов утверждал, что автомобиль не продается, в ноябре 2014 г. КДВ сообщил Сабирзянову о своей осведомленности в части продажи автомобиля три месяца тому назад, Сабирзянов указанный факт подтвердил и стал обещать, что вернет деньги, а после обращения в полицию, сказал КДВ, что деньги за автомобиль не вернет из мести.

Указанным доводам потерпевшего КДВ судом оценка не дана.

Также судом не дана должная оценка доводам потерпевшего КДВ о том, что Сабирзянов получил автомобиль на четыре месяца, по истечении которых был обязан вернуть автомобиль либо денежные средства от его продажи, что автомобиль Сабирзянову был передан для продажи, разрешения распоряжаться им иным способом, безвозмездно передавать, обменивать, закладывать, передоверивать продажу Сабирзянов от него не получал. Сабирзянов не имел права и фактической возможности продать его автомобиль, то есть выступать стороной в сделке купли-продажи автомобиля, потому как собственником автомобиля не являлся и полномочий по продаже автомобиля не имел, не имел права получать денежные средства и передавать автомобиль, о чем Сабирзянову было известно изначально, до получения автомобиля, что Сабирзянов ввёл его в заблуждение относительно истинности своих намерений и изначально имел умысел на завладение автомобилем, планировал распорядиться им по своему усмотрению, судом не проверены и не оценены.

Из показаний свидетеля АРР не следует, что мужчина по имени А. являлся сотрудником автосалона и действовал в интересах ГФД или В.. Судом не дана оценка показаний свидетеля АРР в части составления договора купли-продажи в его присутствии в сентябре 2014, в то время как потерпевший КДВ, свидетели ЗММ, КСА и сам Сабирзянов утверждают, что договор изготовлен в августе 2014 г. в <адрес>.

Выводы суда о том, что показания свидетелей согласуются и дополняют друг руга, являются последовательными, образуют совокупность доказательств непричастности Сабирзянова к совершению преступления в отношении КДВ, не соответствуют действительности.

Защитным доводам Сабирзянова Р.Р. о том, что он не мог исполнить обязательства перед КДВ в связи с обманом со стороны «компаньонов» из <адрес>, судом дана ненадлежащая оценка, не проверено, проводилась ли им претензионной работы с «пермскими компаньонами», были ли обращения для защитой в суд, в полицию, иные компетентные органы с сообщениями о совершенных в отношении него противоправных действиях.

Вывод суда о том, что сторона обвинения лишила суд возможности установить, на основании каких документов осуществлял свою деятельность автосалон в <адрес>, куда якобы был сдан автомобиль, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потому как из исследованных доказательств непонятно передавался ли Сабирзяновым автомобиль КДВ в какой-либо автосалон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции должен был правильно установить фактические обстоятельства дела, на основании которых ответить на вопросы: доказано ли, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Сабирзянов Р.Р., доказано ли, что эти деяния совершил он, являются ли эти деяния преступлениями и какими пунктом, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ они предусмотрены. Чего в нарушение уголовно-процессуального закона судом в приговоре в полном объеме сделано не было.

Сделанные же судом в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Сабирзянова Р.Р. при вынесении оправдательного приговора, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать решение об оправдании Сабирзянова Р.Р. законным, обоснованным и мотивированным. Приговор суда в части, которым Сабирзянов Р.Р. оправдан, также подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не оценил все представленные стороной обвинения доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, фактически не установил обстоятельства дела, что лишает суд апелляционной инстанции возможности исполнить возложенную на него функцию проверки законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Сабирзянова Р.Р. и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

    Отменяя приговор и, принимая во внимание данные личности Сабирзянова Р.Р., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

          приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2024 г. в отношении Сабирзянов Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Сабирзянов Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>