Решение по делу № 22-3281/2019 от 12.07.2019

Судья Морозов Ю.А. дело №22-3281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Агранат С.В., Самылкина П.Н.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной Академовой Е.А.,

защитника осужденной Академовой Е.А. – адвоката Бороховского В.Б., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юканкина А.П., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Академовой Е.А., апелляционной жалобе защитника осужденной Академовой Е.А. – адвоката Фроловой Г.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 г., в соответствии с которым

Академова Е. А., <.......>, несудимая, <.......>,

осуждена

по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Академовой Е.А. с 8 апреля 2019 г.

В срок назначенного наказания Академовой Е.А. зачтено время нахождения под домашним арестом с 8 июня 2018 г. по 4 сентября 2018 г. из расчета один день за один динь.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания Академовой Е.А. зачтено время содержания под стражей в период с 5 сентября 2018 г. по 7 апреля 2019г., а также с 8 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Академовой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С Академовой Е.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную Академову Е.А., ее защитника – адвоката Бороховского В.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, потерпевшую ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 г. Академова Е.А. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Академова Е.А. признана виновной, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Академова Е.А. не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юканкин А.П. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что органом предварительного следствия действия Академовой Е.А. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако судом первой инстанции действия Академовой Е.А. необоснованно были квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несмотря на то, что диспозиция ст.162 УК РФ указывает на альтернативность опасности применяемого насилия для жизни или здоровья.

Обращает внимание, что в нарушение ст.313 УПК РФ и ст.155.1 СК РФ судом не разрешена судьба малолетних детей Академовой Е.А., <.......>. Кроме того, в приговоре не мотивирована невозможность применения к Академовой Е.А. положений ст.82 УК РФ.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия Академовой Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст.82 УК РФ при назначении Академовой Е.А. наказания; разрешить судьбу малолетних детей Академовой Е.А. в соответствии с положениями ст.313 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Академова Е.А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его незаконности.

Указывает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств по уголовному делу, судом выбран избирательный подход к оценке доказательств, судебное разбирательство изначально шло с обвинительным уклоном, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, отклонялись судом, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, приговор постановлен с нарушением требований общей и особенной частей УК РФ, в его основу положены доказательства, полученные с явными нарушениями законности, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение по делу и не были опровергнуты доводы, представленные стороной защиты. Свои выводы суд обосновал не результатами судебного следствия, а постановил приговор по составленному следователем обвинительному заключению.

Полагает, что предъявленное ей обвинение основано на личном убеждении следователя, а не нормах и требованиях, регламентированных УПК РФ; в ходе предварительного следствия была нарушена процедура судопроизводства, что выразилось в ограничении права стороны защиты представлять доказательства и оспаривать доказательства стороны обвинения, что могло повлиять на выводы суда; обвинительное заключение является незаконным.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО1, данных ими в ходе допросов на предварительном следствии, на очных ставках и в судебном заседании, которые не были устранены судом первой инстанции.

Указывает, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного заседания сторона обвинения не собрала и не представила однозначные и бесспорные доказательства совершения ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не доказан мотив совершения ею указанного преступления, а также умысел на совершение ею разбойного нападения.

Приводя содержание своих показаний, показаний потерпевших и свидетеля ФИО1, отмечает, что она была свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последняя подтвердила наличие денежного долга перед ФИО1 и пояснила, что деньги находятся у нее дома. В связи с этим у нее не было умысла и необходимости применять какое-либо насилие к потерпевшей, доказательств применения такого насилия не имеется, показания потерпевших в данной части не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно сослался на ее показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, поскольку они были даны ею в обмен на обещание следователя избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы, что и было сделано. Также считает необоснованным использование в качестве доказательства протокола очной ставки между ней и ФИО2

Утверждает, что какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 не имелось, о чем свидетельствует ее последующее поведение, а именно то обстоятельство, что она, согласно показаниям потерпевших, молча ушла, поставив палку на место.

Полагает, что ей необоснованно вменен квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая не высказывала возражений против ее нахождения в квартире, так как не отрицала наличие денежного долга перед ФИО1

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Академовой Е.А. – адвокат Фролова Г.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя содержание показаний осужденной Академовой Е.А., свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО2, отмечает, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств применения какого-либо насилия к ФИО2 со стороны Академовой Е.А. ни по пути следования к месту жительства потерпевшей, ни в квартире, не установлено, показания потерпевшей объективно не нашли своего подтверждения. Палка, которая якобы была выброшена Академовой Е.А. на втором этаже жилого дома, органом предварительного следствия не изымалась. Следов Академовой Е.А. на палке, приобщенной в качестве доказательства к материалам уголовного дела, не установлено.

Обращает внимание, что осталось невыясненным, каким образом Академова Е.А. получила денежные средства, с учетом того, что обе ее руки были заняты. Кроме того, описываемое потерпевшими агрессивное поведение Академовой Е.А. не согласуется с ее последующим поведением, подтверждающим отсутствие опасности для жизни и здоровья потерпевшей со стороны Академовой Е.А.

Полагает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы очных ставок Академовой Е.А. с ФИО2 и ФИО6, поскольку показания последних в данных протоколах являются точной копией ранее данных ими показаний; протокол следственного эксперимента от 30 августа 2018 г., поскольку следственный эксперимент был произведен в обстановке, отличающейся от места происшествия, фототаблица к данному следственному действию отсутствует.

Указывает, что, считая доказанным добросовестное заблуждение Академовой Е.А. относительно денежного долга и ее следование к потерпевшей с целью его возврата, суд вместе с тем сделал вывод, что умысел на хищение денежных средств возник у Академовой Е.А. у входа в квартиру потерпевших. Однако данный вывод суда не мотивирован, оснований сомневаться в передаче потерпевшей денежных средств у Академовой Е.А. на тот момент не имелось.

Считает, что вхождение Академовой Е.А. в квартиру потерпевшей не может рассматриваться как незаконное проникновение в жилище, поскольку ФИО2 не высказывала возражений относительно ее нахождения там, как и не отрицала наличие денежного долга. Кроме того, закрыв дверь, Академова Е.А. не могла после этого взять палку, так как потерпевшие указанной палкой подпирали входную дверь, чтобы она не закрывалась.

Просит приговор отменить, оправдать Академову Е.А. по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Юканкин А.П. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность Академовой Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Академовой Е.А. в ходе предварительного следствия о том, что 7 июня 2018 г., примерно в 16 часов 45 минут, она и ФИО1 подошли к <адрес>, где встретили ФИО2, которая ранее сожительствовала с ФИО1 Так как им требовались денежные средства на приобретение спиртного, то она решила взять их у ФИО2, после чего они вместе с ФИО2 проследовали к последней домой. Дойдя до <адрес>, ФИО2 позвонила в домофон, по которому ответила пожилая женщина и открыла дверь. Когда они поднялись на четвертый этаж, дверь в <адрес> была уже приоткрыта, в дверном проеме стояла ранее не знакомая ей пожилая женщина, позже ей стало известно - ФИО6 Далее она втолкнула ФИО2 в квартиру, взяла палку, которая подпирала дверь и сказала ФИО6, чтобы та вынесла ей 1 500 рублей. После чего ФИО6 прошла в квартиру, а она осталась стоять у входа. Примерно через пару минут ФИО6 вынесла 1 500 рублей, передала их ей, и она ушла на улицу. По пути следования вместе с ФИО2 и в подъезде она несколько раз брала ФИО2 за волосы. Некоторых моментов, например, о том, что она говорила, не помнит;

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, о том, что в вечернее время 7 июня 2018 г. она проводила своего знакомого по имени <.......>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, домой. У себя в квартире <.......> сразу же лег на диван и уснул. Когда она уже собиралась уходить, в вышеуказанную квартиру зашли ранее ей не знакомая Академова Е.А. и ФИО1, с которым в период с 2011 по 2012 гг. она сожительствовала. Войдя в квартиру, ФИО1 с ней поздоровался, назвав по имени и пояснив Академовой Е.А., что это про нее он той ранее рассказывал. ФИО1 предъявил ей претензии по поводу денег, которые должна ему и его матери, на что она ответила, что с собой денежных средств у нее нет. На самом деле она была должна матери ФИО1 только 500 рублей, но зная, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и от него можно ожидать чего угодно, решила поскорее уйти из указанной квартиры. Она вышла из квартиры, направляясь к себе домой, а Академова Е.А. проследовала за ней. Когда они подошли к ее <адрес>, дверь ей открыла <.......> ФИО6, с которой они вместе проживают. Академова Е.А. втолкнула ее в квартиру и зашла туда вместе с ней, закрыла за собой дверь, а затем взяла у входной двери стоявшую там деревянную палку длиной около 50 см и 1,5 см в диаметре, своей левой рукой схватила ее за шею и, удерживая в своей правой руке вышеуказанную деревянную палку, потребовала от <.......> передать ей 1500 рублей. Затем <.......> ФИО6 передала Академовой Е.А. требуемые деньги, та их взяла и покинула их квартиру.

показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, о том, что 7 июня 2018 г. она находилась у себя дома в <адрес>, где проживает <.......> ФИО2 В указанное время она услышала звонок домофона. Когда она подняла трубку и поняла, что это вернулась домой ФИО2, она открыла входные двери в подъезд и в квартиру. Спустя некоторое время в квартиру проследовали ранее ей не знакомая Академова Е.А. и <.......>, которую Академова Е.А. втолкнула в квартиру. Зайдя в квартиру, Академова Е.А. взяла в руку деревянную палку, которая стояла у входной двери в квартиру, а другой рукой схватила за шею ФИО2 Удерживая таким образом ее <.......>, Академова Е.А. сказала, что <.......> должна им 1500 рублей и потребовала передать ей данную сумму, угрожая убить ФИО2 Так как она испугалась за <.......>, то взяла деньги в требуемой сумме в спальной комнате их квартиры и передала их Академовой Е.А. Затем та отпустила ФИО2, поставила деревянную палку обратно к двери и ушла, а она и ФИО2 вызвали сотрудников полиции. Угрозу, высказанную Академовой Е.А., она восприняла реально и опасалась за жизнь и здоровье <.......>;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 7 июня 2018 г., точное время не помнит, он и его сожительница Академова Е.А. направились домой к своему знакомому по имени <.......>, где он увидел свою бывшую сожительницу ФИО2, которая должна была деньги ему и его матери. Он спросил у ФИО2 про долг, и та ответила, что у нее есть 500 рублей на банковской карте, она может их снять и отдать. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Академова Е.А. сказала, что она сейчас сама сходит с ФИО2 за деньгами. Далее ФИО2 самостоятельно повела Академову Е.А. с собой. Затем, пока он находился в квартире у <.......>, Академова Е.А. вернулась и принесла 1500 рублей. Со слов последней ему известно, что Академова Е.А. зашла вместе с ФИО2 в квартиру последней, где <.......> ФИО2 передала ей 1500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2018 г., согласно которому осмотрена <адрес>, где изъята деревянная палка;

протоколом предъявления лица для опознания от 7 июня 2018 г., согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала Академову Е.А. как женщину, которая 7 июня 2018 г., примерно в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, применяя насилие в отношении <.......> ФИО2, потребовала у нее передать денежные средства на общую сумму 1500 рублей, что она и сделала;

протоколом следственного эксперимента от 30 августа 2018 г., согласно которому потерпевшая ФИО2 в присутствии понятых по отношению к статисту три раза указала, каким образом Академова Е.А. схватила ее за шею левой рукой, при этом взяла в правую руку палку, которую использовала в качестве оружия, после чего выдвинула требование потерпевшей ФИО6 передать денежные средства на сумму 1 500 рублей, при этом произнесла следующие слова: «<.......> должна нам 1 500 рублей, отдавай их или я ее убью!», держа при этом в правой руке палку над головой ФИО2

Виновность Академовой Е.А. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимой Академовой Е.А. о том, что насилие к ФИО2 она не применяла и не угрожала его применением, в квартиру потерпевших зашла с согласия последних.

Указанная версия осужденной была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО6 следует, что Академова Е.А. зашла в квартиру потерпевших против воли последних, втолкнув туда ФИО2, после чего, схватив ФИО2 за шею, подняв над головой последней палку и угрожая применением насилия, потребовала от ФИО6 передачи ей денежных средств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самой Академовой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденной и потерпевшими, которые могли бы явиться поводом для оговора последними Академовой Е.А., судом не установлено. До произошедшего ФИО2 и ФИО6 знакомы с Академовой Е.А. не были.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства инкриминируемого Академовой Е.А. преступления.

7 июня 2018 г., примерно в 16 часов 30 минут, Академова Е.А., находясь на лестничной площадке около <адрес>, стала участницей разговора между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого была введена в заблуждение относительно денежного долга последней перед ФИО1 Затем, в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут, вместе с ФИО2 Академова Е.А., добросовестно заблуждаясь относительно вышеуказанного денежного долга, с целью его возврата, прибыла к <адрес>, являющейся совместным жилищем ФИО2 с <.......> ФИО6, дверь которой открыла последняя, где примерно в 17 часов 00 минут того же дня у Академовой Е.А., ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств. Во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли к оказанию ей возможного сопротивления, Академова Е.А., находясь на лестничной площадке <адрес>, 7 июня 2018 г., примерно в 17 часов 02 минуты, напала на ФИО2, схватив последнюю рукой за волосы на голове, после чего, силой удерживая ее, тем самым применяя насилие, против воли ФИО6 и ФИО2, втолкнула последнюю в прихожую данной квартиры и прошла следом внутрь квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище. Затем, продолжая свои преступные действия, Академова Е.А., находясь в квартире, взяла в правую руку палку, находящуюся около входной двери, а левой рукой обхватила за шею ФИО2, после чего, используя палку в качестве оружия, стала замахиваться ею на голову ФИО2, с силой прижимая последнюю к своему телу, применяя таким образом насилие к последней, и подавляя волю к сопротивлению ФИО6 Далее, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2, Академова Е.А. потребовала от ФИО6 передать ей денежные средства в размере 1500 рублей. Последняя, опасаясь за жизнь и здоровье своей <.......>, передала Академовой Е.А. 1 500 рублей, после чего Академова Е.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Таким образом, органом предварительного следствия и судом первой инстанции было установлено, что Академова Е.А. прибыла к квартире ФИО2 и ФИО6 с целью возврата долга, имевшегося у ФИО2 перед ее сожителем ФИО1, односительно наличия которого Академова Е.А. была введена в заблуждение в ходе разговора между ФИО1 и ФИО2

Потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что Академова Е.А. присутствовала при ее разговоре с ФИО1, в ходе которого последний требовал от нее возврата долга, а она наличие такого долга не отрицала и поясняла, что с собой денежных средств у нее нет.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Академова Е.А., требуя передачи денег в сумме 1500 рублей, поясняла, что ФИО2 их должна.

Вывод суда о том, что у Академовой Е.А., прибывшей к квартире потерпевшей с целью возврата долга, после открытия ФИО6 двери возник умысел на хищение денежных средств, никак не мотивирован, доводы осужденной о том, что ее действия были обусловлены стремлением оказать помощь ФИО1 в возврате ему долга, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах содеянное Академовой Е.А. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Существенность вреда, причиненного действиями Академовой Е.А., обусловлена нарушением конституционных прав потерпевших на неприкосновенность жилища и на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия Академовой Е.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

При назначении Академовой Е.А. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима; смягчающее наказание обстоятельство, которым является наличие двух малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Академовой Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, и возможности исправления Академовой Е.А. только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей статьи, которое в силу ст.58 УК РФ ей надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что местом отбывания наказания осужденной Академовой Е.А. судом апелляционной инстанции определена колония-поселение, приговор подлежит изменению и в части порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с отсутствием мотивировки невозможности применения ст.82 УК РФ и необходимости разрешения судьбы малолетних детей Академовой Е.А. в соответствии с положениями ст.313 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановлению администрации Кировского района г.Волгограда от 11 июля 2017 г. над малолетними детьми Академовой Е.А. – ФИО3 и ФИО4 установлена опека, дети проживают с опекуном ФИО5 в <адрес> (т.2 л.д.188).

Учитывая, что Академова Е.А. воспитанием детей не занимается, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания ст.82 УК РФ, а также отсутствовала необходимость для принятия решения в соответствии со ст.313 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 г. в отношении Академовой Е. А. изменить:

переквалифицировать действия Академовой Е.А. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной следовать под конвоем;

срок отбывания наказания исчислять Академовой Е.А. с 5 августа 2019 г.;

зачесть Академовой Е.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 8 июня 2018 г. по 4 сентября 2018 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФзачесть Академовой Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 5 сентября 2018 г. по 5 августа 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2019 г. в отношении Академовой Е. А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>.