Решение по делу № 22-66/2023 (22-2715/2022;) от 20.12.2022

судья ФИО16 дело № 22-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

Судей Гимбатова А.Р. и Пономаренко Д.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каспийского городского суда РД от 25 октября 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено примерно в 12 часов 2 сентября 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что из его показаний, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что никто не сообщил о том, что он умышленно нанес удар ножом ФИО8 с целью причинения вреда его здоровью, а наоборот все подтвердили, что это случилось по неосторожности. Сам покойный также рассказал своей супруге и дочери, что это получилось случайно. Более того, сам потерпевший также объяснял сотрудникам полиции, что сам наткнулся на нож.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах суду следовало критически отнестись к заключению эксперта № от 18 июня 2022 г., согласно которому получение ФИО8 повреждений при обстоятельствах, указанных его дочерью и им (ФИО1) исключается.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении дела в соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УК РФ.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – первый заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения по тем основаниям, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими собранными органами предварительного расследования доказательствами объективного характера.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор суда, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены и они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Так, согласно требованиям уголовного закона, форма вины, мотив и цель преступления являются обязательными признаками преступления, предусмотренными ст. 111 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация деяния.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, обязывающей в ходе производства по уголовному делу доказывать наряду с событием преступления, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотив преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния не указал мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что 2 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8 нанес последнему в область живота один удар ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением сальника и кровоизлиянием (150 мл), что согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный на следствии и в суде осужденный ФИО1 показал, что он признает факт причинения телесного повреждения в виде ножевого ранения ФИО8, но это с его стороны было не умышленно, получилось по неосторожности. Никакого умысла причинить вред здоровью Роберта у него не было, как и не было между ними каких-либо конфликтных ситуаций.

Дочь потерпевшего – Потерпевший №1 и его супруга Свидетель №1 показали, что ФИО8 порез объяснил тем, что указанная рана образовалась в результате неосторожного обращения ФИО1 с ножом.

Суд, основываясь лишь на заключении эксперта № от 18 июля 2022 года, согласно выводам которого, получение данного повреждения ФИО8, при обстоятельствах, указанных его дочерью и обвиняемым ФИО1 исключаются, пришел к выводу о доказанности вины последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств нельзя признать обоснованным, поскольку судом не установлен мотив и цель совершения преступления.

Таким образом, суждения, изложенные судом в приговоре, противоречат правилам оценки доказательств, и свидетельствует о невыполнении судом требований закона, обязывающего суд проверить все представленные ему сторонами доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.198), представитель потерпевшего Потерпевший №1 в прениях сторон ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако, вопреки требованиям УПК РФ, указанное ходатайство судом не рассмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы осужденного, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каспийского городского суда РД от 25 октября 2022 года ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденные и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи