Решение по делу № 33-3814/2022 от 16.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                  УИД 39RS0002-01-2021-009361-18

Дело № 33-3814/2022 (№ 2-1396/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Быстровой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комышева Михаила Валерьевича к Тохтасинову Владиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой Тохтасинова Владислава Вячеславовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Тохтасинова В.В. и его представителя по доверенности Мельника В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комышев М.В. обратился в суд с иском, указав, что 13 марта 2015 года между <данные изъяты> и Тохтасиновым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> предоставил заемщику потребительский кредит в размере 473 000 рублей под № % годовых сроком на № месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Тохтасиновым В.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года. 31 марта 2016 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был выдан судебный приказ, которым с Тохтасинова В.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и судебные расходы в общем размере 572 727 рублей 58 копеек. На основании выданного судебного приказа в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого задолженность Тохтасинова В.В. была частично погашена, с него удержано 6 680 рублей 89 копеек. 19 декабря 2016 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого <данные изъяты> уступил ФИО1 в полном объеме свои права требования к Тохтасинову В.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 13 марта 2015 года, определением мирового судьи от 14 апреля 2017 года произведена замена взыскателя. 02 апреля 2021 года между ФИО1 и им, Комышевым М.В., был заключен договор уступки прав (требований) к Тохтасинову В.В. по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора. Он обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, однако в удовлетворении такого заявления ему было отказано, поскольку определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 07 сентября 2021 года судебный приказ, выданный 31 марта 2016 года, был отменен. Задолженность Тохтасинова В.В. по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований) составляла 567 736 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга в размере 473 000 рублей, остальное - проценты, начисленные за период с 13 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года. С 01 января 2016 года <данные изъяты> прекратил начисление процентов, однако, в связи с отменой судебного приказа при том, что кредитный договор не расторгнут, Комышев М.В. полагал, что на сумму долга подлежат начислению проценты с 01 января 2016 года и по 13 марта 2020 года, то есть за весь период действия кредитного договора, а также штрафные санкции за период с 01 января 2016 года по день обращения в суд с настоящим иском, то есть по 13 ноября 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комышев М.В. просил суд взыскать в его пользу с Тохтасинова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 540 982 рублей 43 копеек, из которых сумма долга на момент заключения договора уступки прав (требований) в размере 567 736 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за период с 01 января 2016 года по 13 марта 2020 года в размере 705 703 рублей 04 копеек, штрафные санкции за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2021 года в размере 1 267 542 рублей 70 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года исковые требования Комышева М.В. были удовлетворены частично. С Тохтасинова В.В. в пользу Комышева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 813 439 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 905 рублей, а всего 1 834 344 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований Комышеву М.В. отказано.

С таким решением не согласился Тохтасинов В.В., подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, приводя доводы о том, что срок исковой давности для взыскания всей задолженности Комышевым М.В. пропущен. Настаивал на том, что Комышев М.В. при отсутствии надлежащим образом оформленного правопреемства не вправе был обратиться в суд с настоящим иском. Указывал также на то, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Комышевым М.В. на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Тохтасинов В.В. и его представитель по ордеру Мельник В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Комышев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Комышева М.В.

Выслушав Тохтасинова В.В. и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-641/2016 по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Тохтасинова В.В. задолженности по кредитному договору, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 и п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2015 года между <данные изъяты> и Тохтасиновым В.В. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого <данные изъяты> предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 473 000 рублей под № % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора Тохтасинов В.В. принял на себя обязательство погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установлен ее размер и порядок начисления – 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 13 кредитного договора определено, что кредитор вправе полностью либо частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В связи с неисполнением Тохтасиновым В.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у него перед <данные изъяты> образовалась задолженность. 02 декабря 2015 года <данные изъяты> направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными штрафами в срок не позднее 01 января 2016 года. В данном требовании содержалось предложение заемщику расторгнуть кредитный договор, он предупрежден, что в случае неисполнения требования в установленный срок <данные изъяты> оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.

Требование <данные изъяты> Тохтасиновым В.В. исполнено в установленный срок не было и 15 марта 2016 года <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив данное заявление посредством почтовой связи.

31 марта 2016 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был выдан судебный приказ, которым с Тохтасинова В.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568 286 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере 473 000 рублей, проценты за период с 13 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 88 839 рублей 66 копеек, неустойка на сумму основного долга в размере 2 108 рублей 23 копеек и неустойка на проценты в размере 4 338 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 441 рубля 43 копеек.

Указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда 22 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 42880/16/39002-ИП, в рамках которого по состоянию на 18 марта 2022 года (согласно представленной сводке по исполнительному производству на эту дату) с должника было взыскано лишь 6 680 рублей 89 копеек.

19 декабря 2016 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступил цессионарию имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании, в том числе, кредитного договора, заключенного 13 марта 2015 года с Тохтасиновым В.В. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 14 апреля 2017 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ФИО1

02 апреля 2021 года между ФИО1 и Комышевым М.В. также был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО1 уступил Комышеву М.В. имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании, в том числе, кредитного договора, заключенного 13 марта 2015 года между <данные изъяты> и Тохтасиновым В.В.

21 июня 2021 года Комышев М.В. направил в адрес Тохтасинова В.В. уведомление от 01 июня 2021 года о переходе к нему прав и обязанностей кредитора по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Факт получения такого уведомления ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, однако задолженность не погасил.

07 сентября 2021 года Комышев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя. Вместе с тем, в удовлетворении такого заявления Комышеву М.В. было отказано, поскольку определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда – мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 07 сентября 2021 года судебный приказ, выданный 31 марта 2016 года, был отменен.

С учетом того, что имеющаяся у Тохтасинова В.В. задолженность перед Комышевым М.В. погашена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность по основному долгу в размере 473 000 рублей и процентам, начисленным за период с 13 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга и проценты за этот же период времени, ответчиком в полном объеме не погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с Тохтасинова В.В. в пользу Комышева М.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что, согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 11 мая 2022 года с Тохтасинова В.В. принудительно взыскана сумма в общем размере 21 680 рублей 89 копеек, которая распределена взыскателям.

При таком положении сумма задолженности Тохтасинова В.В. на день рассмотрения дела по основному долгу (473 000 рублей), по процентам и неустойке, начисленным за период с 13 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года (88 839 рублей 66 копеек и 6 446 рублей 49 копеек соответственно), подлежит уменьшению на сумму взысканных денежных средств и составляет 546 605 рублей 26 копеек.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с Тохтасинова В.В. суммы основного долга, процентов и неустойки за указанный выше период до 546 605 рублей.

Проверяя доводы Тохтасинова В.В. о необоснованности начисления ему процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, направленное в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора и, как следствие о расторжении договора, поскольку направлено лишь на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника.

Поскольку Тохтасинов В.В. в установленный <данные изъяты> срок не погасил имеющуюся задолженность и не ответил на предложение о расторжении договора, исходя из того, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, у кредитора (его правопреемника) сохранилась возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за период до 01 января 2015 года, не пропущен.

Так, кредитор (<данные изъяты>), потребовав от заемщика в срок до 01 января 2016 года уплатить досрочно всю сумму кредита с начисленными до этой даты процентами, в связи с неисполнением такого требования направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 15 марта 2016 года, судебный приказ был выдан 31 марта 2016 года и отменен только 07 сентября 2021 года. Настоящий иск был направлен Комышевым М.В. в адрес суда посредством почтовой связи 16 ноября 2021 года, то есть через 2 месяца 19 дней после отмены судебного приказа.

    Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Однако применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 13 марта 2020 года и штрафных санкций за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2021 года, срок исковой давности Комышевым М.В. пропущен за период до 16 ноября 2018 года. Указанные проценты и штрафные санкции в судебном порядке с Тохтасинова В.В. не взыскивались, следовательно, течение срока исковой давности по их взысканию не приостанавливалось.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы Тохтасинова В.В. об обратном, срок исковой давности по иным процентным платежам и штрафным санкциям, начиная с 16 ноября 2018 года, истцом не пропущен.

    При таком положении взысканная судом первой инстанции с Тохтасинова В.В. сумма процентов подлежит уменьшению, с него в пользу Комышева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 12 марта 2020 года (482 дня, до даты, заявленной в иске) в размере 221 739 рублей 80 копеек (473 000 х 35,50% / 365 х 482 = 221 739,80).

С учетом того, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены только на сумму основного долга, доводы апелляционной жалобы Тохтасинова В.В. о начислении двойных процентов несостоятельны.

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Тохтасинова В.В. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период до 16 ноября 2018 года, составляет 469 718 рублей 56 копеек за период с 16 ноября 2018 года по 13 ноября 2021 года, как заявлено в иске (473 000 + 88 839,66 + 221 739,80 = 783 579,46; 783 579,86 х 20% / 365 х 1 094 = 469 718,56).

    Судебная коллегия полагает возможным, с учетом разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требований ст.333 и ст.395 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить подлежащий взысканию с Тохтасинова В.В. размер неустойки до 150 000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Тохтасинова В.В. процентов и штрафных санкций также подлежит изменению, с него в пользу Комышева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 221 739 рублей 80 копеек и штрафные санкции в размере 150 000 рублей, а всего, с учетом суммы основного долга, процентов за период с 13 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и штрафных санкций за этот же период (546 605 рублей 26 копеек), с Тохтасинова В.В. в пользу Комышева М.В. подлежит взысканию сумма в размере 918 345 рублей 06 копеек.

Взысканная с Тохтасинова В.В. в пользу Комышева М.В. сумма государственной пошлины также подлежит уменьшению до 8 362 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы Тохтасинова В.В. об отсутствии у Комышева М.В. права на обращение в суд с настоящим иском повторяют доводы его возражений, они проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки <данные изъяты> права требования по кредитному договору с Тохтасиновым В.В. любым третьим лицам предусмотрена п.13 кредитного договора. По условиям договоров уступки прав (требований) к ФИО1, а затем и к Комышеву М.В., перешло право требования, возникшее у цедента на основании, в том числе, кредитного договора, заключенного 13 марта 2015 года между <данные изъяты> и Тохтасиновым В.В.

Таким образом, Комышев М.В. приобрел право требования от ответчика получения исполнения по кредитному договору, в том числе, право требования процентов по кредиту и штрафных санкций.

То обстоятельство, что мировым судьей не была произведена замена взыскателя на Комышева М.В., право последнего на обращение в суд с настоящим иском не ограничивает, он является надлежащим истцом по данному делу.

Ссылки Тохтасинова В.В. в жалобе на то, что судом первой инстанции дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что и Тохтасинов В.В., и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела на 11 мая 2022 года, данное обстоятельство подтверждается их подписями в справочном листе в материалах дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией его представителя, Тохтасинов В.В. в то же время никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Сам ответчик в судебное заседание также не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Иных доводов Тохтасиновым В.В. в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 мая 2022 года изменить.

Уменьшить взысканную с Тохтасинова Владислава Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу Комышева Михаила Валерьевича сумму задолженности по кредитному договору № 2560 от 13 марта 2015 года до 918 345 (девятисот восемнадцати тысяч трехсот сорока пяти) рублей 06 копеек, из которых 546 605 рублей 26 копеек - сумма основного долга, процентов и штрафных санкций за период с 13 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, 221 739 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование кредитом с 16 ноября 2018 года по 12 марта 2020 года, 150 000 рублей – сумма штрафных санкций за период с 16 ноября 2018 года по 13 ноября 2021 года.

Уменьшить размер взысканных с Тохтасинова Владислава Вячеславовича в пользу Комышева Михаила Валерьевича расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, до 8 362 (восьми тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи