Решение по делу № 33-3160/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-3160/2018                    Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                        Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре                    Амелиной Л.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.08.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.05.2018, которым постановлено:

Исковые требования Матвеичева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеичева А. В. страховое возмещение в сумме 877 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 66157 руб. 50 коп., штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 013 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Матвеичева А.В. – Атановой С.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеичев А.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Самгу», государственный регистрационный знак ****, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису стандарт «КАСКО» серия 7100 № 0815954 от 13.10.2017 по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на период с 13.10.2017 по 12.10.2018, страховая сумма по договору составила 1 677 000 руб. 00 коп., способ возмещения ущерба - ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера застрахованной марки автомобиля. Страховая премия по договору оплачена Матвеичевым А.В. в полном объеме в размере 134 115 рублей, из которых 132 315 руб. 00 коп. по риску КАСКО, 1 800 руб. 00 коп. по риску медицинская помощь. Безусловная франшиза по договору определена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Названный договор заключен на основании Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 от 26.08.2008 в действующей редакции.

04.01.2018 в результате действий неустановленных лиц автомобилю марки «Toyota Самгу», государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.

04.01.2018 Матвеичев А.В. обратился в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о повреждении 04.01.2018 его автомобиля «Toyota Самгу», государственный регистрационный знак ****

Постановлением ОУР ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 12.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Матвеичева А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события, предусмотренного ст. 167, ст. 213 УК РФ. Из данного постановления следует, что 04.01.2018 около 23 час. 00 мин. Матвеичевым А.В. обнаружены повреждения на автомобиле марки «Toyota Самгу», государственный регистрационный знак ****, оставленном без присмотра в г. Суздале на ул. Коровники, в ста метрах от гостиничного комплекса «Гелиопарк».

22.01.2018 Матвеичев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису «КАСКО» серия 7100 № 0815954 от 13.10.2017, приложив все необходимые документы. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником АО «Технэкспро» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», о чём составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от 28.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Матвеичеву А.В. о признании данного случая страховым и об организации ремонта автомобиля марки «Toyota Самгу», государственный регистрационный знак **** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ПраймАвто».

02.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило Матвеичеву А.В. направление на ремонт его автомобиля в СТОА, которое было получено последним 29.03.2018.

12.03.2018 Матвеичев А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением отчета ООО КЦ «Астрея» № 40-0/2018 от 27.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Toyota Самгу», государственный регистрационный знак ****, по которому таковая с учетом износа составляет 852 800 руб. 00 коп., без учета износа составляет 907 200 руб. 00 коп.

29.03.2018 Матвеичевым А.В. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо за № 14-01/01-1277 от 19.03.2018, отправленное 20.03.2018, а котором страховщик в ответ на претензию повторно сообщил о выдаче направления на ремонт с приложением самого направления.

04.04.2018 Матвеичев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 877 200 рублей, неустойку в размере 66 157 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в нарушение п. 10.3 Правил страхования не выдал направление на ремонт в срок до 16.02.2018, в связи с чем 12.03.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В полученном 29.03.2018 направлении на ремонт было указано произвести ремонт согласно акту осмотра, за исключение пункта 9, который был необоснованно исключён из перечня повреждений. Кроме того, направление на ремонт было выдано не ему, а представителю Атановой С.В., которая согласно выданной ей доверенности от 12.01.2018 не вправе распоряжаться его транспортным средством, предоставлять его на ремонт в ремонтную организацию.

Истец Матвеичев А.В. в суд не явился, его представитель Атанова С.В. в суде поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аванесян Н.К. требования иска не признал, утверждая, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило взятые на себя обязательства, отправив истцу направление на ремонт. В случае удовлетворения требований истца просил применить к отношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, расходы по оценке. Также просил применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ и снизить требуемый истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что несмотря на то, что направление на ремонт на СТОА ООО «ПрайАвто» от 28.02.2018 было направлено в адрес представителя Матвеичева А.В. - Атановой С.В. по истечении 20-и дневного срока для урегулирования убытка, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств невозможности реализации своего права путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Оспаривало выводы суда первой инстанции о том, что направление уведомления о ремонте поврежденного транспортного средства в адрес представителя Матвеичева А.В. - Атановой С.В. является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, как не соответствующие содержанию доверенности последней. Указало, что решением суда нарушаются условия договора сторон спора о направлении автомобиля на ремонт.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии вины страхователя, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на законе, с достоверностью подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что страхователь, получив направление на ремонт, в нарушение условий договора не прибыл на СТОА для ремонта автомобиля, а страховщик исполнил обязательства по договору, основанием для отмены решения суда не является.

В данном случае ремонт автомобиля истца на СТОА не был произведен в связи с тем, что страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств, направив по обращению истца от 22.01.2018 направление на ремонт в СТОА лишь 02.03.2018, тогда как должен был в соответствии с п. 10.3 Правил страхования № 171 выдать его истцу в срок до 16.02.2018. В результате чего направление на ремонт было получено истцом лишь 29.03.2018, уже после того, как он обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Кроме того, по выданному направлению между страхователем и страховщиком возник спор относительно объема имеющихся на автомобиле повреждений, поскольку в полученном 29.03.2018 направлении на ремонт страховщиком было указано произвести ремонт согласно акту осмотра, за исключение пункта 9 (разбитое стекло водительской двери), который без объяснения причин был исключён из перечня повреждений, подлежащих восстановлению за счёт страховщика, несмотря на то, что данный факт установлен материалом проверки ОМВД по Суздальскому району, собранному по факту повреждения автомобиля истца.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Однако, ответчик соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил, никак не подтвердив обоснованность выдачи направления на ремонт с исключением из него п. 9 акта осмотра повреждений автомобиля истца.

Таким образом, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу для восстановления нарушенного права требовать страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, довод изложенные в жалобе доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Следуя п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                        С.М. Сегреева