Решение по делу № 2-8841/2023 от 15.08.2023

        Дело № 2-8841/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009632-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                         20 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности Бовыкина С.С., ответчика Самойлова А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радуга Плюс» к Самойлову А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Радуга Плюс» обратилось в суд с иском к Самойлову А.Н., в обоснование исковых требований указав, что ответчик поместил полученный им для осуществления ремонтных работ автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак № на стоянку истца, оплатив 490 рублей. На 30.06.2023 задолженность за услуги автостоянки составляет 130 880 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 130 880 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки.

Протокольным определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Самойлов А.Н. и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчика Самойлова А.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2, был передан Самойлову А.Н. для производства ремонтных работ.

19.08.2019 автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, был установлен Самойловым А.Н. на автостоянку стоянку ООО «Радуга Плюс» по адресу: <адрес>.

Самойловым А.Н. оплачено ООО «Радуга Плюс» 490 рублей по расходному кассовому ордеру № от 19.08.2019.

Земельный участок по указанному адресу находится в пользовании ООО «Радуга Плюс» на основании договоров субаренды № № от 20.08.2018, № № от 10.10.2019.

Из пункта 1.2 договоров следует, что часть данного земельного участка была предоставлена истцу для использования под организацию автостоянки автотранспорта.

Стоимость предоставления услуг на автостоянке ООО «Радуга Плюс» для легковых автомобилей составляет согласно прайс-листу от 01.2019 - 70 рублей в сутки, 1500 рублей в месяц; согласно прайс-листу от 02.2022 - 80 рублей в сутки, 2000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что работал у Самойлова А.Н. и они совместно осуществляли сборку транспортного средства Mercedes Benz. С бокса по адресу: <адрес>, они съехали в январе 2021 года, оставив транспортное средство открытым у бокса, в котором располагалась автомастерская Самойлова А.Н. Полагал, что автомобиль перемещался по территории работниками истца.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 19.08.2019 года ее сын Самойлов А.Н. находился на даче за пределами города Вологды. От дачи до Вологды около 25 километров.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражая против заявленных требований указали, что Самойлов А.Н. не располагал транспортное средство на автостоянке, оно было оставлено в открытом состоянии у бокса, который арендовал ответчик для автомастерской. Ключи были в автомобиле. Документы у Самойлова А.Н. на транспортное средство отсутствовали. Денежные средства в кассу ООО «Радуга Плюс» Самойлов А.Н. не вносил. 19.08.2019 машина находилась в боксе. Полагали, что транспортное средство было перемещено на стоянку работниками истца.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетелей, поскольку ФИО3 фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, а ФИО4 является близким родственником. Кроме того, нахождение ответчика за пределами города на расстоянии 25 километров от него, не лишало Самойлова А.Н. возможности приехать на автостоянку и вернуться обратно.

Доказательств того, что транспортное средство, переданное третьим лицом для производства ремонтных работ Самойлову А.Н., было перемещено истцом на свою стоянку в материалы дела не представлено.

Транспортное средство и ключи от него были переданы ФИО2 ответчику и соответственно ответственность за его сохранность должен нести Самойлов А.Н.

Фактическое размещение транспортного средства на территории истца в судебном заседании не оспаривалось.

Представленные в материалы дела фотографии не дают суду возможности однозначно установить когда и где данные они были сделаны.

Кроме того, возражения ответчика суд также признает несостоятельными, поскольку возникновение правоотношений между сторонами по хранению автомобиля подтверждается не только приходным кассовым ордером, но и личной перепиской между Бовыкиным С.С. и Самойловым А.Н., в которой последний факт размещения транспортного средства не отрицал, а также просил рассчитать размер задолженности.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор хранения в простой письменной форме путем принятия автомобиля на хранение с выдачей квитанции, учитывая положения статей 309, 310, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по договору хранения являются законными и обоснованными.

Из искового заявления следует, что размер задолженности за хранения автомобиля составляет 130 880 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указание данной суммы является ошибкой и согласно расчету, задолженность по состоянию на 30.06.2023 составляет 103 880 рублей.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению суда, данное заявление заслуживает вниманию по следующим основанием.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.08.2023, что подтверждается оттиском входящего штампа Вологодского городского суда Вологодской области.

Таким образом, учитывая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие ходатайства о его восстановлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за хранение автомобиля за период с 16.08.2021 по 30.06.2023.

По расчету суда, произведенного с учетом цен за хранение транспортных средств, установленных истцом прайс – листами от 01.2019 и от 02.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору хранения за период с 16.08.2021 по 30.06.2023 в размере 73 360 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не усматривает.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки, а также оплачена государственная пошлина в сумме 3818 рублей (платежное поручение от 08.08.2023 №).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 56,05% от заявленных требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2139 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Радуга Плюс» к Самойлову А. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова А. Н. (паспорт серия №) в пользу ООО «Радуга Плюс» (ОГРН №) задолженность за хранения транспортного средства за период с 16 августа 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 73 360 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Радуга Плюс» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.