Решение от 01.02.2022 по делу № 2-45/2022 (2-2611/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-45/2022

75RS0023-01-2021-003434-72

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Звягин1 к Звягин2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

    Истец Звягин1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Он, истец, и ответчик Звягин2 являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ЗМД. После ее смерти осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, <адрес>. ЗМД составила завещание в пользу своего сына – ответчика по делу Звягин2 на указанное имущество. Вместе с тем, их мать страдала рядом заболеваний, в последние года ухудшилось ее психическое состояние. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. Мать проживала с ним, истцом, он всегда ухаживал за ней. Ответчик к ним приезжал тогда, когда ему нужны были деньги по оплате своего кредита или на личные нужды. Дважды ответчик забирал мать для подписания документов, однако по приезду мать не могла объяснить, какие документы она подписывала. Соседи матери замечали поступки, свидетельствующие о нарушении ее психики. Считает, что в момент подписания завещания его мать находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Когда мать узнала, что подписала завещание на ответчика, была в шоковом состоянии, хотела его отменить. Он созванивался с нотариусом, которая посоветовала взять справку у врача психиатра, который назначил осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что составленное матерью завещание в пользу ответчика Звягин2 не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК /РФ или ст. 177 ГК РФ.

    Просит суд признать завещание, составленное ЗМД на квартиру по адресу: г.Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Звягин2 и завещание, составленное ЗМД на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Звягин2 недействительными.

    В судебное заседание истец Звягин1. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Фомкина, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что мать истца очень долгое время даже не выходила на улицу, передвигалась только по квартире, она не понимала смысл документов. Считает, что в момент подписания завещания она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

    Ответчик Звягин2. в суде исковые требования не признал и пояснил, что на протяжении всей жизни их мать не обращалась в больницу по психическим заболеваниям, ввиду отсутствия необходимости. Она сильно не болела, была здорова и чувствовала себя хорошо. Сведения о том, что наследодатель на период совершения оспариваемой сделки страдала от какого-то недуга, отсутствуют. Их мать всех узнавала, знала по именам, хорошо ориентировалась в пространстве, одевалась по сезону, читала книги, понимала то, о чем читала, смотрела телевизор, понимала смысл происходящего на экране, вела записи от руки, писала грамотно, без ошибок. Она не путалась в расположении квартиры. Она также понимала значение денег, платила за коммунальные услуги самостоятельно, она лично получала пенсию. Мать всегда была в адекватном состоянии, формулировала и вела разговор адекватно, спрашивала про детей, внуков. Таким образом, неспособность в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, что исключает основание для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом присутствует. Их мать ЗМД не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания.

    Привлеченная в качестве третьего лица нотариус г.Читы Солодухина в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица.

    В качестве свидетеля допрошена ЗОА, которая в суде показала, что является супругой истца Звягин1 Она проживала совместно с умершей ЗМД У последней были случаи, когда она что-либо забывала, часто повторялась. Она проживает с истцом с 2009 года. Провалы в памяти у ЗМД были на протяжении всего периода, как она начала проживать со Звягин1

    Из показаний свидетеля ФИА, допрошенной в суде, следует, что она проживает по соседству со Звягиными. Она посещала ЗМД как участковая медсестра. ЗМД была малоподвижна на протяжении 10 лет. Ранее она выходила самостоятельно на улицу. У ЗМД были моменты потери памяти, но на учете у психиатра она не состояла, состояла на учете у терапевта с гипертонией и артрозом. Неадекватности в поведении ЗМД она не замечала.

    Аналогичные показания в суде дала свидетель МВИ, соседка истца Звягин1 дополнив, что ЗМД ориентировалась во времени и пространстве, ее, свидетеля, всегда узнавала.

    Свидетели БЛВ, ЗМВ, каждая в отдельности, в суде показали, что знакомы с семьей Звягин1 очень давно. ЗМД всегда была приветлива, адекватно, долго работала, даже после выхода на пенсию. Вела себя ЗМД нормально, с психикой у нее было все хорошо, была в здравом уме. Она всех узнавала, все помнила. Общались они со ЗМД до ее смерти.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЗМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> г.Читы Департамента ЗАГС <адрес>, л.д. 10.

После смерти ЗМД осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, <адрес>, и в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, <адрес>, л.д. 16, 17.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Читы Солодухина, ЗМД из принадлежащего ей имущества, а именно квартиру по адресу: г.Чита, <адрес>, завещала Звягин2, л.д. 42.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Читы Солодухина, ЗМД из принадлежащего ей имущества, а именно одной второй доли в праве собственности квартиры по <адрес>, завещала Звягин2, л.д. 43.

    Истей Звягин1. в своих исковых требованиях ссылается на то, в момент подписания завещания его мать ЗМД не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку имела ряд заболеваний, в последние годы жизни у нее ухудшилось психическое состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о неспособности ЗМД понимать значение своих действий и руководить ими истец ссылалась на то, что ЗМД на протяжении длительного времени страдала потерей памяти, очень многого не помнила.

В связи с этим, поскольку на недействительность сделки по причине того, что ЗМД не могла понимать значение своих действий и руководить ими ссылался истец Звягин1 Ан.Е., следовательно он и должен был представить тому доказательства. Однако таких доказательств истец не представил.

Вышеуказанные доводы истца о том, что его мать в момент составления завещаний страдала потерей памяти на протяжении очень длительного времени, подтвержденные показаниями свидетелей ЗОА, ФИА, МВИ, не могут свидетельствовать о наличии психического расстройства наследодателя, и соответственно служить основанием для признания у ЗМД нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Напротив, входе судебного разбирательства установлено, что ЗМД на учете у психиатра не состояла, вела себя адекватно, всех узнавала, хорошо ориентировалась во времени и в пространстве, читала книги, понимала то, о чем читала, смотрела телевизор, понимала смысл происходящего на экране, вела записи от руки, писала грамотно, без ошибок. Она не путалась в расположении квартиры. Она также понимала значение денег, платила за коммунальные услуги самостоятельно, она лично получала пенсию. Указанные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Более того, из представленной в материалы справки из ЧитаоблГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗМД работала в указанной организации в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ, уволена лишь по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124.

При этом, суд учитывает и то, что ходатайств о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы сторона истца не заявляла, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.,

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности того факта, что ЗМД в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗМД психических заболеваний на дату составления завещаний, не содержат (медицинской документации в КМЦ г.Читы не сохранилось, л.д. 121).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Звягин2. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных требований ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, квитанция об оплате Звягин2. адвокату Бозинян по договору от ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, Л.Д. 126, 127.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие возражений истца против указанной суммы, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░1 ░ ░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.