Решение по делу № 22-1092/2019 от 04.06.2019

Судья Гришеева Л.В. № 22-1092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

судей Кабановой Л.Н., Димченко Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокуроров Проворовой О.В., Жерихина В.А., Тяглова С.В.,

осужденного Костыгова В.Н.,

защитника осужденного Костыгова В.Н. – адвоката Михеева М.В.,

осужденной Козыревой Н.А.,

защитника осужденной Козыревой Н.А. – адвоката Потехина С.С.,

осужденного Таранова А.А.,

защитника осужденного Таранова А.А. – адвоката Воронина В.В.,

оправданного Маклакова А.Ю.,

защитников оправданного Маклакова А.Ю. – адвокатов Коваленко В.Ю., Осипова С.Ю.,

представителя потерпевшего Департамента ... Вологодской области В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяглова С.В. на постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 14 января 2019 года и 28 января 2019 года о признании доказательств не допустимыми, а также по апелляционным жалобам адвокатов Потехина С.С., Воронина В.В., Михеева М.В., осужденных Костыгова В.Н. и Таранова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Тяглова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым:

Костыгов В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

Козырева Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

Таранов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Костыгову В.Н., Козыревой Н.А. и Таранову А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства; один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении Таранова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в отношении Костыгова В.Н. и Козыревой Н.А. в виде обязательства о явке оставлены без изменения.

Гражданский иск Департамента ... Вологодской области о взыскании в солидарном порядке с Костыгова В.Н., Козыревой Н.А. и Таранова А.А. причиненного ущерба в размере ... рубля ... копеек, оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Козыревой Н.А., наложенный постановлением Вологодского городского суда от 13 октября 2017 года до исполнения всех имущественных взысканий и рассмотрения иска в гражданском судопроизводстве, а именно на: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «...», бокс №...; земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на 20 сентября 2017 года составляет ... рублей ... копеек; жилой дом с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства в размере ... рублей, которые находятся на счете №..., открытом в Вологодском филиале №... ПАО «...»; денежные средства в размере ... рублей ... копейки, которые находятся на счете №..., открытом в Вологодском филиале №... ПАО «...»; денежные средства в размере ... рублей ... копейка, которые находятся на счете №..., открытом в Вологодском филиале №... ПАО «...»; денежные средства в размере ... рубль ... копеек, которые находятся на счете №..., открытом в Вологодском филиале №... ПАО «...»; денежные средства в размере ... рубль ... копеек, которые находятся на счете №..., открытом в Вологодском филиале №... ПАО «...»; денежные средства в размере ... рубля ... копеек, которые находятся на счете №..., открытом в Вологодском филиале №... ПАО «...»; денежные средства в размере ... рубль ... копеек, которые находятся на счете №..., открытом в Вологодском филиале №... ПАО «...»;

Маклаков А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, оправдан:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Маклакова А.Ю. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Признано за Маклаковым А.Ю. право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Гражданский иск Департамента ... Вологодской области о взыскании с Маклакова А.Ю. ущерба в размере ... рубля ... копеек оставлен без удовлетворения, гражданский иск Департамента ... Вологодской области о взыскании с Маклакова А.Ю. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, в размере ... рубля ... копеек оставлен без рассмотрения.

Отменен арест на имущество Маклакова А.Ю., наложенный постановлением Вологодского городского суда от 10 октября 2017 года и постановлением Вологодского городского суда от 12 октября 2017 года, а именно: трактор колесной марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; трактор колесной марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, <ДАТА> года выпуска; трактор трелевочный «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; харвестер марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; форвардер марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, 2014 года выпуска; форвардер марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; погрузчик фронтальный марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; трактор колесный марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; полуприцеп-сортиментовоз марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; полуприцеп-сортиментовоз марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; седельный тягач марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, 2013 года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; полуприцеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, №... года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...» - тягач лесовозный с гидроманипулятором ... №..., государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; полуприцеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; полуприцеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; полуприцеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; прицеп марки «...», государственный регистрационный номер №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, <ДАТА> года выпуска; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, <ДАТА> года выпуска; земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 100 метрах по направлению на запад; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №..., площадью 17 522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №..., ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; торцовочный станок №... (базовая комплектация; №..., производства <адрес>); ножевые головки в количестве ... штук, ножи гидрозажимные в количестве ... штук; заточный станок ...; станок ...; сушильные камеры №... в количестве ... штук; земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденных Костыгова В.Н., Козыревой Н.А., Таранова А.А., адвокатов Воронина В.В., Михеева М.В., Потехина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, оправданного Маклакова А.Ю., адвокатов Коваленко В.Ю., Осипова С.Ю., просивших приговор в отношении Маклакова А.Ю. оставить без изменения, прокуроров Проворовой О.В., Жерихина В.А., Тяглова С.В., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Департамента ... Вологодской области В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года Костыгов В.Н., Козырева Н.А., Таранов А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Козырева Н.А. и Таранов А.А. с использованием своего служебного положения.

Маклаков А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере, в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере в связи с непричастностью к совершению преступлений. Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Тяглов С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приведя в обоснование следующие доводы:

Анализируя изложенные в предъявленном Костыгову В.Н., Таранову А.А., Козыревой Н.А. и Маклакову А.Ю. органами предварительного расследовании обвинении обстоятельства, в том числе относительно мотивов создания и вступления в организованную группу, роли ее участников, их действия, показания подсудимых, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Романенко, Бушманова, Лета В.С., Митина В.К., Петрова И.Н., Замятина А.Н., Ордина С.А., документы, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают фиктивность предпринимательской деятельности ООО «П», ООО «АМ», ООО «АР», указывает, что материалами уголовного дела установлено и подтверждено в ходе судебного следствия, что Костыговым В.Н., Тарановым А.А., Козыревой Н.А. и Маклаковым А.Ю. лесной участок в <адрес> был получен путем обмана, введения в заблуждение представителей Департамента ... области в целях личного обогащения. Полагает, что цели реализации инвестиционного проекта на территории указанного муниципального образования, включая привлечение инвестиций, создание рабочих мест, строительство объектов лесной инфраструктуры, налоговые и иные отчисления в бюджет, у подсудимых не было, при этом формально осуществлялся ряд действий, которыми впоследствии можно было бы прикрыть преступные действия, а через подконтрольное юридическое лицо - ООО «КЛК» были представлены заведомо ложные сведения относительно концепции инвестиционного проекта и истинных мотивов деятельности общества.

Обращает внимание на то, что в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года ООО «КЛК» путем заключения договоров подряда была произведена заготовка древесины в объеме ... м3 общей стоимостью ... рублей ... копеек, в результате Российской Федерации причинен ущерб в данном размере, кроме того государству причинен ущерб в виде неначисления и неуплаты в полном объеме арендной платы в размере ... рубль ... копеек, всего участниками организованной группы причинен ущерб в размере ... рублей ... копеек, являющийся особо крупным. В подтверждение размера ущерба автор представления ссылается на выводы эксперта Д.Ф., показания представителя потерпевшего В.В., предъявленный иск.

Указывает на фиктивность деятельности ООО «КЛК», на подтверждение факта отсутствия намерения исполнять обязательства по реализации инвестиционного проекта решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года, решениями апелляционных инстанций, которыми признана законность исключения инвестпроекта из числа приоритетных, установлено, что этапы реализации инвестпроекта не выполнены, на балансе общества не числится лесовозной или лесозаготовительной техники, строительство не велось, документально не подтверждено привлечение средств в размере, заявленном в отчете о реализации инвестпроекта. Полагает, что договор о постановке принадлежащей Маклакову А.Ю. лесозаготовительной техники на баланс ООО «КЛК» составлен во избежание исключения инвестпроекта из числа приоритетных и в целях придания видимости его реализации, а формально приобретенный у брата Маклакова А.Ю. земельный участок фактически не использовался, а денежные средств за участок просто перешли в распоряжение Маклакова А.Ю.

По мнению государственного обвинителя, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств участники преступной группы заключили ряд договоров, которые свидетельствовали бы об исполнении плана-графика по строительству лесоперерабатывающего предприятия.

В подтверждение приводит показания бывшего Главы ... О.С. об отсутствии препятствий со стороны администрации в адрес ООО «КЛК», директора ООО «МБС» М.В. о том, что ООО «КЛК» перечислило ... рублей по договору на изготовление фундамента строящегося цеха лесопереработки. Исходя из суммы предоплаты были выполнены геодезические работы, дальнейшие работы не производились, так как деньги больше не переводились. Считает, что показания М.В. подтверждают активное участие Таранова А.А. в поиске подрядчиков, обсуждении условий договора, что свидетельствует о тесной сплоченности группы и роли Таранова А.А. в совершении преступления.

Автор представления полагает, что заключенный договор носил фиктивный характер, оплата производилась в небольшой сумме, в дальнейшем подсудимыми мер на исполнение договора не предпринималось. Кроме того, договор дублировал ранее исполненный договор с ООО «...» на проведение инженерных изысканий, в том числе геодезических работ.

Также в целях создания вида исполнения возложенных обязательств был заключен договор на поставку и установку видеонаблюдения на стройплощадке в <адрес>. Свидетель З.А., директор ООО «Э.» пояснил, что от работ по установке камер ООО «КЛК» отказалось, что по мнению автора представления, подтверждает бездействие в части строительства лесоперерабатывающего предприятия, поскольку видеонаблюдение позволило бы отслеживать все действия в режиме реального времени.

Ссылаясь на ч.4 ст.159 УК РФ и п.4, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор представления полагает, что факт того, что подсудимые изначально не намеревались исполнять свои обязательства, нашел подтверждение, при этом преступление окончено в момент заключения договора аренды лесного участка.

Оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях Костыгова квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения, отмечает, что Костыгов В.Н. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим и выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, был организатором реализации мошеннической схемы, для реализации которой привлек Козыреву Н.А., которая стала директором ООО «КЛК», в целях реализации задуманного было получено согласие на участие в организованной группе начальника КЛК Таранова А.А., кроме того, в целях организации деятельности по вырубке и реализации в дальнейшем древесины был привлечен Маклаков А.Ю.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на незаконность вывода суда о непричастности Маклакова А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом судом необоснованно положены в основу приговора его показания в суде и отвергнуты показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Анализируя показания Маклакова А.Ю., полагает, что не имеется оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как они являются допустимыми доказательствами, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями Таранова А.А., Л.В., К.Н. Суд необоснованно отнесся к ним критически и не дал им должной оценки.

Заключение почерковедческой экспертизы от 25 февраля 2019 года не может свидетельствовать о невиновности Маклакова А.Ю., поскольку из показаний Козыревой Н.А. следует, что при создании ООО «КЛК» учредители не собирались, документы не подписывались, то есть подписи могли быть выполнены не Маклаковым А.Ю., однако это не дает оснований считать последнего не причастным к созданию и деятельности ООО.

Считает, что об участии всех, в том числе Маклакова А.Ю., подсудимых в организованной преступной группе свидетельствует то, что все они были знакомы еще до подачи заявки на участие в инвестиционном проекте, при этом на период создания ООО «КЛК» К.В. спланировал возможных участников, в том числе Маклакова А.Ю.. Костыговым В.Н., Тарановым А.А., Маклаковым А.Ю. осуществлялись в 2012 и 2014 годах совместные туры для поиска недорогой лесозаготовительной техники, подписании договоров поставок, которые создали бы видимость деятельности. Именно Маклаковым А.Ю. была внесена предоплата в размере ... рублей за ООО «КЛК».

Обращает внимание, что суд не учел, что именно Маклакова А.Ю. Костыгов В.Н. заблаговременно, в 2011 году, пригласил для участия в организации и реализации лесного проекта как лицо, являющееся крупным лесозаготовителем, ведущее деятельность с 1997 года, имеющее необходимую технику, знакомого с Тарановым А.А. В свою очередь Маклаков А.Ю., оценивая глобальность проекта, осознавая реальную возможность роста благосостояния и наращивания оборотов своего бизнеса, покровительства со стороны Костыгова В.Н. и Таранова А.А., согласился быть одним из учредителей ООО «КЛК», участвовал в собраниях учредителей, был осведомлен обо всех этапах реализации инвестиционного проекта, активно помогал ООО, предоставляя в том числе участок якобы для строительства завода, лесозаготовительную технику, оплачивая издержки участников, в том числе арендную плату в размере ... млн. рублей после возбуждения уголовного дела. Маклакову А.Ю. отдавались большие преференции по сравнению с другими предпринимателями, осуществляющими лесозаготовку древесины, его привлечение связано с оборотом денежных средств среди участников организованной группы и возможностью контроля прибыли, только Маклаков А.Ю. был вовлечен в процесс получения номинальных займов. Наличие постоянной связи Маклакова А.Ю. и иных участников группы как до реализации инвестпроекта, так и во время его реализации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе изъятыми документами, телефонными переговорами, перепиской. Реализуя свою роль, Маклаков А.Ю. осуществлял отвод лесных участков для последующей заготовки древесины, ее заготовку и реализацию, обеспечивая получения денежных средств в своих интересах и интересах членов преступной группы. Отмечает, что ООО «КЛК» являлось единственным поставщиком древесины для Маклакова.

Полагает, что заключение мнимого договора о постановке принадлежащей Маклакову А.Ю. лесозаготовительной техники на баланс ООО «КЛК» указывает на осведомленность его в преступной схеме. При этом вывод суда о наличии у Маклакова А.Ю. возможности приобретения движимого и недвижимого имущества на сумму свыше ... рублей за счет собственных средств является несостоятельным, поскольку все сделки осуществлены с момента, когда участниками группы было получено право долгосрочной аренды лесного участка. За счет указанных сделок активы Маклакова А.Ю. существенно возросли. Собственных средств в таком объеме у него по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы не имелось, а декларируемые доходы учтены судом без оценки сумм понесенных расходов.

Автор апелляционного представления считает, что совершив с незаконно полученными в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, денежными средствами ряд финансовых операций, связанных с приобретением техники, оборудования и другого имущества, Маклаков А.Ю. придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., что является особо крупным размером, тем самым совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях Маклакова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ссылаясь на показания свидетелей К.Ю., С.С., Ш.А., К.А.., Ш.А., государственный обвинитель обращает внимание, что Маклаков А.Ю. как один из учредителей ООО «КЛК» достоверно знал о расторжении договора аренды лесного участка с 1 июля 2015 года, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение требований Лесного кодекса РФ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности 20 марта 2016 года направил лесозаготовительную технику под управлением лиц, которые не знали о его преступных намерениях, в лесной массив, расположенный примерно в <адрес>, где самовольно совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе ... квартала ... <адрес>, категория защищенности - эксплуатационные леса общим объемом ... м3, что повлекло причинение Российской Федерации материального ущерба на общую сумму ... рубля ... копеек.

Также государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно постановлениями от 14 января 2019 года и 28 января 2019 года признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 22 марта 2016 года и от 8 апреля 2016 года, протоколы о лесонарушении от 22 марта 2016 года и от 8 апреля 2016 года, справки-расчеты от 22 марта и от 8 апреля 2016 года. Понятые при осмотре места происшествия отсутствовали, однако была произведена фотосъемка, составлена фототаблица, в связи с чем нарушений требований УПК РФ допущено не было. Из показаний свидетелей Г.С., П.С., Ш.С., М.А., Ш.А., К.Ю., С.С., Л.А., К.А., Ш.А., следует, что незаконная рубка деревьев производилась по указанию Маклакова А.Ю. в объеме и месте, указанном в предъявленном последнему обвинении. 22 марта 2016 года и 08 апреля 2016 года на место происшествия выезжали сотрудники ... территориального отдела государственного лесничества и сотрудники полиции. Оформление процессуальных документов осуществлялось раздельно: сотрудниками полиции - на месте происшествия, а сотрудниками лесничества - в территориальном отделе. Протокол о лесонарушении является самостоятельным документом, который составлен не на основании протокола осмотра места происшествия, а в связи с выявленными сотрудниками лесничества нарушениями лесного законодательства. Расхождений между указанными выше документами, в том числе по количеству обнаруженных пней в результате незаконной рубки деревьев, не имеется. Протоколы о лесонарушении, справки-расчеты составлены уполномоченными лицами, оснований для признания их недопустимыми не имелось. Требования УПК РФ к данным документам, в части обязательного составления фототаблицы или присутствия понятых, не распространяется. Данные документы являются иными доказательствами.

Считает, что поскольку уголовное преследование Маклакова А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и не по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставление гражданского иска Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании с Маклакова А.Ю. ущерба в размере ... рубля ... копеек без удовлетворения является существенным нарушением ч.2 ст.306 УПК РФ.

Кроме того, признав виновными Костыгова В.Н., Козыреву Н.А., Таранова А.А., уменьшив размер ущерба до ... рублей, суд принял необоснованное решение об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что исковые требования должны были быть пересмотрены и удовлетворены. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, суммы ущерба, назначенное Костыгову В.Н., Козыревой Н.А., Таранову А.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим целям и задачам уголовного закона. При этом подсудимые не раскаялись, вину не признали, в деле отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые существенным образом снижали бы роль и общественную значимость совершенного преступления.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона в виде признания в резолютивной части приговора невиновным Маклакова А.Ю. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Просит приговор и постановления от 14 января 2019 года и от 28 января 2019 года о признании доказательств недопустимыми отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Осипов С.Ю. в защиту интересов оправданного Маклакова А.Ю. просит оставить его без удовлетворения, приговор в отношении Маклакова А.Ю. – без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Таранов А.А. оспаривает выводы суда о том, что собранные и исследованные доказательства подтверждают предварительную договоренность и организацию Костыгова В.Н., Козыревой Н.А. и Таранова А.А. на приобретение права аренды лесного участка на льготных условиях без выполнения условий инвестиционного проекта и опровергают доводы Таранова А.А. о том, что он узнал о реализации инвестиционного проекта ООО «КЛК» только в начале 2013 года, оказывая только консультационную помощь Г.В. и Костыгову В.Н., об учредителях ООО не знал.

Указывает, что о планируемой реализации инвестпроекта узнал в 2011 году от ..., в 2013 году узнал о подписанном договоре аренды лесного участка в рамках данного инвестпроекта, оказывал консультативную помощь и об учредителях ООО изначально не был осведомлен. Из приговора не ясно, какими доказательствами опровергаются его показания, в связи с чем считает приговор в данной части построенным на предположениях.

В деле нет доказательств того, что он изначально договаривался с Костыговым В.Н. и Козыревой Н.А. на совершение преступления, он не принимал участия в организации создания ООО «КЛК», не был осведомлен о ее создании, не изготавливал какие-либо документы, не подписывал их, не знал о содержании направляемых в Департамент лесного комплекса отчетов.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии у него корыстного умысла, он помогал Г.В. в поиске человека, разбирающегося в лесопромышленном производстве, которым оказался К.Н., корыстных целей не преследовал, доказательств этому нет.

Полагает, что суд незаконно признал мошенническими действия, связанные с приемом лесной декларации от ООО «КЛК», а также принятие участков лесного фонда после производства лесовосстановительных работ, поскольку эти функции закреплены в Регламенте территориального отдела и в его должностных обязанностях, которые не вправе был не выполнить.

Считает не соответствующим действительности и не основанном на доказательствах вывод суда о том, что он, привлекая к осуществлению заготовки древесины индивидуальных предпринимателей, получал от этого денежные средства. Денежных средств в результате деятельности ООО «КЛК» никогда не получал.

Не согласен с указанием судом в приговоре, что Костыгов В.Н., Козырева Н.А. и Таранов А.А., создав ООО «КЛК» и участвуя в реализации инвестиционного проекта, фактически приняли на себя заведомо не обеспеченные обязательства, не располагая никакими собственными финансовыми или кредитными средствами, не имея никакого производственного либо земельного участка, никакой лесозаготовительной или лесохозяйственной техники или лесоперерабатывающего оборудования для реализации инвестиционного проекта, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что он не принимал никакого участия в создании данного ООО, не был осведомлен, располагало ли ООО денежными средствами или имуществом. О наличии заключенных займов между обществом и иными физическими и юридическими лицами узнал только в ходе судебного следствия. В финансовую сторону деятельности ООО не вникал, в связи с чем считает незаконным вывод суда о его осведомленности в совершении финансовых операций общества и какой-либо материальной выгоде.

Обращает внимание, что его показания стороной обвинения не опровергнуты.

Просит приговор отменить, Таранова А.А. оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Таранова А.А. адвокат Воронин В.В. полагает, что приговор в отношении его подзащитного основан на предположениях, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях Таранова А.А.

Указывает на незаконность соединения уголовных дел №... и №..., последующее выделение из уголовного дела №... материалов, послуживших возбуждению рассматриваемого дела.

Уголовное дело №... возбуждено 18 декабря 2015 года в отношении Козыревой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, по факту причинения путем обмана и злоупотребления доверием ущерба в сумме ..., ... рублей при участии ООО «КЛК» в приоритетном инвестиционном проекте.

28 ноября 2016 года уголовное дело №... постановлением руководителя следственного органа соединено с уголовным делом №..., возбужденным 28 ноября 2014 года в отношении Таранова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения песчано-гравийной смеси около <адрес>, как основание указано наличие взаимосвязи расследуемых преступлений между собой, а также быстрота, полнота и объективность расследования.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.153 УПК РФ указывает, что Таранов А.А. не был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №... в части п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и в указанной части ему не предъявлялось обвинение, мера пресечения не избиралась, а Козыревой Н.А. не инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по уголовному делу №..., следовательно указанные лица не являлись соучастниками.

Полагает, что при очевидных нарушениях норм УПК РФ при соединении уголовных дел, а соответственно и при выделении материалов, послуживших возбуждению рассматриваемого уголовного дела, суд первой инстанции незаконно признал позицию стороны защиты несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре при анализе наличия либо отсутствия нарушений УПК РФ при соединении, выделении и исчислении сроков указывает на наличие уголовного дела №..., которое не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и процессуальные документы из данного уголовного дела в настоящем деле отсутствуют, в том числе и свидетельствующие о продлении срока данного дела до 18 месяцев, т.е до 19 июня 2018 года.

Считает, что суд ошибочно указал при исчислении сроков расследования уголовного дела №..., на факт отмены 28 сентября 2016 года надзирающим прокурором постановления от 28 августа 2015 года о прекращении вышеуказанного уголовного дела. Фактически, как указывалось стороной защиты в прениях, прокурором постановление о прекращении было отменено 28 сентября 2015 года и соответственно более года данное дело находилось у следователя.

В дополнениях к апелляционной жалобе в защиту осужденного Таранова А.А. адвокат Воронин В.В. указывает, что приговор поставлен с нарушением требований норм материального и процессуального права, неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Таранова А.А.

Анализируя изложенные в приговоре обстоятельства инкриминируемых Таранову А.А. действий, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств наличия сговора, наличия корыстного умысла в действиях Таранова А.А., совершения им как до получения ООО «КЛК» в аренду лесного участка, так и после его получения, действий, направленных на обман либо введение в заблуждение сотрудников Департамента лесного комплекса Вологодской области. Отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, Таранов искренне безвозмездно оказывал помощь, в первую очередь Г.В.

Указывает, что на дату регистрации договора аренды 15 февраля 2013 года, которая в соответствии с позицией Верховного суда РФ должна расцениваться в рассматриваемом случае как дату, когда преступление считается оконченным, какой-либо ущерб отсутствовал. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между Департаментом лесного комплекса и ООО «КЛК» основаны не на безвозмездной основе, взималась арендная плата, а договор предполагал доначисление платежей без учета понижающего коэффициента в случае расторжения договора, в том числе при невыполнении предусмотренных инвестиционным проектом мероприятий.

Ссылаясь на показания Таранова А.А., которые не опровергнуты государственным обвинением, электронную переписку между К.Н. и Костыговым В.Н., полагает, что суду не представлено доказательств выполнения концепции инвестиционного проекта К.Н. в полном объеме, соответственно выводы о том, что именно Таранов А.А. осуществил подготовку инвестиционного проекта, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что предоставленная путем направления 4 июня 2012 года информация о необременных участках лесного фонда, о чем указано в описательной части приговора, не являлась актуальной, поскольку 14 марта 2012 года Г.В. было утверждено экспертное заключение на инвестиционный проект ООО «КЛК», в котором содержались сведения о не обремененных участках.

Считает, что действия его подзащитного по предоставлению информации о необремененных участках лесного фонда не могут быть признаны преступными и повлечь ответственность. Предоставление указанной информации по запросам Департамента лесного комплекса Вологодской области входит в его обязанности, а согласно показаний Таранова А.А. в 2011 году по указанию Департамента территориальным отделом была предоставлена инициатору запроса информация о свободных кварталах лесного фонда на территории <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля П.А.

Также обращает внимание, что действия по приемке участков лесного фонда после заготовки леса и лесовосстановительных работ являются выполнением его подзащитным должностных обязанностей. Таранов А.А. полагал, что завод в рамках реализации инвестиционного проекта будет построен, введен в эксплуатацию, безвозмездно оказывал помощь, обращаясь к своим знакомым в целях предоставления техники для перевозки ПГС, к М.В., который в последующем контактируя с Козыревой Н.А. выполнил геодезические работы, Д.С. с целью строительства завода, неоднократно выезжал в Италию и Швецию для оказания консультативной помощи в выборе линии лесопиления.

Просит обратить внимание, что концепцией инвестиционного проекта не предусмотрено наличие у ООО «КЛК» собственных финансовых средств на реализацию проекта, что свидетельствует о том, что указанные средства могут быть привлечены путем инвестирования, также не предусмотрено изначальное наличие земельного участка в собственности компании для строительства завода, а также необходимой техники, более того, концепцией предусмотрено ее приобретение. Соответственно отсутствие указанного имущества не позволяет сделать вывод о заведомом обмане и умысле на совершение преступления.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства того, что его подзащитный занимался продажей древесины и полученные деньги расходовал в личных целях. Кроме того, Таранов А.А. не принимал участия в заключении договоров займа, не знал о них, как и о наличии создания искусственной видимости финансово-хозяйственной деятельности ООО, не принимал участия в составлении отчетов и не был осведомлен о их содержании.

Оспаривая выводы суда, указывает, что о реализации проекта на территории района Таранову А.А. стало известно только после подписания 1 января 2013 года договора аренды лесного участка и направления его в адрес территориального отдела – государственного лесничества. Полагает, что из показаний Б.Н. нельзя сделать однозначный вывод, что Таранов А.А. знал о том, что Б.Н. либо его доверенное лицо вошли в число участников общества. Каких-либо доказательств сговора на организацию преступной группы не представлено, соответствующий вывод суда сделан на предположении. Таранов А.А. оказывал консультативную помощь, спонтанно, когда его об этом просили, корыстного умысла не преследовал, о чем свидетельствует его материальное положение, наличие в собственности только квартиры, приобретенной 17 октября 1996 года, никакого имущества от ООО «КЛК» либо от иных лиц не получал.

Также полагает, что доводы стороны защиты о распространении на возникшие правоотношения положений ст.ст.20, 25, ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, п.1 ст.209 и ст.606 ГК РФ, где устанавливается, что лица, использующие леса на основании договора аренды, получают в собственность древесину и иные добытые лесные ресурсы, необоснованно оценены судом как неверное толкование норм материального права, арендные правоотношения признаны многочисленными решениями Арбитражного суда Вологодской области.

Приводит обстоятельства, не учтенные судом и повлиявшие на невозможность исполнения инвестиционных мероприятий в установленные сроки: длительность согласования проекта в Минпромторге РФ и последующих изменений, отсутствие на территории Кич-Городецкого района земельного участка с разрешенным видом использования, в связи с чем ООО было вынуждено приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения, перевод которого в разрешенный вид использования занял с 22 ноября 2013 года по 27 октября 2014 года; произошедшие экономические изменения в России, не позволившие приобрести новое оборудование, выросшее в цене; возбуждение уголовного дела в отношении Таранова А.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и признании осмотренной 13 ноября 2014 года песчано-гравийной смеси вещественным доказательством, запрет на разравнивание.

Просит приговор в отношении Таранова А.А. отменить и принять новое судебное решение об оправдании Таранова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Козыревой Н.А. адвокат Потехин С.С. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с обвинительным заключением инкриминируемое Козыревой Н.А. преступное деяние совершено в период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года, в связи с чем указание на совершение мошенничества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, вменение в вину событий, предшествующих 1 января 2013 года, является незаконным, так как в нарушение ст.252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства.

Согласно приговору, 1 января 2013 года, Козырева Н.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел с остальными членами организованной преступной группы, достоверно зная, что возглавляемое ею общество исполнять обязательства по реализации приоритетного инвестиционного проекта в области лесов не будет, заключила с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договор аренды лесного участка №..., в результате чего участники преступной группы Костыгов В.Н., Таранов А.А., и Козырева Н.А. путем обмана приобрели прав на аренду лесного участка на 49 лет на льготных условиях, при этом не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями предоставления данного права. Наряду с этим, участники организованной преступной группы приобрели возможность беспрепятственно осуществлять заготовку древесины на арендованном лесном участке, ее реализацию, вследствие чего получать для себя выгоды имущественного характера.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращая внимание на то, что Козыревой Н.А. вменяется совершение мошенничества не в форме хищения, а в форме приобретения права на чужое имущество, которое считается оконченным с момента заключения договора аренды лесного участка, то есть с 1 января 2013 года, в связи с чем указание в описательной части приговора якобы виновных действий Козыревой Н.А., совершенных после этой даты, является незаконным, выходит за пределы судебного разбирательства.

Полагает, что в действиях Козыревой Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отсутствовала корыстная цель при заключении договора аренды лесного участка, в распределении прибыли общества она не участвовала, выгод имущественного характера не получала, кроме выплаты заработной платы. Также отсутствует такой признак как противоправность. ООО «КЛК» создано законно, решение о создании общества принималось учредителями, учредительные документы соответствовали предъявляемым требованиям, регистрация ООО проведена надлежащим образом. Сомневаться в указанном у Козыревой Н.А. оснований не было, так как учредительные, а затем регистрационные документы переданы ей одним из учредителей – Л.В. Право пользования лесным участком на основании договора аренды ООО «КЛК» приобрело на законных основаниях, документы, представленные для включения проекта ООО в перечень приоритетных соответствовали действительности и не были подложными. Также отсутствует признак безвозмездного приобретения права на чужое имущество. В соответствии с договором аренды за право пользования лесного участка ООО выплачивало арендную плату, что подтверждено платежными документами на общую сумму ... рублей ... копейки.

Автор жалобы считает, что не установлен умысел Козыревой Н.А. на совершение мошенничества, поскольку утверждение суда об осведомленности Козыревой Н.А. об отсутствии намерений исполнения условий предоставления права аренды лесного участка и реализации проекта в области освоения лесов ООО «КЛК» доказательствами не подтверждено. Напротив, Козырева Н.А. считала, что проект будет реализован, оснований не доверять Костыгову В.Н. и Л.В. у нее не имелось.

Указывает, что в обвинении не конкретизирован предмет преступления – указана только площадь лесного участка на территории <адрес> без указания конкретных кварталов, передаваемых в пользование по договору аренды, в связи с чем не представляется возможным установить материальный ущерб, причиненный приобретением права на имущество. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие в обвинении указаний о конкретных лесных кварталах, передаваемых в пользование по договору аренды и объема передаваемой древесины на всем лесном участке, не свидетельствует о не раскрытии признаков состава преступления, поскольку все эти полные сведения содержатся в исследованных судом доказательствах, в том числе в договоре аренды лесного участка с характеристикой лесного участка и его насаждений и схемой расположения лесного участка, а перечисление лесных кварталов привело бы к загромождению обвинения, необоснованны, так как противоречат положениям ст.ст.73, 171 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом сделан вывод о причинении ущерба в особо крупном размере ... рублей юридическим лицом - ООО «КЛК», а не Козыревой Н.А. и другими подсудимыми. Кроме того, ущерб указан исходя из стоимости изъятого в результате заготовки древесины имущества после 1 января 2013 года, т.е. после окончания инкриминируемого преступления. При этом признак изъятия имущества относится к мошенничеству совершенному путем хищения имущества, а не приобретения права на него.

Считает, что стоимость заготовленной древесины достоверно не установлена. За основу определения взято заключение специалиста Д.Ф., который в ходе судебного следствия пояснил, что при предоставлении ему сведений по отводу и таксации лесосек изменился бы расчет стоимости древесины, который указан в заключении. Рыночная стоимость заготовленной древесины по конкретному предприятию - ООО «КЛК» не высчитана ввиду отсутствия данных.

Ссылаясь на указание в приговоре, что расчет стоимости древесины исходя из среднестатистических данных по Вологодской области не влияет на оценку действий подсудимых как мошенничества, совершенного в особо крупном размере, обращает внимание на то, что фактическая стоимость заготовленной древесины не установлена, при том в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Полагает некорректным определение размера ущерба исходя из стоимости готовой продукции - заготовленной древесины ввиду того, что по договору аренды лесного участка ООО «Кичгородецкая лесная компания» передан во временное пользование лесной участок с осуществлением заготовки древесины, то есть заготовленная древесина не передавалась.

Цитируя положения ч.8 ст.29, ч.1 ст.20 Лесного кодекса РФ, ст.606 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взаимоотношения ООО «К.Л.К» и Департаментом лесного комплекса Вологодской области при заключении договора аренды лесного участка носили гражданско-правовой характер, последствия расторжения договора, а также обязательства инвестора по уплате арендной платы в полном объеме при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных, в договоре прописаны. Однако никаких обязанностей по возмещению стоимости заготовленной древесины в период действия договора не возложено, и не могло быть возложено, так как указанная древесина и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Козыревой Н.А. оправдательный приговор, снять арест с принадлежащего ей имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Костыгов В.Н. и в его защиту адвокат Михеев М.В. считают приговор незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на законность создания ООО «КЛК», выполнение обществом всех установленным законом требований. Создание ООО преступлением не является, для обществ характерно распределение функций между работниками, что не является доказательством того, что оно является преступным и создано с целью незаконной деятельности.

То, что ООО не собиралось исполнять взятые на себя обязательства, фактически ничем не подтверждено, напротив, это опровергается многочисленными сведениями и доказательствами. Так, Козырева Н.А. назначена директором предприятия до момента начала строительства завода, в дальнейшем руководить деятельностью ООО должен был Л.В. Работу Козыревой по созданию ООО оплачивал Костыгов из личных средств, ни на какие иные денежные средства она не претендует, доли в ООО на нее оформлялись временно до передачи инвесторам, в распределении прибыли она участия не принимает. Утверждение, что она является одним из участников преступной группы, необоснованно.

Полагают, что судом не дано надлежащей оценки многочисленным доказательствам фактического начала реализации инвестиционного проекта со стороны ООО «КЛК». Работа по реализации проекта началась еще до включения его в число приоритетных. Летом 2012 года Костыгов и Г.В. ездили в Италию, встречались с фирмой «К.», смотрели производство, рассматривался вопрос о приобретении оборудования, которое будет выставлено на продажу. Костыгов В.Н. продолжал разрабатывать схему инвестирования с привлечением иностранного капитала. Итальянский Банк «М.» должен был предоставить ООО «КЛК» денежные средства на покупку оборудования у фирмы «К.», под гарантии итальянского государственного экспортно-кредитного агентства С.. Обслуживающим банком с российской стороны должен был быть Банк «Б.», где Костыгов работал руководителем вологодского филиала. Помимо этого прорабатывался вариант привлечения финансирования для приобретения деревообрабатывающего оборудования за счет прямого кредитования предприятия ОАО КБ «И.».

Оспаривают вывод суда о фиктивности гарантийного письма ОАО АТБ «И.» от 2 февраля 2012 года за подписью председателя правления банка Г.В. ввиду направления его во время, когда Г.В. еще не являлся председателем правления банка. Г.В. являлся председателем правления «И.» с 1999 по 2015 годы, основным его создателем и акционером, подтверждение его полномочий 01 июня 2012 года общим собранием акционеров не делает гарантийное письмо фиктивным. Считают, что опровергать данный факт показаниями свидетеля М.Р. необоснованно, так как данный сотрудник работает в банке с 2017 года. То, что П.А. прекратил работу в «И.» 14 ноября 2011 года также не делает гарантийное письмо фиктивным, так как П.А. являлся родственником одного из членов правления банка и факт его ухода на другое место работы до подписания уведомления, никакого отношения к будущему возможному инвестированию не имеет.

Указывают, что ООО «КЛК» практически приступило к реализации проекта, что подтверждено тем, что был выполнен первый этап, приобретен земельный участок под цех переработки и лесопиления, начата процедура перевода земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли, предназначенные под размещение производственных и административных зданий. Второй этап также начал выполняться, был начат процесс проработки вопроса о разработке проекта строительства для получения разрешения на строительство, для чего привлечен и официально трудоустроен в ООО специалист Д.С. Последний вел переговоры с предприятиями «М.» и «П.», которые специализировались на строительстве зданий из металлоконструкций и могли предоставить проекты. С данными предприятиями подписаны договоры, их работа оплачена. С приобретенной под строительство площадки изымался плодородный грунт, завозилась песчано-гравийная смесь, решался вопрос с электроснабжением будущего предприятия.

Также авторы жалобы обращают внимание, что указывая на направленность мошеннических действий на пользование льготной ставкой при заготовке древесины, суд игнорирует, что льготная ставка устанавливалась на короткий промежуток времени, для поддержки вновь создаваемого предприятия, а в дальнейшем изменялась до стандартной. Кроме того судом проигнорирован тот факт, что длительное право аренды лесов могло сохраниться за ООО «КЛК» только в случае полной реализации инвестиционного проекта, что противоречит выводам об отсутствии намерений у создателей ООО реализовывать инвестиционный проект, его фиктивности. Цитируя приговор в части того, что деятельность ООО была направлена на извлечение дохода от вырубки и переработки леса, указывают на абсурдность и противоречие действующему законодательству обвинения предпринимателей в желании заработать денежные средства от ведения предпринимательской деятельности.

Полагают, что вывод суда об использовании участниками преступной группы полученных от заготовки лесов денежных средств для личного обогащения опровергается тем, что затраты ООО на добычу древесины составили около ... рублей, согласно заключению специалиста общая прибыль от добычи леса составила около ... рублей, которые были полностью израсходованы на реализацию инвестиционного проекта, доказательств их присвоения не имеется. В приговоре не указано, какие деньги и в каком размере получил Костыгов В.Н., причина этого в том, что такие денежные средства отсутствуют.

Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывают, что не ясно, каким образом установлена сумма материального ущерба. Какое-либо заключение эксперта отсутствует. Заключение специалиста Д.Ф. не может являться таковым, содержит множество вероятностных и оценочных суждений специалиста. Ущербом в приговоре считается стоимость деловой древесины, а не приобретенное право на льготную добычу леса, не ясно, каким образом в ущерб включены затраты, понесенные ООО на добычу данной древесины.

По мнению авторов жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Костыгова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Костыгова В.Н. прекратить.

В поступившем отзыве Департамент лесного комплекса поддерживает доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Костыговым В.Н., Козыревой Н.А., Тарановым А.А. мошенничества, а именно приобретения путем обмана права на чужое имущество, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Костыгов В.Н. вину не признал, дал подробные показания, из которых следует, что умысла на создание организованной группы у него не было, Маклакова А.Ю., Таранова А.А., Козыреву Н.А. в деятельность преступной группы не вовлекал, их действиями не руководил, занимался вопросами инвестирования и контролем за финансовой деятельностью ООО «КЛК», вложил в реализацию инвестиционного проекта личные денежные средства около ... миллионов рублей. Инвестиционный проект фиктивным не являлся, был реальным, при этом все доходы от аренды лесов тратились на его реализацию.

Козырева Н.А. вину не признала, показала, что директором ООО «КЛК» стала по предложению Костыгова В.Н., от него же уже после регистрации общества узнала, что ООО будет заниматься строительством завода в сфере деревообработки, участвовать в инвестиционном проекте по освоению лесов. Считала, что данный проект будет надлежащим образом профинансирован и реализован, деревообрабатывающее предприятие построено. Умысла на совершение мошенничества не имела, со своей стороны предпринимала все меры для реализации проекта, а нарушение сроков объяснила объективными причинами, в том числе длительностью оформления документов, перевода земли из одной категорию в другую, получения разрешения на строительство, запретом проведения работ по заливке фундамента со стороны правоохранительных органов, ростом курса иностранной валюты, удорожанием кредитного продукта, непредоставлением достаточных инвестиций.

Таранов А.А. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия отрицал вину в совершении мошенничества, пояснив, что с 2008 года по 2015 год состоял в должности начальника <адрес> территориального отдела государственного лесничества. После того, как ему стало известно о реализации инвестиционного проекта на территории <адрес>, им оказывалась консультативная помощь ООО «КЛК», а именно Костыгову В.Н. и Г.В., по выбору оборудования, помощь в снятии торфа с площадки и завозе песчано-гравийной смеси, кроме того он знакомил и давал контакты людей, которые могли оказать помощь в реализации проекта. Все осуществлялось им безвозмездно.

Вместе с тем, вина Костыгова В.Н., Козыревой Н.А., Таранова А.А. подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области В.В., из которых следует, что 01 января 2013 года на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ о включении инвестиционного проекта ООО «КЛК» в число приоритетных, был заключен договор аренды на лесной участок на льготных условиях. ООО «КЛК» обязано было ежеквартально предоставлять отчеты о ходе реализации данного проекта с подтверждающими документами. В 2015 году было установлено, что строительство не ведется, сроки нарушены, было выдано предписание об устранении нарушений, которые устранены не были. Договор аренды лесного участка был расторгнут в одностороннем порядке Департаментом с доначислением арендной платы за весь период действия договора;

- из показаний свидетеля Ю.С., являвшегося в период с 2006 года по 13 апреля 2013 года генеральным директором и соучредителем ООО «СЛП», свидетеля К.С., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2017 года (том 22 л.д.183-193, 203-210), приказов Министерства промышленности и торговли РФ от 19 июня 2009 года № 536 о включении инвестиционного проекта ООО «СЛП» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (том 22 л.д.196), от 14 марта 2013 года №... об исключении указанного инвестиционного проекта из перечня приоритетных (том 22 л.д.197) усматривается, что Костыгову В.Н., являвшемуся одним из учредителей ООО «СЛП», было известно о возможности реализации на территории Вологодской области приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Свидетель К.С. кроме того сообщила суду, что работала директором клуба «..., фактически принадлежащем Костыгову В.Н., также являлась номинальным соучредителем ООО «СЛП». В одном с ней кабинете работала Козырева Н.А., являвшаяся финансовым директором фирмы Костыгова В.Н., а затем ставшая директором ООО «КЛК», указания о деятельности которой получала от Костыгова В.Н., отчитывалась также перед ним. К Козыревой Н.А. часто приезжал Таранов А.А., с которым они общались в отдельном кабинете или уезжали в банк к Костыгову В.Н.;

- из приказов начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области о назначении на должность, о переводе, об увольнении с должности, должностных регламентов начальника Кичменгско-Городецкого территориального отдела, положения о Кичменгско-Городецком территориальном отделе следует, что Таранов А.А. состоял в должности ... в период с 01 февраля 2008 года по 16 февраля 2015 года (том 7 л.д. 3-4,10-12, 13-41,103-110);

- из регистрационного дела ООО «КЛК» усматривается, что общество создано 30 ноября 2011 года, основные виды его деятельности - лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области; лесоводство и лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; производство деревянных строительных конструкций, столярных изделий и изделий из дерева; оптовая и розничная торговля лесоматериалами. В состав учредителей вошли ООО «К.», ... Б.П., С.Л., М.А. Директором в соответствии с протоколом общего собрания учредителей и приказом № 1 от 30 ноября 2011 года директором ООО является Козырева Н.А. (том 8 л.д.4-231), относительно которой Управление ФНС России по <адрес> предоставило сведения о получении доходов в ООО «Роспроектстрой» (2011 год), ООО «Ф.» (2011 – 2013 годы), ООО «Х.» (2012-2015 годы), ООО КЛК (2012-2016 годы), Сельскохозяйственном кооперативе «КПЛ» (2011-2013 годы). Согласно представленных сведений в ООО «Ф.» в 2011-2012 годах доходы получал также и Костыгов В.Н. (том 32 л.д.26-28). 20 сентября 2013 года Козырева Н.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации внесения изменений в Устав ООО «КЛК» и увеличении уставного капитала, предоставив протокол собрания учредителей ООО «КЛК» об увеличении уставного капитала общества до ... рублей и внесение изменений в устав Общества, связанных с увеличением размера уставного капитала, акты приема-передачи векселей от имени Б.П., М.И., С.Л., акты приема передачи имущества от ООО «К.» на сумму ... млн. рублей, М.А. на сумму ....рублей. Изменения были внесены в ЕГРЮЛ 27 сентября 2013 года, 01 октбяря 2013 года запись признана недействительной. После выхода из состава учредителей М.И., Б.П., С.Л. из состава учредителей их доли перешли к Козыревой Н.А. (том 8 л.д.4-231, том 17 л.д.205);

- из показаний свидетеля Л.В., данных им в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (том 23 л.д.12-26, 27-35), следует, что с 2007 года являлся учредителем и директором ООО «К.», второй соучредитель М.С. В 2011 году родственник супруги М.С. Костыгов В.Н. предложил ООО «К.» войти в состав учредителей ООО «КЛК», пояснив, что у ООО есть инвестиционный проект в области освоения лесов, планируется строительство завода по переработке древесины. Дал согласие, так как был заинтересован в получении сырья, а ООО «КЛК» взяло в аренду лесные участки. Директором данного ООО являлась Козырева Н.А., она занималась финансовой и хозяйственной деятельностью, готовила и предоставляла ему на подпись учредительные документы. Вопросы согласовывал с ней и с Костыговым В.Н., являвшимся инвестором проекта. С Маклаковым А.Ю. познакомился позднее на одном из собраний учредителей, знал, что он крупный предприниматель в области деревообработки. Роль Маклакова в деятельности ООО «КЛК» ему неизвестна. Как учредитель, он оказывал помощь в подводе линии электропередач к строительной площадке, занимался подготовкой проектной документации на получение разрешения на строительство завода, по просьбе Козыревой Н.А. встречался с депутатами Муниципального Собрания <адрес>, вместе с Костыговым В.Н. встречался с начальником Департамента лесного комплекса ВО, где обсуждались вопросы реализации проекта. В 2013 году ООО «К.» передало всю свою технику на сумму около ....рублей ООО «КЛК» в качестве уставного капитала, но было ли поставлено это имущество было на баланс, ему не известно;

- свидетель М.С. суду пояснил, что являлся участником ООО «К.», оказывал юридические услуги, всеми вопросами ООО «К.» занимался Л.В. Знаком с Костыговым В.Н. и Козыревой Н.А., ранее оказывал им помощь в оформлении и регистрации юридических лиц;

- из показаний свидетеля М.И. усматривается, что Таранов А.А. являлся бывшим мужем его опекуна Т.Л., отношений с ним не поддерживает. Учредителем ООО «КЛК» стал по предложению Костыгова В.Н., при разговоре в клубе «Х.» присутствовала Козырева Н.А. Дал согласие. По всем вопросам звонил Костыгову В.Н. либо Козыревой Н.А. Векселей и имущества в данное ООО не передавал. Выход из состава учредителей объяснил тем, что из-за изменения курса доллара в 2013 году его инвестор отказался вкладывать деньги в ООО «КЛК». Вместе с тем, из направленного Козыревой Н.А. посредством электронной почты сообщения следует, что инициатива выхода М.И.) из состава учредителей исходила от Таранова А.А. (А.А. (том 19 л.д.33-43, 143);

- свидетель Б.П. сообщил, что в состав учредителей ООО «КЛК» вошел по предложению Костыгова В.Н., внес ... рублей, внести иные денежные средства возможности не имел, векселей не передавал, в выборе и назначении директора не участвовал, документов не подписывал, других учредителей не знал. Вышел из состава учредителей ООО ввиду неполучения прибыли;

- свидетель С.Л. показала, что в состав учредителей ООО «КЛК» вошла по просьбе зятя – Б.Н., но на собраниях не присутствовала, других учредителей не знала, денег в уставной капитал не вносила, векселей не передавала, документов не подписывала. Заявление о выходе из числа учредителей передала Б.Н. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.Н. сообщил, что в 2011 году Таранов А.А. рассказал, что планирует построить в Кич-Городецком районе предприятие по переработке древесины. Поучаствовать в проекте в качестве инвестора ему предложили Таранов А.А. и Костыгов В.Н., в состав учредителей вошла его теща С.Л., так как его условием было присутствие в компании его человека. Планировал в качестве инвестора привлечь С.О.., который умер в 2014 году, не вложив никаких средств, после этого С.Л. написала заявление о выходе из состава учредителей. Со слов Костыгова В.Н., ООО «КЛК» принадлежала ему;

- представленными Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области сведениями о наличии техники у ООО «К.»;

- протоколами обысков и осмотров документов, изъятых в жилище у Костыгова В.Н. и Козыревой Н.А.. Как у Костыгова В.Н., так и у Козыревой Н.А. были обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО «Кичгородецкая лесная компания», изъятыми документами (том 17 л.д.14-21, 29-224, том 18 л.д.26-214, 216-252);

- при проверке векселей, изъятых в ходе обыска в жилище Костыгова В.Н., выданных ООО «П.» ООО «А. и ООО «А.», установлено согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, что деятельность ООО «А.» прекращена с 8 августа 2016 года в связи с непредоставлением отчетности в налоговые органы с 2013 года, учредителем являлся У.В., генеральным директором - А.О., юридический адрес: <адрес> (том 22 л.д.118-122), деятельность ООО «П.» прекращена с 30 января 2012 года в связи с не предоставлением отчетности в налоговые органы с 2010 года, учредителем и генеральным директором являлась С.М., юридический адрес: <адрес> (том 22, л.д.133-136), учредителем ООО«А.» являлся Г.Н., генеральным директором - М.Д., юридический адрес: <адрес> (том 22 л.д.137-140); согласно справок оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Вологодской области от 07 октября 2017 года, в ходе исполнения поручений установлено, что по адресу регистрации ООО «А.» располагается трансформаторная будка, по адресу регистрацииООО «П.» располагается Служба насосных станций производственного управления Мосводопровод АО «...», по адресу регистрацииООО «А.» располагается трансформаторная будка, установить места нахождения учредителей и директоров не представилось возможным (том 22 л.д.126-127, 146-150). Из показаний свидетеля С.С.- ведущего инженера службы насосной станции АО «М.» следует, что ООО «П.» не могло находиться по адресу: <адрес>, так как этот объект принадлежит АО «М.» и данная территория относится к объектам особой важности;

- протоколами выемок в ООО «М.», ООО «Я.» от 31 марта 2017 года и от 5 мая 2017 года оптических дисков с содержимым электронных почтовых ящиков Козыревой Н.А. и Костыгова В.Н. (том 19 л.д.25-28, 194-198), при осмотре которых обнаружена переписка, в которой Костыгов В.Н. дает Козыревой Н.А. указания о деятельности ООО «КЛК», Костыгов В.Н. получает 7 февраля 2012 года уведомление от П.А. о готовности Инвестиционного торгового банка на организацию финансирования, в этот же день Костыгову Н.В. поступает сообщение от Козыревой Н.А. о необходимости изменения содержания уведомления; переписка Костыгова В.Н. с К.Н. по поводу разработки концепции инвестиционного проекта, с Кич-Городецким лесничеством, в которой Костыгову В.Н. направлена информация о наличии свободных лесных кварталов на территории района и этапах согласования инвестиционного проекта в Министерстве промышленности и торговли. Также обнаружена переписка, в которой Козырева Н.А. и Костыгов В.Н. обсуждают вопросы участия в инвестиционном проекте, обсуждается деятельность компании, Козырева Н.А. отчитывается о выполненной работе, Костыгов В.Н. дает указания; переписка Козыревой Н.А. и К.Н., в которой речь идет о поездке в <адрес> Таранова А.А. как генерального директора ООО «КЛК», а также о разработке концепции инвестиционного проекта и внесение в нее изменений, при этом в последующем каждый отчет о реализации инвестиционного проекта Козырева Н.А. направляла для согласования Костыгову В.Н. (том 19 л.д.33-184, 199-257);

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК показаний свидетеля Г.В. следует, что до июня 2012 года он являлся .... В 2011 году поступила заявка ООО «КЛК» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории <адрес>, интерес к которому проявлял ... Таранов А.А., который, по его, Г.В., мнению, был как-то связан с Костыговым В.Н. Заявка прошла экспертизу в Департаменте, затем документы были направлены в Министерство промышленности и торговли РФ, заявка была согласована, инвестиционный проект вошел в число приоритетных (том 23 л.д.113-117);

- протоколами обысков, выемки, осмотров, а также документами, изъятыми в ходе обысков и выемки в Департаменте лесного комплекса Вологодской области, Кич-Городецком территориальном отделе – государственном лесничестве, в том числе: заявления ООО «КЛК» за подписью директора Козыревой Н.А., заключение экспертной комиссии Департамента, приказы Департамента лесного комплекса Вологодской области и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, концепция и измененная концепция инвестиционного проекта; уведомление Инвестиционного торгового банка от 02 февраля 2012 года за подписью Г.В., которым банк выражает готовность финансировать ООО «КЛК» в размере ... рублей; отчеты о реализации инвестиционного проекта; договор аренды лесного участка №... от 01 января 2013 года с приложениями; лесные декларации и отчеты об использовании лесов, копия инвестиционного соглашения от 30 апреля 2013 года о предоставлении ООО ... Банк «...» ООО «КЛК» денежных средств в виде кредитов на общую сумму ... рублей в период с 03 июня 2013 года по 31 декабря 2016 года (том 3 л.д.3-286, том 4 л.д.1-339, том 20 л.д.190-204, том 35л.д.1-202);

- свидетель К.Н. пояснил, что к нему как к специалисту по вопросам экономики и развития лесопромышленного комплекса обратились Костыгов В.Н. и Таранов А.А. за консультацией по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, представившись представителями ООО «КЛК». Затем Таранов А.А. несколько раз приезжал к нему в г.Москву вместе с Костыговым В.Н.. Консультировал их по поводу оборудования, производителей оборудования, впоследствии разработал несколько разделов концепции. Часть материалов передавал лично Таранову, часть направлял на электронную почту, адрес которой дал Костыгов В.Н.. Кроме того, он созванивался с женщиной, которая представилась ему генеральным директором ООО «КЛК». В дальнейшем вместе с Тарановым А.А. и М.А. ездили в <адрес>, смотрели завод МДФ и оборудование фирмы «К.». В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.Н. сообщил, что изначально за консультацией по поводу инвестиционного проекта в области освоения лесов как представитель ООО «КЛК» к нему обратился Таранов А.А. (том 23 л.д.77-81);

- из показаний являющегося главным специалистом службы безопасности АКБ «... свидетеля М.Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что П.А., от которого на электронную почту Костыгова В.Н. 7 февраля 2012 года поступило уведомление ... от 02 февраля 2012 года о готовности финансирования ООО «КЛК», был уволен из банка 14 ноября 2011 года (том 22 л.д. 165-169), а начальник службы безопасности АКБ «... (ПАО) К.Е. в ответе на запрос от 27 октября 2016 года сообщил, что ООО «КЛК» в период 2012-2015 годов для получения заемных средств в рамках реализации инвестиционного проекта не обращалось (том 6 л.д.218);

- свидетель С.Д., управляющий Вологодским филиалом ООО КБ «...», сообщил суду, что фактическим руководителем филиала банка был Костыгов В.Н., в 2014 году по просьбе Костыгова В.Н. подписал рамочное соглашение о намерении банка кредитовать ООО «КЛК» на общую сумму ... рублей. Для получения кредита необходимо предоставить финансовые документы юридического лица, бухгалтерскую отчетность, документы по поручителям, документы по залогу. Кроме того, решения о кредитовании в таких суммах принимало только руководство головного офиса ООО КБ «...»;

- согласно информации за подписью главы Представительства Банка ... от 20 февраля 2017 года, прямых контактов с представителями КЛК не имелось, в 2013 году в Представительство обращались сотрудники ООО «КБ «...» для изучения возможности участия Банка ... в сделке, предполагавшей выпуск аккредитива, в качестве импортера указывалась КЛК (том 16 л.д.2);

- по сообщению ... S П.Д. 17 января 2013 года в венецианский офис обратился итальянский банк BA по поводу выпуска страхового полиса, покрывающего коммерческие и политически риски неплатежа по исполнению аккредитива, предполагавшегося к открытию ООО КБ «БФ» в пользу компании CG, обсуждавшей поставку оборудования для ООО «КЛК». S не принимало участия в данном проекте по причине отрицательного предварительного заключения на предмет покрытия рисков по исполнению аккредитива ООО КБ «БФ» в связи с неудовлетворительными финансово-операционными показателями деятельности банка (том 16 л.д.4-5);

- показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников Департамента лесного комплекса Вологодской области П.А., М.Р., С.В., О.С., Г.Д. об обстоятельствах рассмотрения заявки ООО «КЛК» на реализацию инвестиционного проекта, внесения в него изменений, исключения его из числа приоритетных. При этом из показаний Г.Д. следует, что Козырева Н.А. ежеквартально предоставляла отчеты о ходе реализации проекта, при проверке с выездом на строительную площадку ООО КЛК» выяснилось, что строительные работы не ведутся, а указанная в отчетах лесозаготовительная техника принадлежала Маклакову А.Ю. Свидетель О.С. также сообщил о том, что предоставленные отчеты являлись недостоверными;

- показаниями свидетелей - председателя Муниципального Собрания Кич-Городецкого муниципального района Вологодской области Д.В., депутатов А.С., Д.О., К.Н., Н.С., Т.О., П.Л., С.С., А.С., П.Т., П.Н., А.Н., Т.В., Д.Л., Б.Н., Б.Л., В.Г., Г.Н., Б.А., П.Н. о том, что ход реализации инвестпроекта ООО «КЛК» неоднократно обсуждался на сессиях Муниципального Собрания, фактически он не выполнялся;

- свидетель Н.Т. сообщила, что к ней как к депутату Законодательного собрания Вологодской области поступали жалобы населения Кичменгско-Городецкого района и местных депутатов о том, что инвестиционный проект не реализуется, при этом лес вырубается и вывозится;

- из показаний свидетеля Л.И., являвшегося в 2012-2015 годах главой Кичменгско-городецкого района, усматривается, что администрация района и администрация сельского поселения «...» не противодействовали в осуществлении инвестиционного проекта, так как были заинтересованы в его реализации;

- из показаний свидетеля Б.Ж. следует, что в начале 2013 года именно Козырева Н.А. обращалась к ней за консультацией по правильности установления в проекте освоения лесов объемов лесохозяйственных работ;

- протоколами осмотров и документами относительно заключения договора аренды лесного участка и заготовки древесины: договором аренды лесного участка №... от 01 января 2013 года, актом приема передачи лесного участка площадью ... га ООО КЛК» (том 35 л.д.181-202), проект освоения лесов (том 35 л.д.1-3, 4-180), заключением экспертной комиссии и приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15 марта 2013 года № 245 (том 7 л.д.155, 156-158);

- согласно показаний участвовавших в экспертной комиссии при рассмотрении проекта освоения лесов свидетелей С.А. и М.А. ООО «КЛК» вправе была подать лесную декларацию в государственное лесничество после прохождения Проектом освоения лесов государственной экспертизы, осуществлять заготовку древесины была вправе через 10 дней, то есть не ранее 26 марта 2013 года;

- протоколом выемки от 08 сентября 2017 года, лесными декларациями ООО «КЛК» в том числе от 25 февраля 2013 года, подписанной директором ООО « КЛК» Козыревой Н.А. с технологическими картами, ведомостями материально-денежной оценки, абрисами, карточками перечета деревьев, в том числе по кварталам ... Стрелкинского лесничества, протоколами осмотров лесных деклараций (том 33 л.д. 194-196, том 33 л.д. 197-199, том 38 л.д. 1-208);

- показания свидетелей: О.Г., Е.А., Ш.С., Д.И., Д.А., А.И., Б.В., П.А., К.Ю. подтверждают, что заготовка древесины на арендованном лесном участке была начата ранее разрешенного срока. При этом в отношении Таранова А.А., который принял лесную декларацию от ООО «КЛК» за 8 дней до предполагаемого срока использования лесного участка, проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области № 707-л от 08 июля 2013 года ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение приказа Рослесхоза от 17 января 2012 года № 18 «О лесной декларации», а именно принятии лесной декларации, поданной арендатором лесного участка ООО «КЛК» с нарушением пунктов 2, 4, 8, 11 «Порядка заполнения и подачи лесной декларации» (том 7 л.д.7); из показаний Д.И., Д.А.., А.И., Б.В., П.А., К.Ю. также усматривается, что заготовка древесины в указанный период осуществлялась лесозаготовительными комплексами и работниками ИП Маклакова А.Ю.;

- документами по заготовке древесины индивидуальными предпринимателями К.А., А.Н., С.А., С.Ф., Б.А., Г.С., в том числе договоры подряда по оказанию услуг на заготовку древесины, акты приема-передачи древесины, акты выполненных работ, документы по реализации ООО «КЛК древесины К.А. А.Н., С.А., С.Ф., Б.А., Г.С., Маклакову А.Ю. древесины: счета фактуры, товарные накладные, сравнительные таблицы отпускных цен за 2013-2015 годы (том 5 л.д.66-103, том 25 л.д.187-229, 247-255, том 41 л.д.218-265);

- свидетель Д.В. суду сообщил, что ранее выделенная ему делянка была передана в аренду, в лесхозе узнал, где арендатор. Ездил в Вологду, после собеседования сказали, что может взять делянку в аренду. В Вологде передавал денежные средства за делянку Костыгову В.Н., часть суммы оплатил через банк, у Козыревой Н.А. оформлял документы на делянку. Заготовленный лес забрал с делянки на свою пилораму. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что директор ООО «КЛК» Козырева Н.А. направила его к Костыгову В.Н., пояснив, что он распоряжается лесами. При встрече Костыгов В.Н. дал согласие на заготовку древесины, цена освоения делянки составляла ... рублей, из которых ... рублей отдал лично Костыгову В.Н., ... рублей перевел через банк на ООО (том 34 л.д.127-130);

- из показаний свидетеля П.В. усматривается, что в 2013-2014 году он заключил договор подряда с ООО «КЛК» в лице Крзыревой Н.А. на рубку, покупку, продажу хвойного пиловочника, денежные средства переводил на счет ООО в С.;

- свидетель К.А. пояснил, что оказывал ООО «КЛК» услуги по вырубке леса, предоставлял технику и рабочую силу, заготовленный баланс приобретал у ООО по рыночной стоимости, также им приобреталась залежавшаяся в лесу посиневшая древесина по заниженной цене. Денежные средства переводились им на счет ООО, при этом ООО с ним за услуги по вырубке не рассчиталось;

- из показаний свидетеля А.Н. следует, что оказывал ООО «КЛК» услуги по заготовке леса своей техникой и силами своих рабочих, с ним рассчитались по безналичному расчету. Всю вырубленную древесину забрал себе, все оплатил путем безналичных расчетов. Также приобретал у ООО еловый баланс не первой свежести. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ему стало известно, что ООО «КЛК» продает лес на корню, заключает договоры подряда на оказание услуг по заготовке древесины. Заключил договор с условиями вырубки им леса, затем ООО на льготных условиях продает ему часть заготовленной древесины (том 25 л.д.236-242); свидетель Б.В., бухгалтер ИП А.Н., сообщила, что за приобретенную древесину ООО «КЛК» было переведено ... рублей;

- свидетель С.А. показала, что в 2013 году приобретала лесную делянку у ООО «КЛК», ... за которую было перечислено на лесничество. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель дала показания о том, что ею с ООО «КЛК» был заключен договор оказания услуг на заготовку древесины, фактически древесина приобреталась на корню, за что перевела ООО два платежа – ... рублей и ... рублей (том 34 л.д.113-116);

- свидетель С.С. пояснил, что ездил в Вологду заключать договор с Козыревой Н.А., так как узнал, что продают делянки, древесина продавалась на корню, но часть древесины они забирали. Вою древесину вывез, оставшуюся оставил на делянке в срубленном виде. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель пояснил, что древесина на корню приобреталась по цене ... рублей за кубометр, стоимость указана в договорах на заготовку древесины. Расчеты осуществляла его жена – С.А. (том 34 л.д.117-121);

- из показаний свидетелей С.Ф., Б.А., Г.С. усматривается, что они оказывали ООО «КЛК» услуги по вырубке леса и одновременно приобретали заготовленную ими древесину;

- свидетель К.Я. сообщил, что предоставлял ООО «КЛК» услуги по искусственному созданию оборотов денежных средств в размере около ... рублей ежемесячно по счетам компании через ООО СТ «А.», ООО «Б.», ООО «Н.Т.», ООО «И.Л.», ООО «С.», ООО «И.». Использовались денежные средства, не принадлежащие ООО «КЛК», сумма перегонялась между счетами указанного ООО и привлеченными компаниями по кругу, реально никаких поставок не было. За указанные действия ООО «КЛК» перечисляло ему (К.Я.) 1,5% от суммы;

- свидетель К.В. показал, что в 2013 года передал К.Я. денежные средства для передачи Костыгову В.Н., цель – придание видимости производственной и финансовой деятельности, использование денежного оборота по банку, а именно К.Я. фиктивно покупал у ООО «КЛК» пиломатериал, переводились деньги, затем данное ООО деньги возвращало;

- из показаний свидетеля Ш.Н., являвшейся согласно сведений регистрационного дела учредителем и директором ООО «И.Л.» (том 9 л.д.131-232), данных ею в судебном заседании, усматривается, что она возглавляла ООО «...», кроме того, оказывала К.Я. бухгалтерские услуги по работе с иными юридическими лицами. В 2013 – 2014 годах, всего около года, осуществлялись «прогоны» денежных средств в размере по ... рублей в месяц: изначально переводились на счет ООО «КЛК», которая возвращала эти средства через другие компании. За указанные действия получали процент от оборотов. В ходе предварительного следствия свидетель также сообщила об осуществлении «прогона» денежных средств в общем объеме не менее ... рублей (том 25 л.д.140-145);

- являвшиеся согласно сведений регистрационных дел (том 10 л.д.1-91, 92-184, 185-260, том 11 л.д.4-5, 6-64, 65-125) учредителями директорами ООО СТ «А.» Р.С., ООО «Б.» К.Т., ООО «К.Н.» Р.Т., ООО «И.» Б.И. ООО С.» М.О.. сообщили о передаче организаций в 2013 году К.Я. для их закрытия;

- свидетель К.Д., директор и учредитель ООО «Р.», что подтверждено материалами регистрационного дела (том 11 л.д.126-196) пояснил, что с Костыговым В.Н. знаком с 1996 года, Козырева Н.А. недолгое время работала в ООО «Р.» секретарем, от ООО «КЛК» арендовала у ООО «Р.» офис по адресу <адрес> а также складское помещение на <адрес>. Также ООО «Р.» занимал у ООО «КЛК» ... рублей, которые были возвращены наличными денежными средствами доверенному лицу ООО в пределах 6 месяцев;

- свидетель И.Е. показал, что здание по адресу <адрес>, строилось в долевом участии, 50% принадлежит ему, в 2013-2014 годах узнал, что вторым собственником является ООО «Р.». Указанное ООО зданием не пользовалось, ключей от него не имело, кроме себя (И.Е.), там никого не видел, не принадлежащих ему стройматериалов, оборудования не хранилось. ООО «КЛК» ему не знакомо;

- свидетель к.Н. сообщила суду, что является директором ООО «Д.», Костыгов В.Н. ее родственник, супруг сестры. ООО «КЛК» ей не знакомо, обстоятельств перечисления денежных средств не помнит. Вместе с тем, из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, усматривается, что по просьбе Козыревой Н.А. перечислялись ... рублей с расчетного счета ООО «Д.» на счет ООО «КЛК», основание платежа – оплата по договору поставки оборудования. 6 марта 2014 года денежные средства были возвращены на счет ООО «Д.» (том 21 л.д.151-154);

- показаниями специалиста Д.Н., решением № 3 от 27 мая 2016 года о привлечении ООО «КЛК к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 6 л.д.96-179), актом выездной налоговой проверки от 18 апреля 2016 года, в ходе которой склад, арендованный ООО «КЛК» у ООО «Р.» весь период аренды не использовался в производственных целях, представленные документы: товарные накладные, счета фактуры, универсальные передаточные документы на приобретение товаров (пиломатериалов) у поставщиков ООО «Б.», ООО «А.», ООО «Н.Т.», ООО «Т.» не подтверждают фактов перемещения товаров от поставщиков на склад ООО «КЛК» по адресу <адрес>, затраты по аренде склада являются экономически не оправданными.

Кроме того, Инспекцией установлено, что фактически ИП К.А., А.Н., С.А. приобретали у ООО «КЛК» лес «на корню», т.е. в том же виде, в каком получен ООО «Кичгородецкая лесная компания» по договору аренды лесного участка от <ДАТА>, без какого либо воздействия на него и без какой-либо обработки. Фактически ИП К.А., А.Н., С.А. осуществляли заготовку леса «на корню» для себя, что подтверждается полное отсутствие оплаты со стороны ООО «КЛК» по договорам подряда на заготовку древесины за весь период действия договоров. Поэтому ООО «КЛК» неправомерно были включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на заготовку древесины в сумме ... рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерского учета (анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками») ИП Маклаковым А.Ю. в 2014 году оказано услуг по лесозаготовке для ООО «КЛК» на сумму ... рубля. ООО «КЛК» оплату ИП Маклакову А.Ю. за оказанные услуги по заготовке не производило, в бухгалтерском учете ООО «КЛК» по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в сумме ... рублей. Согласно данным бухгалтерского учета (анализ счету 62 «Расчеты с покупателями») в адрес ИП Маклакова А.Ю. в 2014 году реализовано продукции на сумму ... руб., ИП Маклаковым А.Ю. оплата за продукцию также не производилась, в бухгалтерском учете ООО «КЛК» по данному контрагенту числится дебиторская задолженность в сумме ... рублей. Ни ООО «КЛК», ни ИП Маклаков А.Ю. какие-либо претензии, требования о погашении задолженности не выставляли, взаимозачеты не проводили (том 25 л.д. 24-115);

- протоколами осмотров, сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «КЛК», ООО «Б.», ООО «И.», ООО «А.», ООО « И.Л.», ООО Н.Т.», ООО «Р.», ООО «Д.» (том 13 л.д. 24-35, 63-79, 115-175, 183-193, 196-231, 234-236, 239-241, том 14 л.д. 3-92, 95-173, 176-178 181-184, 187-228, 231-240, том 15 л.д.14-18, 22-61, 69-78, 175-177);

- договорами займа между ООО «КЛК» и Костыговым В.Н., Козыревой Н.А., Маклаковым А.Ю., К.В., Б.А., С.М., К.С., М.М., П.А., К.Н., К.Д., ООО «Р.», ООО «К.», ООО «О.» (том 8 л.д.158-214, том 25 л.д.3-22);

- показаниями свидетелей К.Г., Б.А., К.М., К.С., П.А., К.Н. об обстоятельствах оформления займов, возврата заемных денежных средств;

- сведениями о движении денежных средств по открытым в банках счетам Костыгова В.Н., (том 31 л.д.164-172, 194-217), Козыревой Н.А. (том 32 л.д.3-11), К.Г. (том 16 л.д.226-228), Б.А. и С.М. (том 16 л.д.221-223), К.С. (том 16 л.д.205-208), К.Н. (том 16 л.д.211-213), П.А. (том 16 л.д.216-218), ООО «К.» (том 15 л.д.167-170), ООО «О.» (том 15 л.д.112-115);

- свидетель М.М. пояснил, что являлся учредителем ООО «А.», давно знаком с Костыговым В.Н., ранее вели бизнес, отрицал получение денежных средств по договорам займа, по предъявлении которых и оглашении сведений о движении денежных средств (том 16 л.д.231-233) сообщил, что в тот период возможно между ним и Костыговым В.Н. в числе совместных бизнес-операций присутствовали операции займа, какие-либо обоюдные претензии отсутствуют. По исследованному договору купли-продажи от 10 июня 2013 года между ООО «А.» в его лице и ООО «КЛК» в лице Козыревой Н.А. (том 17 л.д. 113-114) пояснил, что договор купли-продажи лесной техники не заключал, такого имущества не имелось;

- протоколами выемки и осмотра программы «1 С Бухгалтерия» ООО «КЛК», согласно осмотра карточки счета 58 (касса) 29 мая 2014 года ИП Маклакову А.Ю. по договору займа от 29 мая 2014 года из кассы выдано наличными денежными средствами ... рублей, которые были возвращены обратно ИП Маклаковым А.Ю. в кассу ООО «КЛК» 30 мая 2014 года в размере ... рублей; за период с 09 июля 2012 года по 01 июля 2015 года ООО «...» получено по договорам займа денежных средств на общую сумму ... рублей, из который возвращены ... рублей; согласно осмотра карточки счета 66 09 июля 2012 года от ООО «А.А.» поступают по договору займа от 05 июля 2012 года денежные средства на расчетный счет ООО « КЛК» в размере ... рублей (том 6 л.д.35-39, 249-250, том 36 л.д. 99-250, том 37 л.д.1-315);

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.М., являвшегося согласно сведениям регистрационного дела учредителем ликвидированного решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года ООО «О.» (Том 8 л.д.232-276) следует, что в 2011 году по объявлению зарегистрировал на себя три или четыре организации за вознаграждение в ... рублей за каждую, в том числе ООО «О.», отношения к деятельности которого не имел (том 34 л.д.73-76);

- свидетель А.Т. сообщила, что являлась учредителем и директором ООО «А.А.» по просьбе В.О., все документы и печать передала ему, более отношения к деятельности ООО не имела; В.О. в свою очередь подтвердил, что возможно предлагал А.Т. стать учредителем ООО «А.А.», но обстоятельства не помнит. Какую деятельность осуществляло ООО, где находятся бухгалтерские документы, ему не известно;

- заключением эксперта № 20/2016 от 21 октября 2016 года, установившим суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «КЛК» и цели перечисления их с расчетных счетов (том 6 л.д.196-212),

- показаниями специалиста П.Ю., пояснившей сведения о движении денежных средств по кассе ООО «КЛК»;

- из информации АО «Р.», ПАО «Б.С.», ПАО «РО», АО Банк «С.», ЗАО «Банк «В.», АО КБ «С.К.», АО КБ « Р.», АО «П.», Банк ВТ, ООО «КЛК» за период с 2012-2015 года не обращалось за получением заемных средств в рамках реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов (том 6 л.д. 216, том 16 л.д. 8-9, 11, 13, 15, 16, 17, 18);

- свидетель М.М. показал, что в его собственности находился земельный участок площадью ... га, с назначением для сельскохозяйственных работ. Когда узнал, что ООО «КЛК» нужен земельный участок, предложил его Таранову А.А., через которого продал участок Козыревой Н.А. за ... рублей. Документы, где было указано назначение участка, с Козыревой Н.А. смотрели. Не отрицал получение им по расписке за земельный участок ... рублей. Также к нему обращался Таранов А.А. с просьбой предоставить технику для перевозки гравия и песка на участок ООО «КЛК. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что предложение продать принадлежащий ему земельный участок поступило от Таранова А.А., через некоторое время приехала Козырева Н.А., которую предупредил, что участок относится к землям сельхозназначения (том 34 л.д.147-150). Решение о приобретении у М.М. земельного участка площадью 69400 кв.м. с категорией земли – земли сельскохозяйственного назначения за ... рублей принято протоколом Собрания учредителей ООО «КЛК» 8 марта 2013 года (том 17 л.д.143), договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., расположенного в ... м. по направлению на север от ориентира – <адрес> за ... рублей заключен 11 марта 2013 года, государственная регистрация права собственности произведена 30 апреля 2013 года (том 18 л.д.247);

- свидетель П.А. сообщил суду, что с 2014 года являлся директором ОАО «К.Р.», по обращению Костыгова В.Н. на основании соглашения о сотрудничестве с ООО «КЛК» оказывали помощь в переводе земель из одного назначения в другое, чтобы у инвестора была площадка для реализации проекта. Взаимодейстовал с Департаментом лесного комплекса, работали с С.В., М.Р., присутствовал на проводимых С.В. совещаниях. Полагал, что у руководителей ООО «КЛК» были намерения реализовать проект, что не удалось по ряду причин. В ходе предварительного следствия свидетель сообщил, что в 2013-2014 году проводимых С.В. по реализации инвестиционного проекта ООО «КЛК», где Костыгов В.Н. заверял, что график привлечения инвестиций в проект выдерживается, так как приобретена лесозаготовительная техника. Также он присутствовал на совещании, проводимом заместителем ... Г.Н., где также обсуждался вопрос о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО «КЛК». Директор компании Козырева Н.А. заявила, что компанией закуплена лесозаготовительная техника, приобретена земля, идет процесс получения разрешения на строительство, который затянулся из за длительного перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. По итогам данного совещания начальник Департамента лесного комплекса С.В. обязан был еженедельно предоставлять фотоотчеты со строительной площадки, ООО «КЛК» рекомендовано было поставить на строительную площадке видеокамеру, а после получения разрешения на строительство провести выездное совещание на строительной площадке. После данного совещания он с Х. выезжали на место строительства завода, но увидели только огороженную забором территорию, где велись земельные работы, завозилась песчано-гравийная смесь. Строительной техники не было. Козырева Н.А. сослалась на отсутствие финансирования и пояснила, что реализацию проекта откладывают до весны 2015 года в связи с удорожанием импортного оборудования и необходимостью замены импортного оборудования на отечественное (том 23 л.д. 246-251);

- свидетель Х.И. пояснил суду и взаимодействии ОАО «К.Р.» с ООО «КЛК» по поводу реализации инвестиционного проекта, в том числе по изменению назначения земельного участка;

- свидетели Б.Л., Г.Н. сообщили о совещаниях, проводимых заместителем ... Г.Н. по поводу реализации инвестиционного проекта;

- из показаний свидетеля О.С., являвшегося главной МО ..., следует, что ООО «КЛК» ему известно в связи инвестиционным проектом в области освоения лесов, в самом начале реализации проекта к нему подходил Таранов А.А. с представителем компании, по всем последующим вопросам связывался с Тарановым А.А. В мероприятиях по обсуждению проекта участвовал только когда ставился вопрос об изменении назначения земель, находившихся на территории муниципального образования. Также Таранов А.А. интересовался процедурой получения разрешения на строительство, интересовался, куда вывезти снимаемый с участка верхний грунт. Какого-либо противодействия реализации проекта со стороны главы поселения либо со стороны администрации района не было;

- свидетель Ф.С. пояснила, что являясь главным специалистом по управлению и распоряжению имуществом администрации сельского поселения «...» она готовила документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО « КЛК». Заявление об этом поступило 22 ноября 2013 года;

- из документов, направленных главой муниципального образования Городецкое, усматривается, что директор ООО «КЛК» Козырева Н.А. обратилась в сельское поселение Городецкое с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка 22 ноября 2013 года (том 23 л.д.208), решением МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 30 декабря 2013 года № 48 на основании протокола публичных слушаний, в границы населенного пункта <адрес> включен земельный участок, принадлежащий ООО «КЛК» и изменен вид разрешенного использования земельного участка на земли «для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (том 23, л.д. 209-214), 20 августа 2014 года ООО «КЛК» обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (том 23 л.д.193), который был утвержден 3 сентября 2014 года (том 23 л.д.194-204), 24 октября 2014 года ООО «КЛК» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство (том 23 л.д.205-206), разрешение на строительство № RU 35513 302-24 выдано 27 октября 2014 года, ООО «КЛК» разрешено строительство объекта капитального строительства: деревообрабатывающего завода – «Ц.Л.», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 27 апреля 2016 года (том 23 л.д. 207);

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01 июля 2014 года №..., зарегистрировано право собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «КЛК» категории земли: земли промышленности и т.д., разрешенное использование: для строительства деревообрабатывающего завода по углубленной переработке древесины, общей площадью ... кв.м. (том 18 л.д. 248);

- свидетель Ф.А., с 2013 по 2015 годы являвшийся начальником отдела перспективного развития территорий муниципального образования Городецкое, показал, что до момента получения разрешения на строительство возводить строительные объекты запрещено. В августе 2014 года он видел, как автомобили КАМАЗы с земельного участка у <адрес> возили гравий на строительную площадку ООО «КЛК», о чем доложил главе администрации О.С. После получения разрешения деревообрабатывающий завод не был построен;

- 29 июля 2014 года ООО «КЛК» и ООО «П.М.» был заключен договор №... на изготовление комплектов несущих каркасов зданий ангарного типа и комплектов, ограждающих конструкций, альбомов КЖ/КМ/АС, КДМ, КМ/АС на общую сумму ... рублей. Согласно договора, на первом этапе разрабатывается проект рабочей документации, после оплаты которого, исполнитель подготавливает Техническое задание. За разработку проекта рабочей документации ООО «КЛК» 07 августа 2014 года переведено ... рублей (том 16 л.д.167-173);

- свидетель М.В., директор ООО «МБС» сообщил суду, что не помнит, чтобы его организация должна была оказать какую-либо услугу ООО «КЛК», подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что его организация должна была изготовить фундамент для ООО «КЛК» для строящегося цеха лесопереработки, ООО должно было внести денежные средства, после чего должны были начаться работы. Исходя из суммы поступившей летом 2014 года предоплаты ... рублей были выполнены геодезические работы, дальнейшие работы не производились ввиду непоступления денежных средств. Изначально по поводу встречи с представителями ООО «КЛК» ему звонил Таранов А.А. (том 23 л.д.225-228);

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д.С. следует, что в мае 2014 года к нему обратился Таранов А.А. и предложил спроектировать и построить деревообрабатывающий завод на территории Вологодской области, дал телефон директора ООО «КЛК» Козыревой Н.А. В ходе встречи последняя предложила сделать проект лесопильного предприятия, а затем заняться реализацией проекта на территории <адрес>, заняв должность руководителя проекта с оплатой ... рублей в месяц, а также бонус после реализации проекта около ... рублей. В июле 2014 года присутствовал на совещании заместителя Губернатора, при этом ни в каких трудовых отношениях с компанией он не состоял. Работал над проектом, определил круг компаний, которые могли бы поставить деревообрабатывающее оборудование, машины, механизмы, а также здания для завода. Он дважды выезжал в <адрес>, в первый раз на своей машине с Л.В., с которым посмотрел площадку, встретился с подрядчиками из <адрес>, и с Тарановым А.А. Второй раз он был в <адрес> в августе 2014 года вместе с Козыревой Н.А., получили градостроительный план завода, заехали на строительную площадку, куда завозилась песчано-гравийная смесь. После данной поездки ООО «КЛК» не произвело ему оплату командировочных расходов, поэтому он прекратил с ним отношения (том 23 л.д. 216-220);

- из информации, представленной ГУ - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, ООО «КЛК» состоит на регистрационном учете в УПФР по г.Вологде с 16 декабря 2011 года, среднесписочная численность работников в 2013, 2014, 2015, 2016 годах составила 1 человек (том 39 л.д.69);

- свидетель Б.А., в период с 2010 по 2016 годы являвшийся директором ООО «С.С.» сообщил, что в ходе встреч, проводимых по предложению Костыгова В.Н., обсуждалось строительство деревообрабатыващего предприятия на территории <адрес>. Проектировать должен был Д.. Также в одной из встреч участвовал представитель итальянской компании, который должен был поставить оборудование. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе предварительного следствия показания, (том 23 л.д.118-121);

- свидетель Д.А. показал, что работал в «В.И.», к нему приходил Таранов А.А. и мужчина с фамилией Л.В., выясняли возможность проектирования лесоперерабатывающего цеха, называлось ООО «К.Г.», в дальнейшем встречался по этому же вопросу с Козыревой Н.А. и Б.. Никаких соглашений не заключили, так как не были предоставлены необходимые разрешительные документы, техусловия, заключения, общение прекратилось;

- свидетель П.И. подтвердил заключение между ООО «Г.» и ООО «КЛК» договора от 4 июля 2013 года (том 5 л.д.118-119) на выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий для строительства лесопильного цеха. Вопросы по заключению обговаривал с Костыговым В.Н., затем звонила женщина. Работы были выполнены и оплачены;

- из сообщения ОАО «КЛК» следует, что между ОАО и ООО «КЛК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ВЭ.6-13/0557 от 22 июя 2013 года, работы со стороны КЛК выполнены, ООО «КЛК» произвело оплату не в полном объеме, в связи с чем ведется претензионная работа по расторжению договора (том 16 л.д.146-164);

- в соответствии с договором № 68 от 7 августа 2014 года, ООО «КЛК» приобретает у ООО «Э.» IP камеру с установкой на объекте заказчика (том 5 л.д. 124-128); по указанному договору руководитель ООО «Э.» З.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что стоимость камеры была оплачена, от работ по ее установке покупатель отказался;

- на основании договоров поставки от 1 апреля 2014 года, 4 апреля 2014 года, 7 апреля 2014 года ООО «КЛК» приобрело у Вологодского областного отделения ВДПО противопожарный инвентарь (том 5 л.д.133-149, том 16 л.д.109-129); что подтвердил в судебном заседании свидетель Ж.;

- при обследовании земельного участка вблизи <адрес>. Установлена добыча песчано-гравийной смеси. Площадь земельного участка составляет ... га, глубина выработки: ... м. Земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, имеет категорию – земли запаса (том 2, л.д. 94-99); свидетели Н.П., Ш.С. пояснили суду сведения об обстоятельствах составления акта обследования территории, сообщили, что вывоз песчано-гравийной смеси на площадку ООО «КЛК» осуществлялся из карьера у <адрес>;

- по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 18 ноября 2014 года № 25-1-40/363, земельный участок, расположенный примерно в 1 км по направлению на юг от границ населенного пункта <адрес>, относится к категории земель – земли запаса и находится в государственной неразграниченной собственности (том 2 л.д.122);

- при осмотрах места происшествия 23-24 мая 2015 года (том 5 л.д.1-22), 25 мая 2015 года (том 5 л.д.23-41) - строительной площадки ООО «КЛК», установлено, что площадка со всех сторон обнесена сплошным деревянным забором, на площадке располагаются ... куч песчано-гравийной смеси, а также разровненная песчано-гравийная смесь;

- заключением специалиста № 1 от 18 июня 2015 года установлен общий объем песчано-гравийной смеси ... м³ (том 5 л.д. 44-55); средняя стоимость 1 м³ песчано-гравийной смеси в 3 квартале 2014 года составляла ... рублей (том 5 л.д. 57);

- свидетель Р.Д. суду сообщил, что работал по предложению представителя ООО «КЛК» по имени С., контролировал и вел подсчет привезенной на строительную площадку песчано-гравийной смеси и вывезенного торфа. Когда на площадке не было С., о количестве машин звонил Таранову А.А. по телефону;

- свидетель А.В. пояснил, что по просьбе мужчины по имени С. грузил гравий для ООО «КЛК», работал на принадлежащем ему экскаваторе водитель П., за работу с ним рассчитались не полностью;

- свидетель И.Т. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии сообщила о составлении протоколов об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки грузов в отношении водителей, осуществлявших перевозку песчано-гравийной смеси (том 2 л.д.150-152);

- из показаний свидетелей Г.Н., Ш.В., П.А., А.Н., К.А., Т.В., Т.А.., М.А., С.С., П.И., М.А., К.Г. усматривается, что вопросы, связанные с вывозом песчано-гравийной смеси на площадку ООО «КЛК», решал Таранов А.А., что согласуется с данными детализации телефонных переговоров (том 36 л.д.29-96), стенографией телефонных переговоров Таранова А.А. (том 22 л.д.1-100);

- из отчета начальника отдела организации деятельности подведомственных учреждений Департамента лесного комплекса Г.Д. о проведении контрольной проверки хода реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов « Организация комплексной переработке древесных ресурсов на ООО «КЛК» усматривается, что приобретенная лесозаготовительная техника, указанная в отчетах о ходе реализации инвестиционного проекта принадлежит Маклакову А.Ю. Приобретенные лесоперерабатывающий участок и деревообрабатывающее оборудование не установлены. При осмотре земельного участка строительные работы не ведутся, фундаменты, производственные здания и сооружения отсутствуют. Документальных данных о привлечении средств в размере заявленных не представлено (том 3 л.д. 64-66);

- 27 января 2015 года директору ООО «КЛК»Козыревой Н.А. начальником Департамента лесного комплекса Вологодской области С.В. было вынесено предписание № 07/29 об устранении имеющихся нарушений в ходе реализации инвестиционного проекта в срок до 31 марта 2015 года ( том 3 л.д. 57-58);

- исключение инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесных ресурсов из Перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов подтверждено приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 09 апреля 2015 года № 301 (том 3 л.д. 50-51), приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 973 (том 3 л.д.48-49), в связи с чем решением Департамента лесного комплекса Вологодской области от 1 июня 2015 года договор аренды лесного участка от 01 января 2013 года № 04-01-11/29-2013 в соответствии с п. 26 договора расторгнут в одностороннем порядке с 01 июля 2015 года (том 7 л.д. 178-181); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 973, приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 09 апреля 2015 года № 301, решение Департамента лесного комплекса Вологодской области от 15 июня 2015 года № 02-01-18/315 о расторжении договора аренды лесного участка от 01 января 2013 года признаны соответствующими действующему законодательству, ООО КЛК» в иске отказано (том 7 л.д. 205-211, 216-218).

Оценив и проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костыгова В.Н., Козыревой Н.А., Маклакова А.Ю. в совершении мошенничества, а именно приобретении путем обмана права на чужое имущество. Вывод суда о наличии у осужденных умысла на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления и конкретные действия осужденных, является правильным. Юридическое лицо – ООО «КЛК» создавалось только для участия в инвестиционном проекте в целях получения в аренду лесного участка на льготных условиях, что изначально было достоверно известно всем осужденным. При этом намерения реализовать инвестиционный проект не имелось, а документы, представленные для включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных и последующего заключения договора аренды лесного участка, содержали в себе заведомо ложные сведения относительно намерений и возможности реализации инвестиционного проекта, в том числе возможности привлечения инвестиций.

После заключения договора аренды лесного участка, осужденными осуществлялась реализация лесных насаждений индивидуальным предпринимателям, которые занимались заготовкой древесины на территории <адрес>, при этом создавалась видимость финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЛК», выполнения ряда мероприятий по осуществлению проекта, а в Департамент лесного комплекса Вологодской области в целях сохранения приобретенного права представлялись содержащие заведомо ложные сведения ежеквартальные отчеты о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Указание в апелляционных жалобах на то, что выводы суда основаны на предположениях, обоснованным признать нельзя, доводы о намерении реализовать инвестиционный проект, что не удалось по независящим от осужденных причинам, начале мероприятий по его реализации, судом первой инстанции были тщательно проверены и правильно отвергнуты как несостоятельные. При этом, как верно отмечено в приговоре, каких-либо собственных финансовых либо кредитных средств у осужденных не имелось, созданное ООО также не располагало финансовыми средствами, не имело производственного или земельного участка, необходимой техники, иного имущества, штата работников. Обоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты о понесенных на реализацию инвестиционного проекта затратах, поскольку часть их не связана с реализацией проекта, а часть направлена на создание видимости его реализации в целях избежать исключения из числа приоритетных и как следствие расторжения договора аренды лесного участка.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Костыгова В.Н. и его защитника адвоката Михеева М.В., оспаривающих вывод суда о фиктивности гарантийного письма ОАО АТБ «И.Б.» от 2 февраля 2012 года за подписью председателя правления банка Г.В. Указание на то, что на указанную дату Г.В. являлся председателем правления банка, данный вывод суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку гарантийное письмо было направлено лицом, не являющимся сотрудником банка, на электронную почту Костыгова В.Н., не являющемуся официально сотрудником ООО «КЛК», при этом в этот же день Козырева Н.А. направила Костыгову В.Н. пожелания относительно изменения содержания уведомления. При этом впоследствии ни в ОАО АТБ «И.Б.», ни в иной банк, ООО «КЛК» с целью получения кредита не обращалось.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о совершении Тарановым А.А. и Козыревой Н.А. преступления с использованием своего служебного положения, поскольку Таранов А.А. при совершении преступления использовал полномочия начальника Кичменгско-Городецкого территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, К.А. – полномочия директора ООО «КЛК».

Вопреки доводам апелляционного представления верным является и вывод об исключении данного квалифицирующего признака из объема обвинения Костыгова В.Н. как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. В предъявленном Костыгову В.Н. обвинении не изложено, какие именно служебные полномочия были им использованы в целях совершения преступления. Следует отметить, что действия Костыгова В.Н. по руководству деятельностью других членов группы, даче им указаний, являются выполнением его роли как организатора и активного участника организованной группы и не могут быть расценены как использование им своего служебного положения.

Согласно положениям ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как видно из установленных обстоятельств совершения преступления, организатором группы и ее активным участником являлся Костыгов В.Н., он руководил деятельностью иных участников организованной группы – Козыревой Н.А. и Таранова А.А., распределял обязанности и давал указания. Действия Костыгова Н.В., Козыревой Н.А., Таранова А.А., каждый из которых выполнял определенную роль в заранее спланированном преступлении, были направлены на достижение единого результата – приобретение путем обмана права на чужое имущество, а в дальнейшем сохранение и использование полученного права. При этом выполнение осужденными своих ролей в течение длительного периода времени свидетельствует об устойчивости организованной группы.

Осужденный Таранов А.А. и его защитник адвокат Воронин В.В. в своих жалобах указывают, что Таранов А.А. в организованную группу не вступал; оказывал безвозмездную консультативную помощь, связанную с реализацией проекта, о реализации которого узнал после 1 января 2013 года; предоставление информации по участкам лесного фонда, приемка лесной декларации, участков лесного фонда входят в его должностные обязанности, а выводы о том, что именно Таранов А.А. осуществил подготовку инвестиционного проекта, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обращают внимание на отсутствие доказательств того, что Таранов А.А. занимался реализацией древесины, получал доходы, участвовал в заключении договоров займа, был осведомлен о создании видимости финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, Таранов А.А. не принимал участия в составлении отчетов и не был осведомлен об их содержании.

Указанные доводы судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку совокупность исследованных и проверенных по делу доказательств свидетельствует о совершении осужденным преступления в составе организованной группы, выполнение им роли, направленной на реализацию единого с Костыговым В.Н. и Козыревой Н.А. преступного умысла, а полученные доходы расходовались в интересах членов группы, в том числе выводились под видом заключения договоров займа. При этом Таранов А.А. уже в 2011 году сообщил Б.Н. о намерениях построить лесоперерабатывающее предприятие, показания свидетеля К.Н. подтверждают обращение к нему именно Таранова А.А. по разработке инвестиционного проекта, кроме того, Таранов А.А. неоднократно представлялся как представитель ООО «КЛК», действовал в интересах указанного ООО, в том числе принял 25 февраля 2013 года лесную декларацию до прохождения проектом освоения лесов государственной экспертизы, организовывал и решал вопросы, связанные с завозом на строительную площадку песчано-гравийной смеси и вывозом торфа.

Исключение из предъявленного Костыгову В.Н., Козыревой Н.А. и Таранову А.А. обвинения причинения государству ущерба в виде неначисления и неуплаты в полном объеме арендной платы является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о причинении Российской Федерации ущерба в размере ... рублей основан на заключении специалиста Д.Ф. от 18 октября 2017 года, установившего рыночную стоимость заготовленной в объеме ... м³ древесины (том 39 л.д.212-257).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Объем фактически заготовленной на арендованном участке древесины установлен им на основании представленных ООО «КЛК» в Кичменгско-Городецкий территориальный отдел - государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области отчетов об использовании лесов и соответствует отраженным в указанных отчетах сведениям об объемах заготовленной древесины.

При этом суд обоснованно уменьшил фактический объем заготовленной древесины до ...^..., поскольку органами предварительного следствия указанный объем был определен исходя из планируемого объема заготовки.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, рыночная стоимость включает в себя в числе прочего затраты (себестоимость работ) по заготовке древесины, которые не могут быть включены в состав ущерба, причиненного государству. Костыгов В.Н., Козырева Н.А., Таранов А.А. совершили мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно приобрели путем обмана право аренды лесного участка, получив возможность беспрепятственно осуществлять заготовку древесины на указанном участке. Данное преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности с момента регистрации права на имущество, со времени заключения договора.

Договор аренды лесного участка между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО «КЛК» был заключен 01 января 2013 года, в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду. При этом участок был передан с находящимися на нем лесными насаждениями. На дату приобретения права передаваемые лесные насаждения не могли быть оценены по рыночной стоимости готовой продукции - заготовленной древесины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении Российской Федерации ущерба в размере рыночной стоимости заготовленной древесины.

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подлежащая перечислению в федеральный бюджет минимальная арендная плата при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов рассчитывается как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (ч.2 ст.73 Лесного кодекса РФ). При этом осуществление заготовки древесины в меньшем, чем предусмотрено заключенным договором, объеме, на минимальный размер арендной платы не влияет.

Таким образом, стоимость древесины, право заготовки которой предоставлено арендатору, для собственника (Российской Федерации) соответствует подлежащему оплате за период заготовки минимальному размеру арендной платы.

В соответствии с представленным Департаментом лесного комплекса Российской Федерации расчетом (том 67 л.д.112-115) указанный минимальный размер, рассчитанный без применения льготного коэффициента инвестиций по ставкам, действующим на дату приобретения права, составляет ... рубля в год. Исходя из периода заготовки с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года стоимость древесины, заготовка которой была осуществлена в объеме ... м³, составит ... рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

В связи с изложенным судебная коллегия изменяет приговор, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что на принадлежащем Российской Федерации лесном участке, право аренды которого было получено обманным путем в рамках приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года была произведена заготовка древесины в общем объеме ... м³ стоимостью ... рублей, что является особо крупным размером.

При этом правовая оценка действий Костыгова Н.В., Козыревой Н.А. и Таранова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Козыревой Н.А. и Тарановым А.А. - с использованием своего служебного положения, является верной.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о наличии гражданско-правовых отношений, оплате арендной платой заготовленного леса, отсутствии оценки имущества на дату приобретения права, на выводы о наличии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не влияют. Установлено, что право аренды лесного участка с расположенными на нем лесными насаждениями, предоставляющее возможность заготовки древесины, приобретено путем обмана. При этом приобретенным правом на чужое имущество осужденные воспользовались, была произведена заготовка древесины в объеме ... м3,оцененной с учетом вносимых в приговор изменений по состоянию на 1 января 2013 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, органами предварительного следствия не допущено. Доводы адвоката Воронина В.В. о наличии оснований для признания ряда доказательств недопустимыми ввиду процессуальных нарушений, связанных с возбуждением, соединением уголовных дел № 1490128 и № 15216040, выделением материалов из уголовного дела, возбуждением уголовного дела № 16216041, продлением сроков следствия, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. При этом явная техническая ошибка в указании номера настоящего уголовного дела – 15216041 выводы суда под сомнение не ставит.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из осужденных по настоящему уголовному делу, обвинительное заключение отвечают требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Предъявленное осужденным обвинение конкретизировано, их роли и действия, в том числе действия Козыревой Н.А., связанные с созданием ООО «КЛК», достаточно подробно описаны в процессуальных документах с указанием времени, места совершения преступления и других существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

В то же время вопреки доводам апелляционного представления решение суда первой инстанции об оправдании Маклакова А.Ю. по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о необходимости оправдания Маклакова А.Ю. основаны на анализе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе показаний Маклакова В.Ю. в суде, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаний осужденных Костыгова В.Н., Козыревой Н.А., Таранова А.А., свидетелей, письменных материалов дела.

Оправданный Маклаков А.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал вину в совершении преступлений, при этом в судебном заседании утверждал, что с Костыговым В.Н. его познакомил Таранов А.А. в начале 2012 года, предложил на условиях подряда заготавливать для них древесину. Об осуществлении инвестиционного проекта не знал, участвовать в нем Костыгов В.Н. не предлагал, узнал об участии в качестве учредителя ООО «КЛК» в июне 2013 года от главы района Л., после чего Таранов пояснил, что в обществе он нужен для заготовки древесины. Настаивал, что учредительных документов не подписывал, паспорта не предоставлял, взнос в уставной капитал не вносил.

При допросе в качестве подозреваемого 19 июня 2017 года (том 29 л.д.53-59) дал иные показания об обстоятельствах, при которых вошел в состав учредителей ООО «КЛК», осведомленности относительно осуществления инвестиционного проекта, которые, по мнению автора апелляционного представления, подтверждают виновность Маклакова А.Ю. и необоснованно оценены судом критически.

Между тем, приведенные показания Маклакова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Так, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц на день регистрации общества для Маклакова А.Ю. составляла 12% номинальной стоимостью ... рублей, что не соответствует сведениям, сообщенным при допросе в качестве подозреваемого – ... рублей (том 8 л.д.197-202).

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 40 от 25 февраля 2019 года подпись от имени Маклакова А.Ю. в учредительном договоре ООО «КЛК», заверенном подписью Козыревой Н.А., вероятно, выполнена не Маклаковым А.Ю., а другим лицом; подпись Маклакова А.Ю. в учредительном договоре ООО «КЛК», заверенном подписью Л.В., выполнена не Маклаковым А.Ю., а другим лицом (том 63 л.д.3-12).

Из показаний свидетеля Л.В. усматривается, что он знал Маклакова А.Ю. как учредителя ООО «КЛК», при этом сведений о том, как именно Маклаков А.Ю. вошел в состав учредителей, не сообщил. Не сообщили таких сведения и иные учредители ООО, а также свидетель К.Н.

В ходе обысков по месту жительства и регистрации Маклакова А.Ю., в помещениях его производственной базы, при осмотре помещений производственной базы, документов, содержащих сведения о взаимоотношениях Маклакова А.Ю. с ООО «КЛК» не обнаружено, не получено таких сведений и при просмотре электронной переписки Маклакова А.Ю. (том 23 л.д.88-112, том 27 л. 9-17, 41-42, 116-121, 211-216, 239-243).

При этом показания Маклакова А.Ю., данные им в судебном заседании, подтверждаются содержанием электронной переписки между Козыревой Н.А. и Костыговым В.Н., а именно сообщением Козыревой Н.А. от 26 марта 2015 года, из которого усматривается, что перед этим, то есть в 2015 году, она подробно рассказала Маклакову А.Ю. о том, что сделано, познакомила с документами по строительству, иными документами, после чего Маклаков А.Ю. был готов начать строить (том 19 л.д.33-43, 169). Указанное сообщение Козыревой Н.А. направлено в ответ на письмо Костыгова В.Н. по поводу необходимости думать, что делать, изучения Козыревой документов, на основании чего может быть расторгнут договор аренды. Приведенные сведения электронной переписки согласуются с показаниями свидетеля П.В., материалами дела, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждают, что Маклаков А.Ю. имел намерения реализовать инвестиционный проект, именно в 2015 году Маклаковым А.Ю. совершены реальные действия, направленные на реализацию проекта.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей, как осуществлявших заготовку древесины по заключенным с ООО «КЛК» договорам, так и работников ИП Маклакова А.Ю., не подтверждают осуществление последним отвода лесных участков для заготовки древесины, также показания свидетелей и исследованные письменные материалы не подтверждают, что заготовка древесины Маклаковым А.Ю. осуществлялась на более льготных, чем иными лицами, условиях.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Маклакова А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления являются по существу собственной оценкой автора оцененных судом доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о непричастности Маклакова А.Ю. к инкриминируемым деяниям, либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих его выводы, представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, из показаний свидетеля Маклакова М.Ю., данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, следует, что земельный участок продавал именно он, без привлечения Маклакова А.Ю., при этом свидетель последовательно пояснял, что деньги за земельный участок поступили именно ему.

Доказательства, на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, не подтверждают то, что Маклаков А.Ю. вступил в организованную группу, участвовал в создании ООО «КЛК», в разработке плана, связанного с участием ООО в инвестиционном проекте, был осведомлен о цели создания общества и о том, что заготовка и продажа древесины будут осуществляться и в дальнейшем осуществлялись без выполнения условий инвестиционного проекта. При этом договоры займа заключались не только с Маклаковым А.Ю., но и с иными лицами, являющимися свидетелями по делу, а в поездке в Италию для осмотра оборудования участвовал также свидетель К.Н. Следует отметить, что Маклаков А.Ю. длительное время на территории Кичменгско-Городецкого района вел законную предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой древесины и ее переработкой, получал доходы от указанной деятельности, в связи с чем доводы о его заинтересованности в продолжении заготовки древесины не могут свидетельствовать о причастности к совершению преступлений.

Не имеется оснований для отмены приговора и в части оправдания Маклакова А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Маклаков А.Ю. обвинялся в том, что достоверно зная об утрате ООО «КЛК» права на заготовку древесины, действуя умышленно, в нарушение ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, из корыстной заинтересованности, 20 марта 2016 года направил агрегатные многооперационные лесозаготовительные машины под управлением своих работников в лесной массив, расположенный примерно в 15 км на восток от <адрес>, где действуя умышленно, осознавая незаконность своих действия, самовольно совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе №... квартала №... Стрелкинского участкового лесничества, причинив в результате Российской Федерации материального ущерба на сумму ... рубля ... копеек, в особо крупном размере. Его действия были квалифицированы по ч.3 ст.260 УПК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании Маклаков А.Ю. вину не признал, пояснил, что заготовка древесины на лесных участках в выделе №... квартала №... Стрелкинского участкового лесничества проводилась летом 2015 года, затем 21 марта 2016 года его работники стали производить работы по очистке лесных участков, при этом о расторжении договора аренды лесного участка не знал, а лесная декларация отозвана у него не была.

Вместе с тем, надлежащим образом проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля П.А., письменные материалы дела, подтверждающие наличие законных оснований для заготовки древесины в срок по 30 июня 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Маклакова А.Ю. о его неосведомленности о том, что разрешительные документы утратили силу.

Осуществление рубки лесных насаждений в период с 20 марта 2016 года подтверждено исследованными непосредственно в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего К.Е., свидетелей П.С., Г.С., Ш.С., М.А., М.А., Л.А., Ш.А., К.Ю.., С.С., К.А., Ш.А.

Основными критериями разграничения преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, и административных правонарушений, предусмотренных ст.8.28 КоАП РФ, является причинение в результате незаконной рубки лесных насаждений значительного, крупного или особо крупного ущерба, а в случаях, если причиненный ущерб не достиг размера значительного – наличие либо отсутствие признаков преступлений, предусмотренных п. «а» или п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ.

В совершении незаконной рубки группой лиц либо с использованием своего служебного положения Маклаков А.Ю. не обвинялся.

Постановлениями от 14 января 2019 года и 28 января 2019 года судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2016 года (том 28 л.д.6-9), протокол о лесонарушении № 1 от 22 марта 2016 года (том 28 л.д.10-12), справка-расчет от 22 марта 2016 года (том 28 л.д.13), протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2016 года (том 28 л.д.32-36), дополнительный протокол о лесонарушении № 1 от 8 апреля 2016 года (том 28 л.д.38-41), справка-расчет от 8 апреля 2016 года (том 28 л.д.42).

Оспаривая указанные постановления, автор апелляционного представления указывает на отсутствие нарушений требований УПК РФ при проведении осмотров места происшествия, а также на то, что составление протоколов о лесонарушении, справок-расчетов требованиями УПК РФ не регулируется, указанные документы являются иными доказательствами.

В силу ч.7 ст.235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

По ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду того, что в апелляционном представлении поставлен вопрос о допустимости доказательств, были исследованы протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2016 года, протокол о лесонарушении № 1 от 22 марта 2016 года, справка-расчет от 22 марта 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2016 года, дополнительный протокол о лесонарушении № 1 от 8 апреля 2016 года, справка-расчет от 8 апреля 2016 года.

Порядок производства осмотра, в том числе осмотра места происшествия, определен ст.177 УПК РФ.

Ч.1.1 ст.170 УПК РФ предусматривает, что в случае, предусмотренном ст.177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как усматривается из протоколов осмотров места происшествия от 22 марта 2016 года и 8 апреля 2016 года, осмотры проведены без участия понятых с применением средств фотофиксации. При этом в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ фотоснимки к протоколу от 22 марта 2016 года не приложены, а фототаблица, представленная к протоколу от 8 апреля 2016 года, не соответствует требованиям ч.1.1 ст.177 УПК РФ и не фиксирует ход и результаты следственного действия, которые отражены в протоколе.

При таких обстоятельствах протоколы осмотров мест происшествия не соответствуют установленным УПК РФ требованиям и в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Составление протоколов о лесонарушении, справок-расчетов входит в обязанности специалистов территориальных отделов – государственных лесничеств Департамента лесного комплекса Вологодской области, в данном случае - Кич-Городецкого территориального отдела – государственного лесничества.

Протоколы о лесонарушениях и справки-расчеты, которые сторона обвинения представляет как доказательства, составлены старшим специалистом 2 разряда Кич-Городецкого территориального отдела – государственного лесничества Г.С., при этом порядок составления данных документом требованиями уголовно-процессуального законодательства не регулируется и в силу ст.84 УПК РФ они относятся к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Указанные протоколы и справки требованиям ст.84 УПК РФ соответствуют.

Из протокола о лесонарушениии № 1 и справки-расчета от 22 марта 2016 года следует, что в квартале №... выдела №... Стрелкинского участкового лесничества произведена незаконная рубка деревьев породы осина в количестве ..., диаметром ... см, в объеме ... кубических метра, сумма ущерба ... рубля.

В соответствии с протоколом о лесонарушении № 1 (дополнение) и справкой-расчетом от 8 апреля 2016 года обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве ..., диаметром ... см, в объеме ... кубических метра, породы береза в количестве ..., диаметром ... см, в объеме ... кубических метра, породы осина в количестве ..., диаметром ... см, в объеме ... кубических метра, сумма ущерба ... рубля.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Г.С., который подтвердил участие в патрулировании в выделе №... квартала №... Стрелкинского участкового лесничества, в ходе которого 21 марта 2016 года была обнаружена рубка древесины, 22 марта был составлен протокол о лесонарушении, а 8 апреля – дополнительный протокол. Также участвовал в осмотрах сотрудниками полиции места происшествия, проводил замеры диаметров пней, сообщал их сотрудникам полиции. Несоответствие в количестве диаметров срубленных деревьев, указанных в протоколе, составленном сотрудниками полиции, и в протоколе о лесонарушении, вызвано тем, что в соответствии с применяемой методикой при составлении документов сотрудниками лесничества осуществляется перевод диаметра пня на высоту ... метра, в связи с чем диаметры разбиваются и объединяются. Причиной того, что на 22 марта 2016 года не были подсчитаны все свежие пни, является то, что был снежный покров и пни полностью находились под снегом, были замерены только пни на погрузочной площадке непосредственно и те, которые были рядом и вытаяли под солнцем. Нахождение большинства пней под снежным покровом на дату обнаружения рубки объяснил тем, что вырубка была ранее, чем 20 марта 2016 года.

О наличии снежного покрова толщиной более 1 метра сообщил суду первой инстанции и свидетель М.А., присутствовавший при осмотре места происшествия 22 марта 2016 года, а также в ходе предварительного следствия свидетель П.С., являющийся специалистом лесничества и пояснивший, что на 22 марта 2016 года часть пней находилась под плотным снежным покровом, на 21 марта 2016 года рубка была уже закончена и осуществлялась вывозка заготовленной древесины (том 28 л.д.110-114).

Показания представителя потерпевшего основаны на документах о лесонарушении, а показания свидетелей не содержат сведений относительно количества деревьев, срубленных в период с 20 марта 2016 года.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности не позволяют установить, какое количество деревьев было срублено в период, указанный в предъявленном Маклакову А.Ю. обвинении, и, следовательно, установить размер причиненного Российской Федерации в результате действий, в совершении которых он обвинялся, ущерба.

При таких обстоятельст░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396-399 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.306 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ... ░³ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ - ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: