Решение по делу № 33-19491/2018 от 16.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19491/2018 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград» (далее по тексту – ООО «Регион Ойл Калининград») к Волкову А.В., Буторину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Волкова А.В., представителя ответчика Волкова А.В. – Старовыборного Е.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ООО «Регион Ойл Калининград» обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Трейдинг» (далее по тексту – ООО «КТ Трейдинг»), Волкову А.В., Буторину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Впоследствии настоящее гражданское дело определением Московского районного суда г. Калининграда передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «КТ Трейдинг» признано банкротом, в связи с чем на основании определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении указанного ответчика требования истца были оставлены без рассмотрения.

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2014 года между ООО «Регион Ойл Калининград» (покупатель) и ООО «КТ Трейдинг» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №..., согласно п. 1.1. которого поставщик обязан поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях п.п. 4. и 5. договора. Гарантами исполнения принятых на себя ООО «КТ Трейдинг» обязательств в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов по договорам поручительства №... от 11 марта 2014 года являются ответчики Волков А.В. и Буторин А.А., которые согласно п. 1.1. упомянутых договоров обязались отвечать перед ООО «Регион Ойл Калининград» за исполнение ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» обязательств в сумме до 40000000 рублей каждый, включая помимо основного долга, так же и суммы штрафов, неустоек, пеней и прочих издержек.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов, истец в период времени с 21 декабря 2015 года по 13 марта 2014 года перевел на счет ООО «КТ Трейдинг» денежные средства в общей сумме 339225820,07 рублей, однако ООО «КТ Трейдинг» произвело поставку нефтепродуктов за указанный период только на сумму в размере 299242574.53 рубля. Далее своих обязательств по договору общество не исполнило, в период с 21 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года осуществило частичный возврат денежных средств в общем размере 6500000 рублей.

27 мая 2016 года ООО «КТ Трейдинг» частично оплатило задолженность в размере 150000 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 33333245,54 рублей. ООО «Регион Ойл Калининград» предприняло внесудебные меры по взысканию задолженности путем направления претензий, неоднократных телефонных переговоров, однако ответчики, не отрицая наличия задолженности, не уплатили требуемую сумму, от добровольного погашения образовавшейся задолженности уклонились. Погашение долга не произвели.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец ООО «Регион Ойл Калининград» просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №... в размере 33333245,54 рублей, неустойку в размере 62115334,41 рубля. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору №... от 04 апреля 2016 года.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Регион Ойл Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.В. и Буторина А.А. в пользу ООО «Регион Ойл Калининград» денежные средства в сумме 33 333 245,54 рубля, неустойку 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к Волкову А.В. полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истцом решение суда <дата> не обжалуется.

Истец, ответчик Буторин А.А. и третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Волкова А.В. и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2014 года между ООО «Регион Ойл Калининград» (покупатель) и ООО «КТ Трейдинг» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №..., согласно п. 1.1. которого, поставщик обязан поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях п.п. 4. и 5. договора (т. 1, л.д. №...).

11 марта 2014 года между Волковым А.В., ООО «КТ Трейдинг» и ООО «Регион Ойл Калиниград» был заключен договор поручительства №... от 11 марта 2014 года, предметом которого явилось исполнение перед поставщиком обязательств по Договору поставки нефтепродуктов.

Аналогичный договор поручительства №... от 11 марта 2014 года был заключен между Буториным А.А., ООО «КТ Трейдинг» и ООО «Регион Ойл Калининград» (т. №..., л.д. №...).

Истец в период времени с 21 декабря 2015 года по 13 марта 2014 года перевел на счет ООО «КТ Трейдинг» денежные средства в общей сумме 339225820,07 рублей, а ООО «КТ Трейдинг» произвело поставку нефтепродуктов за указанный период на сумму в размере 299242574,53 рубля, что ответчиками и третьим лицом не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела спецификациями №... (т. №..., л.д. №...).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «КТ Трейдинг» в связи с неисполнением обязательства по поставке нефтепродуктов обязано было возвратить уплаченные, но не израсходованные ООО «Регион Ойл Калиниград» денежные средства.

В период времени с 21 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года ООО «КТ Трейдинг» осуществило частичный возврат денежных средств в общем размере 6500000 рублей.

27 мая 2016 года ООО «КТ Трейдинг» частично оплатило имеющуюся задолженность в размере 150000 рублей.

Таким образом, на день обращения в суд общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 33333245,54 рублей.

Наличие задолженности в указанной в исковом заявлении сумме ответчиками не оспаривалось, подтверждено актами сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 18 мая 2016 года, подписанными в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Регион Ойл Калининград» Гулидовым, и за период с 01 января 2016 года по 11 марта 2016 года, подписанными генеральным директором ООО «Регион Ойл Калининград» Гулидовым и генеральным директором ООО «КТ Трейдинг» Буториным А.А. (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с п. 6.4. договора поставки нефтепродуктов №..., в случае не поставки товара на дату, указанную в спецификации, продавец обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом к уточненному исковому заявлению расчету, размер неустойки на 01 ноября 2016 года по 19 мая 2018 года составил 62115334,41 рубля (т. №..., л.д. №...).

Также судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата> в удовлетворении иска Буторина А.А., Волкова А.В. к ООО «Регион-Ойл Калининград» о признании договоров поручительства незаключенными, отказано.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату требуемых ответчиком денежных средств, уплаченных по договору поставки нефтепродуктов, равно как и исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов на спорную сумму, ответчиками в рамках настоящего судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме 33333245,54 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01 января 2016 года по 19 мая 2018 года в размере 62115334,41 рублей, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела, руководствовался положениями п. 6.4. договора поставки от 11 марта 2014 года, ст.ст. 330, 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательств по договору поставки за требуемый истцом период, сниженная с учетом характера спорного обязательства и последствий нарушения обязательств поставщиков до 3000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение постановлено при правильном применении норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки апеллянта на то, что 11 марта 2014 года между покупателем и поставщиком заключалась спецификация №... к договору поставки от 11 марта 2014 года, и заключение последующих спецификаций не было предусмотрено условиями договора, а потому у ответчиков как поручителей отсутствует задолженность по спецификациям, которые заключались после указанной выше даты (11 марта 2014 года), являются несостоятельными.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлены спецификации №... (т. №..., л.д. №...), которыми уточнен предмет договора поставки от 11 марта 2014 года и из которых следует, что ООО «КТ Трейдинг» должно было поставить ООО «Регион Ойл Калининград» нефтепродукты на общую сумму 339225820,07 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания условий договора поставки от 11 марта 2014 года следует, что стороны договора заключали его с целью не единовременной поставки, а для установления длящихся взаимовыгодных отношений по поставке ООО «КТ Трейдинг» нефтепродуктов для ООО «Регион Ойл Калининград».

Кроме того, наличие у ответчиков задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов б/н за период с 01 января 2016 года по 11 марта 2016 года по договору поставки №... от 11 марта 2014 года, подписанным, в том числе генеральным директором Буториным А.А. (т. №..., л.д. №...).

Вместе с тем, частично погасив в период с 21 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года, а также 27 мая 2016 года задолженность по договору поставки в размере на общую сумму 6650000 рублей, обязанное лицо – ООО «КТ Трейдинг» совершило юридически значимые действия, свидетельствующие о признании долга, заявленного в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на прекращение его поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, не принимается.

Исходя из смысла данной нормы, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Указываемые заявителем обстоятельства о том, что в соответствии с договорами поручительства установлен предел ответственности поручителей в размере 40000000 рублей, тогда как стороны договора поставки утвердили поставку нефтепродуктов на сумму, превышающую указанный лимит, а именно на сумму – 339225820,07 рублей, в связи с чем у поручителей не наступила обязанность по исполнению обязательств поставщика на сумму, превышающую 40000000 рублей, основан на неправильном толковании положений договора поручительства от 11 марта 2014 года, а также норм материального права.

Так, по договорам поручительства №... от 11.03.2014 г. ответчики Волков А.В. и Буторин А.А., обязались отвечать перед ООО «Регион Ойл Калининград» за исполнения ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» обязательств в рамках Договора поставки нефтепродуктов №... в сумме до 40000000 рублей каждый, включая помимо основного долга, так же и суммы штрафов, неустоек, пеней и прочих издержек (п. 1.1. договоров поручительства №...).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» в рамках договора поставки нефтепродуктов №... в пределах суммы 40000000 рублей (основной долг + штрафные санкции), без привязки к общей цене такого договора поставки.

Поскольку судом было установлено, что истцом были заявлены требования на сумму, включая сумму основного требования и штрафную санкцию в виде договорной неустойки, в размере, не превышающем 40000000 рублей (33333245,54 рублей (основной долг) + 3000000 рублей (неустойка) = 36333245,54 рублей), то есть в объеме ответственности, предусмотренном договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, то суд исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

Действующее законодательство не содержит указание видов договорных обязательств, по которым допускается поручительство, поэтому не согласуется с законом довод жалобы о том, что возможность обеспечения исполнения обязательств по договору поставки не предусмотрена законом.

Судебная коллегия отклоняет также за необоснованностью довод апелляционной жалобы Волкова А.В. о недопустимости взыскания с него по долгам ООО «КТ Трейдинг» по причине недопустимости поручительства как меры обеспечения исполнения будущих обязательств, поскольку законодатель исключил гражданина-поручителя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, из числа субъектов обеспечивающих своим общим поручительством будущие обязательства.

Редакция положений п. 3 ст. 361 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по договору поручительства от 11 марта 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 42 от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменения вступают в силу с 01 июня 2015 года (в том числе в п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 42 от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 42 от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оформлении поручительства Волкова А.В. в договоре поручительства от 11 марта 2014 года, были соблюдены все требования закона, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства, а также сумма обязательства, в пределах которой отвечает поручитель.

Кроме того, как следует из вступившего 22 марта 2018 года в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года, по иску Буторина А.А., Волкова А.В. к ООО «Регион-Ойл Калининград» о признании договоров поручительства незаключенными, спорные договоры поручительства от 11 марта 2014 года, как основания возникновения между сторонами правоотношений поручительства получили правовую оценку, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, которые не усмотрели каких-либо оснований для признания указанных договоров незаключенными или недействительными.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ответчики не вправе оспаривать действительность договоров поручительства от 11 марта 2014 года, оцененную в рамках ранее рассмотренного спора, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска и/или возражений в рамках иного спора, в виду несогласия с вынесенным решением.

Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют, поскольку как у поставщика, так и у его поручителей отсутствует задолженность по договору поставки от 11 марта 2014 года, так как истец как покупатель нефтепродуктов по договору поставки сам неоднократно нарушал обязательства по 100% предварительной оплате поставленных ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» нефтепродуктов, в связи с чем у него образовалась перед поставщиком задолженность по штрафным санкциям, которая нивелирует задолженность самого поставщика перед покупателем, является голословным, не подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не содержит каких-либо доказательств нарушения истцом перед поставщиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, начисления поставщиком покупателю каких-либо штрафных санкций, которые могли бы путем взаимозачета снизить или исключить наличие у ответчиков задолженности перед истцом в рамках настоящего спора. Так, ответчиками суду не представлены какие-либо претензии, направляемые покупателю и оставшиеся без удовлетворения, также как и не были представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исковых производств в отношении ООО «Регион-Ойл Калининград», не предъявлялись такие требования и в рамках настоящего судопроизводства. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности также не является предметом тщательного исследования и проверки судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова А.В. правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно обоснованности и разумности присужденных судом сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: