Решение по делу № 8Г-18032/2022 [88-18505/2022] от 14.10.2022

66RS0045-01-2021-002320-48

№ 88-18505/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  24.11.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2022 по иску Иванова Сергея Владимировича к Домрачевой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Иванова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., возражения представителя Домрачевой Светланы Викторовны- Зябликовой А.Ю., действующей по доверенности от 25.10.2022 и представителя Ивановой Анны Анатольевны – Дороднова В.В., действующего по доверенности от 17.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Домрачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 руб.

В обоснование требования истец указал, что 22.06.2020 Полевским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к Шушковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что 06.12.2017 между Храмцовой Л.А. (продавец) и Шушковой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты> Стоимость недвижимого имущества определена в договоре в размере 700 000 руб. Денежные средства подлежат передаче в день подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности на Шушкову Е.П. осуществлена 08.12.2017. На приобретение данного дома денежные средства в размере 495 000 руб. переданы Ивановым С.В. ответчику Домрачевой С.В. При этом, право собственности на указанное недвижимое имущество у истца не возникло.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Домрачевой С.В. в пользу Иванова С.В. неосновательное обогащение в размере 247500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе истец ссылается на получение ответчиком спорных средств, расторжение брака 22.02.2020 истца с Ивановой А.А. и наличии права требовать ? долю спорных средств.

    По мнению истца, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2019 года, учитывая установление надлежащего ответчика, срок следует исчислять с 20.11.2020.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу Домрачева С.В. ссылается на законность принятого апелляционного определения, денежные средства были переданы продавцу дома Храмцовой Л.А., то есть, факт неосновательного обогащения отсутствует. Иванова А.А. проживает в спорном доме. Срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2017.

Истец, третье лицо Храмцова Л.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей Домрачевой С.В. и Ивановой А.А., ссылающихся на законность апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судами установлено и это не отрицается сторонами спора, что ответчиком получены спорные денежные средства истца в заявленной сумме.

Однако истец полагает, что поскольку средства предназначались на приобретение жилого дома для его семьи, в настоящее время дом либо часть дома ему не принадлежат, с супругой Ивановой А.А. он состоит в разводе с 22.02.2020, то уплаченные им денежные средства посредством направления их Домрачевой С.В. являются неосновательным обогащением последней.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых основания для получения спорной суммы у ответчика не имелось, факт получения спорной суммы истцом доказан, но поскольку истец состоит в разводе с бывшей супругой Ивановой А.А., а денежные средства перечислялись в браке, то ему полагается только ? доля от перечисленных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив в том числе, обстоятельства передачи спорных средств, цель передачи, приняв во внимание дело №2-243/2020, рассмотренное Полевским городским судом Свердловской области, последовательную позицию ответчика и третьего лица Храмцовой Л.А. как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №2-243/2020, пришел к выводу, что ответчик не являлась окончательным получателем средств, спорные средства были переданы продавцу Храмцовой Л.А. в оплату за продажу жилого дома, в котором в настоящее время проживает бывшая супруга истца Иванова А.А.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права исходя из верно установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе, приняв во внимание пояснения сторон и установив, что спорные денежные средства предназначались по воле истца для приобретения жилого дома у третьего лица Храмцовой Л.А и были переданы ответчиком в счет оплаты, дом в конечном итоге принадлежит бывшей супруге истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения у ответчика.

Следует также обратить внимание, с учетом дела №2-243 /2020, рассмотренного Полевским городским судом Свердловской области, что спор по поводу денег возник между истцом и его бывшей супругой Ивановой А.А., развод с которой был оформлен только 20.02.2020.

В этой связи, учитывая что настоящие требования предъявлены истцом к Домрачевой С.В., приходящейся родной дочерью Храмцовой Л.А., выступающей продавцом жилого дома, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности иска к Домрачевой С.В., являются верными. Доказательств того, что Храмцова Л.А., как продавец дома, дважды получила спорную сумму за дом (от Домрачевой Л.А. и первоначального покупателя Шушковой Е.П.) либо спорная сумма не была передана в уплату дома, истец суду не представил, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, опровергается материалами дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время имеется спор между Ивановым С.В. и Ивановой А.А. относительно приобретенного жилого дома, денежные средства в счет покупки которого и были направлены истцом через ответчика Домрачеву С.В.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи