Решение по делу № 33а-8796/2016 от 07.11.2016

Судья: Медная Ю.В.                             № 33а-8796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каляминой Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о признании незаконными действий регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Головченко Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Каляминой Е.А., ее представителя Багуцкой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калямина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову), выразившиеся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком В211ОО64, 2007 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011 года должностными лицами РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову была осуществлена регистрация снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Данные действия, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку были совершены в рамках исполнительного производства по взысканию с О. в ее пользу денежных средств по решению суда, тогда как запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в рамках иного исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска, при этом данный запрет не был снят ни судом, ни судебным приставом-исполнителем.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска.

На данный судебный акт представителем УМВД России по городу Саратову подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Каляминой Е.А. В обоснование жалобы представитель УМВД России по городу Саратову, излагая доводы, аналогичные изложенным в поданных по делу возражениях, полагает, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, указывая также на соблюдение сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову требований действующего законодательства, учитывая, что в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В силу пункта 44 Правил изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 года определением Октябрьского районного суда города Саратова приняты меры по обеспечению иска Бондаренко (Каляминой) Е.А. к О. о взыскании долга по договору займа, процентов в виде ареста на имущество, принадлежащее последнему, в пределах цены иска в размере 1119700 руб. На основании выданного судом исполнительного листа по принятию данных обеспечительных мер 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска.

22 февраля 2011 года на основании решения суда по вышеуказанному иску, вынесенного Октябрьским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого явилось взыскание с О. в пользу Бондаренко (Каляминой) Е.А. денежных средств в размере 1160205,27 руб. В рамках данного исполнительного производства постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, не выносилось.

22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, при этом в тот же день в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, поступившее в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову 22 декабря 2011 года. В тот же день запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты> был снят.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 3 Информации МВД России от 09 июля 2014 года основанием для совершения действий по снятию наложенного ограничения является оформленный в установленном порядке процессуальный документ, выданный органами Федеральной службы судебных приставов. При условии подтверждения факта его выдачи посредством телефонной или факсимильной связи ограничения снимаются сотрудником, которому эта обязанность определена должностной инструкцией.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение количества запретов регистрационных действий, что подразумевает возможность наложения на одно транспортное средство на основании решений судов либо постановлений должностных лиц службы судебных приставов нескольких запретов.

Таким образом, получение должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову надлежащим образом оформленного постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, даже в совокупности с подтверждением, полученным из органа службы судебных приставов посредством телефонной связи, не является безусловным основанием для снятия указанного запрета без сверки обстоятельств, послуживших основанием для наложения данного запрета, с фактическими обстоятельствами его снятия. Кроме того, запрет, наложенный определением суда о наложении ареста, о чем было указано во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета, постановлением должностного лица службы судебных приставов снят быть не может, в связи с чем довод апелляционной жалобы о совершении сотрудником РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову всех необходимых действий при снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser являются несостоятельными.

Также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта довод УМВД России по городу Саратову о пропуске Каляминой Е.А. срока на подачу административного искового заявления, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, о нарушении ее прав действиями сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову Каляминой Е.А. стало известно по результатам расследования, оформленным в виде постановления о прекращении уголовного дела от 07 апреля 2016 года, полученного Каляминой Е.А. 14 апреля 2016 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову свидетельствует только об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не может однозначно свидетельствовать о законности оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: