Решение по делу № 2-5159/2022 от 18.04.2022

Дело №2-5159/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Сальмановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

        ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Сальмановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 780 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 35 168 рублей под 227,03% годовых. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате долга. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сальманова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сальмановой Р.Г. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Сальмановой Р.Г. заключен договор микрозайма № на сумму 35 168 руб. под 227,030 % годовых на срок 365 дней.

ООО МФК «ЦФП» исполнило взятые на себя обязательства по договору займа и предоставило ответчику денежные средства в размере 35 168 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 780 рублей 88 копеек, из них основной долг в размере 34 217 рублей, проценты в размере 68 377 рублей 16 копеек, пени в размере 15 186 рублей 72 копейки.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило право требование по просроченному кредиту истцу на основании договора уступки прав требования №.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Сальмановой Р.Г. обязательств по договору микрозайма, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Сальмановой Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 780 рублей 88 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Сальмановой Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сальмановой Р.Г. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 780 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 34 217 рублей, проценты за пользование займом в размере 68 377 рублей 16 копеек, пени в размере 15 186 рублей 72 копейки.

Взыскать с Сальмановой Р.Г. в пользу ООО «БВ «Правёж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий                                  И.Э.Михайлова