Решение по делу № 33-2522/2021 от 29.09.2021

Председательствующий Коноплева Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2021-000327-72

Дело № 33-2522/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 октября 2021 года                                                                                 г. Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Паксимади Л.М.,

        судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

        при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 7 апреля 2021 года и дополнительное решение Черногорского городского суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Итигенева Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия Коротковой В.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19 Федеральной службы исполнения наказаний» Бочарова Л.В., выразивших согласие с решением суда и дополнительным решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Итигенев Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия») о компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что в период с 04.10.2019 по 26.06.2020 отбывал наказание в ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», где проходил курс профилактического лечения с диагнозом: <данные изъяты>. Полагал, что в связи с указанными заболеваниями, администрация исправительного учреждения должна была направить его на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и назначения пенсионных выплат. Однако он не был направлен на экспертизу, ему не разъяснено право на получение пенсии и не оказана помощь в составлении необходимых документов на получение пенсионных выплат по инвалидности, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, он ссылался на то, что на его лицевом счете находились денежные средства в размере 15 400 рублей, перечисленные его матерью для приобретения им лекарственных средств, продуктов питания, витаминов. Эти денежные средства незаконно были удержаны по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Этими действиями также ему причинены нравственные страдания. Просил признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств, лишению его права на получение пенсионных выплат по инвалидности, непредставлению информации о получении пенсионных выплат, неразъяснению права обжалования оспариваемых им действий, в связи с чем просил также компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

    Определением от 15.03.2021 (л.д.117 том №1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №19 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ №19 ФСИН России»).

    Определением от 19.03.2021 (л.д.133 том №1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по Республике Хакасия).

В судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения суда от 07.04.2021 и дополнительного решения суда от 06.08.2021 истец Итигенев Э.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В., представитель ответчика УФСИН России по Республике Хакасия Короткова В.В., представитель ответчика ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия» Устьянцева Е.Н., представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 19 ФСИН России» Бочаров Л.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение от 07.04.2021 (л.д.205-212 том №1) и дополнительное решение от 06.08.2021 (л.д.42-44 том №2), отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С решением и дополнительным решением суда не согласен истец. В апелляционных жалобах (л.д.214 том №1, л.д.49 том №2) просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе независимого эксперта медико-социальной экспертизы, который мог бы подтвердить факт его нетрудоспособности в период с 05.08.2018 по 26.06.2020. При этом суд допросил в качестве эксперта заинтересованное лицо Бондареву Р.А., которая является главным врачом лечебного исправительного учреждения. Настаивает на том, что его несвоевременно направили на медико-социальную экспертизу в связи с чем он не был признан нетрудоспособным, ему не назначена пенсия по инвалидности, что причинило ему моральные страдания. Кроме того, суд пришёл к неверному выводу, что денежные средства, находящиеся на его счёте, являются доходом, а потому удержание произведено законно.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда (л.д. 49 том №2) указывает также, что суд принял позицию четырёх ответчиков, отказывая ему в иске в полном объёме, тем самым нарушив его права на справедливое, беспристрастное и объективное судебное разбирательство при состязательности сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия» Устьянцева Е.Н. и представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России» Бочаров Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец    Итигенев Э.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Короткова В.В., представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-19 ФСИН России» Бочаров Л.В. выразили согласие с решением суда и дополнительным решением суда. Ответчик ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Осужденные имеют право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 12 УИК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 91 УИК РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 04.10.2019 по 26.06.2020 Итигенев Э.Ю. отбывал наказание в ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», где проходил курс профилактического лечения с диагнозом: <данные изъяты>.

16.10.2019 врачебной комиссией вынесено решение, согласно которому ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

23.06.2020 истцу решением врачебной комиссией выставлен диагноз: <данные изъяты>

30.04.2020 на основании заявления Итигенева Э.Ю. проведена заочная медико-социальная экспертиза, в установлении инвалидности истцу отказано (л.д. 175 том №1).

В период нахождения истца в ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия» на его счёт поступили денежные средства в размере 27 000 руб., из которых 15 400 руб. были списаны в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 99, 100, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения по настоящему делу не находит в силу следующего.

Как видно из приговора Верховного Суда Республики Хакасия от 03.07.2019 и карточки исполнительных производств, возбужденных в отношении Итигенева Э.Ю., он является должником по исполнительным производствам на общую сумму 4 075 983 руб. в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым поступившие на счёт Итигенева Э.Ю. денежные средства не относятся.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На случаи обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на личном счете осужденного в исправительном учреждении названная норма не распространяется. Материально-бытовое обеспечение таких лиц осуществляется за счет государства и нормы о прожиточном минимуме для трудоспособного населения на них не распространяются.

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства списаны со счёта истца в размере, установленном ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вывод суда о правомерности списания со счёта Итигенева Э.Ю. 15 400 руб. является верным, основанным на нормах права.

Утверждение заявителя апелляционных жалоб о незаконности ненаправления его на медико-социальную экспертизу основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.16 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, до окончания лечения Итигенева Э.Ю. у ответчиков не было оснований направлять его на медико-социальную экспертизу.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п.19 Правил признания лица инвалидом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по заявлению Итигенева Э.Ю. ему была проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой было отказано в признании его инвалидом.

Кроме того, как указано выше, его лечение завершено эффективным курсом, то есть он вылечился.

На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованным и довод заявителя жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе независимого эксперта медико-социальной экспертизы.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, на иное толкование норм материального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и дополнительного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от            7 апреля 2021 года и дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                           Л.М. Паксимади

        Судьи:                                                                                        Т.В. Долгополова

        Т.Л. Петрова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.