Решение по делу № 33-411/2015 от 12.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-411

Строка № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ломакиной Т.Н. к Зацепиловой С.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, о признании наследника недостойным

по частной жалобе Ломакиной Т.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска Ломакиной Т.Н. к Зацепиловой С.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, о признании наследника недостойным. Решение вступило в законную силу.

13 октября 2014 года Ломакина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не учел мошеннические действия Зацепиловой С.В. при оформлении наследства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ломакиной Т.Н. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав Ломакину Т.Н., представителя Зацепиловой С.В. по доверенности Ласкину Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень таких вновь открывшихся обстоятельств содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и к ним, в том числе, относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Воронежу от 29 апреля 2014 года и 04 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зацепиловой С.В. по причине отсутствия в действиях Зацепиловой С.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ломакиной Т.Н. сделан правильно, так как обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломакиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: