Решение по делу № 2-222/2014 от 19.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года с. Тасеево

Тасеевский федеральный районный суд Красноярского края в составе председательствующего:

судьи Саюнова В.В.,

при секретаре Триппель Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тасеевского района, младшего советника юстиции Коршуновой О.А., действующей на основании распоряжения прокурора района,

истца Першиной Натальи Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тасеевского района, действующего в интересах Першиной Натальи Алексеевны к ООО «Химпромлес» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тасеевского района обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что Першина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Химпромлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Химпромлес» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ Першина Н.А. уволена в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Першина Н.А. получила трудовую книжку, согласно записи в которой она уволена из ООО «Химпромлес» в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с нарушениями ч.2 ст. 180, ст.84.1, ст. 140 ТК РФ просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также взыскать также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тасеевского района исковые требования изменил, указав, что:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находясь на рабочем месте работу не выполнял, так как работодателем не была предоставлена работа в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и данный период времени необходимо признать как простой и оплата должна быть произведена в соответствие с требованиями ст. 157 ТК РФ.

с приказом об увольнении истец не ознакомлен и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя. Произвести оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения. Взыскать также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Першина Н.А. изменённые исковые требования прокурора поддержала частично и просит приказ об увольнении не признавать незаконным, поскольку на собрании в конторе ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уведомил всех о предстоящем через 2 месяца сокращении и каждый из работников указал свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись в общем списке, в остальном поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении прокурора района.

В судебное заседание представитель ответчика – конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах не явки не сообщил, представил в суд письменный отзыв, в том числе на измененные исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требования, так как учет рабочего времени и расчет заработной платы им как работодателем не велся, отчетность в налоговый орган, пенсионный фонд и органы социального страхования в ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, трудовая деятельность работниками фактически не осуществлялась и факт нахождения работников на рабочем месте не подтвержден.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и не настаивал на личном участии в судебном разбирательстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Першина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Химпромлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «Химпромлес» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ Першина Н.А. уволена в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено также и записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Н.А. получила трудовую книжку, согласно записи в которой она уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Химпромлес» в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтвержден журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 собрал работников ООО «Химпромлес» в конторе организации (офисе в <адрес>), где предупредил работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия и просил сохранить имущество предприятия в целостности, - в этот период осуществляя уход за оставшимся стадом животных. Каждый работник персонально написал свою фамилию, имя и отчество, а также поставил подпись в переданном листе бумаги – предупреждении о предстоящем сокращении.

Следовательно, требования ст. 180 ТК РФ конкурсным управляющим были соблюдены – работники уведомлены о предстоящем увольнении и через два месяца был издан приказ об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как достоверно установлено судом, истец Першина Н.А. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, - в день его издания, ознакомлен не был и узнал об увольнении при выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что основными видами занятия хозяйственной деятельностью в ООО «Химпромлес» являлось растениеводство и животноводство.

Истец Першина Н.А. пояснила, что она работала в должности <данные изъяты> и подтвердила, что в организации с ДД.ММ.ГГГГ уже не занимались посевом, обработкой и уборкой зерновых и других культур, не возделывали землю, а только занимались животноводством, которое к увольнению пришло в упадок, а после ДД.ММ.ГГГГ деятельность хозяйства совсем прекратилась.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала в ООО «Химпромлес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в её обязанности входило начисление заработной платы работникам. Предоставленные расчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют реальным как начислениям заработной платы, других начислений, так и удержаний подоходного налога и иных вычетов у работников ООО «Химпромлес».

Следовательно, судом установлено, что деятельность ООО «Химпромлес» прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ – времени признания Арбитражным судом банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ работники были предупреждены уже конкурсным управляющим о сокращении и осуществляли не в полном объеме деятельность по поддержке оставшегося оборудования и животных и предотвращению хищений.

Задолженность работодателя на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом Першиной Н.А. по заработной плате составила в сумме <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными расчетными ведомостями о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписанными <данные изъяты> ООО «Химпромлес» ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5

Представленная расчетная ведомость свидетельствует о том, что работнику – истцу Першиной Н.А. выплата всех причитающихся ей сумм на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, а также не выплачена на момент рассмотрения дела в суде.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Першина Н.А. свои трудовые обязанности не выполняла в полном объеме, так как работодателем ей не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, что является нарушением ст. 22 ТК РФ констатирующей, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Однако истец находился на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленными в суд, показаниями самих работников, допрошенных в судебном заседании.

Суд находит согласиться с мнением истца и прокурора о том, что указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать простоем по вине работодателя и соответственно оплату труда работников находившихся на рабочем месте должна быть оплачена в соответствие со ст. 157 ТК РФ – время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса - в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества), по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд соглашается с расчетом оплаты простоя работникам ООО «Химпромлес», произведенным прокурором Тасеевского района, расчет простоя судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях трудового договора.

Средняя дневная заработная плата истца Першиной Н.А. составляет <данные изъяты> х количество дней простоя равно <данные изъяты> дням = заработная плата составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> = заработная плата составляет за период простоя равна сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Н.А. получила трудовую книжку, согласно которой она уволена из ООО «Химпромлес» в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном периоде ДД.ММ.ГГГГ Першина Н.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от конкурсного управляющего ООО «Химпромлес» не получала.

Следовательно, имеет место нарушение конкурсным управляющим норм трудового законодательства влекущего ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как вынужденный прогул и должен быть оплачен исходя из размера средней заработной платы работника.

Средняя дневная заработная плата истца Першиной Н.А. составляет <данные изъяты> х количество рабочих дней - <данные изъяты> (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (в ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Следовательно, имеются основания для внесения записи в трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит, что ответчик нарушил требования норм трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> % + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тасеевского района, действующего в интересах Першиной Натальи Алексеевны о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскании с ответчика ООО «Химпромлес» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, оплате времени простоя и оплате за время задержки в выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать период работы Першиной Натальи Алексеевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Химпромлес» простоем по вине работодателя.

Взыскать с ООО «Химпромлес» в пользу Першиной Натальи Алексеевны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Химпромлес» в пользу Першиной Натальи Алексеевны оплату времени простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>.

Изменить дату увольнения Першиной Натальи Алексеевны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Химпромлес» в пользу Першиной Натальи Алексеевны задолженность за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований прокурору Тасеевского района отказать.

Взыскать о ООО «Химпромлес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.В. Саюнов.

Дело №2-222/2014