Решение по делу № 2-408/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Советского районного потребительского общества Республики Марий Эл к Волковой Т.В., Макаровой Л.А. и Шубиной В.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Советское районное потребительское общество Республики Марий Эл (далее – Советское райпо) обратилось с иском к Волковой Т.В., Макаровой Л.А. и Шубиной В.Н. о взыскании ущерба, указывая, что Волкова Т.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве буфетчицы на 0.5 ставки в закусочную «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Макарова Л.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве буфетчицы на 0.5 ставки в закусочную «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон. Шубина В.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве буфетчицы на 0.5 ставки в закусочную «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами в составе коллектива бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 146825.09 рублей, которая была разделена на членов коллектива (бригады) магазина: 48941.68 рубль – на Шубину В.Н., 48941.68 рубль – на Волкову Т.В. и 48941.68 рубль – на Макарову Л.А.. Просит взыскать с Шубиной В.Н., Волковой Т.В. и Макаровой Л.А. в пользу Советского райпо в возмещение ущерба 48941.68 рубль с каждой и в возврат государственной пошлины 4137 рублей.

В судебном заседании представитель Советского райпо ФИО6 исковые требования уточнила и пояснила, что Шубина В.Н. полностью уплатила задолженность, Волкова Т.В. уплатила 6000 рублей, Макарова Л.А. – 18785 рублей. Просит взыскать с Волковой Т.В. в пользу Советского райпо в возмещение ущерба 42941.68 рубль и в возврат государственной пошлины 1488 рублей, с Макаровой Л.А. – 30156.68 рублей и в возврат государственной пошлины 1105 рублей. От иска в части требования к Шубиной В.Н. отказывается.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Советского районного потребительского общества Республики Марий Эл от иска в части требования о взыскании с Шубиной В.Н. ущерба, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Волкова Т.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Шубина В.Н. и Макарова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно распоряжению по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шубина В.Н. принята в закусочную «<данные изъяты>» буфетчицей на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. принята в закусочную «<данные изъяты>» буфетчицей на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. принята в закусочную «<данные изъяты>» буфетчицей на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Шубина В.Н., Волкова Т.В. и Макарова Л.А. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности закусочной «Кужмаринская», вверенного им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ Шубина В.Н., Волкова Т.В. и Макарова Л.А. обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 146825.09 рублей.

Согласно приказу по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Шубина В.Н. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по Советскому райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.А. отказалась подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения по причинам возникновения недостачи в размере 146825.09 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам Советского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Шубиной В.Н. в погашение недостачи оплачено 5000 рублей, 8800 рублей, 10000 рублей и 25141.69 рубль.

Согласно приходным кассовым ордерам Советского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Л.А. в погашение недостачи оплачено 1000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 5251 рубль и 8534 рубля.

Согласно приходному кассовому ордеру Советского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.В. в погашение недостачи оплачено 6000 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчики на основании трудовых договоров были приняты на работу в качестве буфетчиц на 0.5 ставки в закусочную «<данные изъяты>», и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной закусочной была проведена инвентаризация ТМЦ,в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 146825.09 рублей, которая разделена на всех членов коллектива магазина: 48941.68 рубль на Шубину В.Н., 48941.68 рубль – на Волкову Т.В., 48941.68 рубль – на Макарову Л.А.. Ответчики Волкова Т.В. и Макарова Л.А. добровольно возместила возложенную на нее часть ущерба: Волкова Т.В. в сумме 6000 рублей, Макарова Л.А. – 18785 рублей. До настоящего времени Волковой Т.В. не уплачено в счет возмещения ущерба 42941.68 рубль, Макаровой Л.А. – 30156.68 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется. Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные законом, истцом соблюдены.

Расчет размера ущерба, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба истцу, причинно-следственная связь между их действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину: с Волковой Т.В. – 1488 рублей, с Макаровой Л.А. – 1105 рублей.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчицы Волковой Т.В. взыскано в возмещение ущерба 42941.68 рубль, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1488 рублей.

Поскольку с ответчицы Макаровой Л.А. взыскано в возмещение ущерба 30156.68 рублей, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1104.70 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Т.В. в пользу Советского районного потребительского общества Республики Марий Эл в возмещение материального ущерба 42941 (Сорок две тысячи девятьсот сорок один) рубль 68 копеек и в возврат государственной пошлины 1488 (Одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Макаровой Л.А. в пользу Советского районного потребительского общества Республики Марий Эл в возмещение материального ущерба 30156 (Тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 68 копеек и в возврат государственной пошлины 1104 (Одна тысяча сто четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.