Решение по делу № 2-6352/2018 от 17.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кустову А. В. о возмещении ущерба ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар гос.номер №, которым управлял водитель Чернев А.А., и автомобиля Ниссан гос.номер №, которым управлял водитель Кустов А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кустовым А.В.

Автомобиль Ягуар застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1209019,44рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В СПАО «Ингосстрах» направлялась претензия на сумму 637700рублей (с износом) для возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1037700рублей с учетом износа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере171319,44рублей, и госпошлину в размере4626,39рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кустов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в ДТП, с участием трех ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГ., виновным в данном ДТП признан водитель Кустов А.В., управлявший автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО серии АА № с лимитом ответственности в размере 1500000рублей.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере1209019,44рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Страховое возмещение было выплачено истцом потерпевшему на основании заказ-наряда № №., составленного АО «Авилон АГ».

Между тем, в силу п. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГ., о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар без учета износа составляет 1078800рублей, с учетом износа – 1037700рублей.

На основании данного заключения страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 1 037 700рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» с произведенной страховой выплатой согласилось, данное заключение им не оспаривалось, с требованием о доплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в том числе в судебном порядке не обращалось.

Ответчик Кустов А.В. также в ходе судебного заседания не оспаривал экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ягуар, СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение, составленное ООО «Сибирская Ассистанская компания». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик Кустов А.В. не доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером восстановительного ремонта ТС с учетом износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская компания» сторонами суду не представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Иных доказательств как стороной истца, так и стороной ответчика суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере 41100рублей (№), согласно действующего законодательства.

Представленный стороной истца заказ-наряд о стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего его, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 24% от заявленных, в связи с чем расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 1110,33рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова А. В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации41100рублей, а также расходы по оплате госпошлины1110,33рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.