Решение по делу № 33-4575/2022 от 01.04.2022

Судья Потапов О.В. Дело № 33-4575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-115/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области к Куликовскому Д. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Куликовского Д. В.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области к Куликовскому Д. В. о взыскании убытков - удовлетворен.

С Куликовского Д. В. взысканы: в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве ООО «Буссар» в размере 350766 рублей 11 копеек, государственная пошлина в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 6707 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Куликовскому Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указало, что ООО «Буссар» зарегистрировано 14.04.2004 года и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. Задолженность ООО «Буссар» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет – 52840,01 рублей, в том числе основной долг - 52840,01 рублей, пени - 336,01 рублей, штраф - 200,00 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника от 05.03.2013 г., от 10.09.2013 г., от 14.04.2014 г., от 29.04.2014 г. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства.

26.02.2014 года заместителем начальника таможни по экономической деятельности вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика на сумму 1456052,09 рублей, которое было направлено в УФССП России по Волгоградской области.

Начиная с 26.02.2014 года, ООО «Буссар» имело признаки банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного налоговым законодательством срока для уплаты обязательных платежей и денежных обязательств, возложенную обязанность не исполнило.

Ликвидатором ООО «Буссар» в период с 09.04.2014 года до возбуждения дела о банкротстве являлся Куликовский Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 года о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буссар» установлены факты:несостоятельности (банкротства) ООО «Буссар», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 статьи 9 Закона о банкротстве;инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буссар» уполномоченным органом (Инспекцией), а не ликвидатором должника – Куликовским Д.В.; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Данным определением суд включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 1271208,13 рублей – основной долг, 275696,61 рублей – пени, 200 рублей – штраф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 года ООО «Буссар» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Р.Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Буссар» завершена.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2018 года с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Р.Н.А. взысканы 738162,63 рублей (вознаграждение) и 151896,51 рублей (иные расходы на процедуру банкротства).

В результате противоправных действий Куликовского Д.В., выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Буссар» несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, как заявитель в деле о банкротстве ООО «Буссар», понесла убытки в сумме 350766,11 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликовский Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Куликовского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В соответствии со ст. 54 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 01.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя организации (ликвидатора).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Буссар» (ИНН 6027082097, ОГРН 1046000306318) зарегистрировано 14.04.2004 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: 400062, г. Волгоград, пр-т., Университетский 100 Л.

Обязанность по уплате законно установленных налогов (сборов) следует в из ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Общая задолженность ООО «Буссар» по обязательным платежам и денежным обязательствам составляла 1547022,68 рублей.

В соответствии с положениями главы 10 НК РФ, в адрес должника были выставлены требования об уплате налогов, сборов и пени.

Задолженность ООО «Буссар» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет – 52840,01 рублей, в том числе основной долг - 52840,01 рублей, пени- 336,01 рублей, штраф- 200,00 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника: № № 20226 от 05.03.2013, 23526 от 10.09.2013, 24990 от 14.04.2014, 25141 от 29.04.2014.

Соответствующие постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ направлены в адрес в адрес Советского РОСП г. Волгограда. На основании постановлений возбуждены исполнительные производства: № № 26720/13/41/34 от 18.03.2013, 9494616/3441 от 26.09.2013.

Кроме того, общая сумма задолженности по таможенным обязательным платежам составляет - 1547104,74 рублей, в том числе основной долг - 1271208,13 рублей, пени- 275696,61 рублей, штраф – 200,00 рублей.

26.02.2014 заместителем начальника таможни по экономической деятельности вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика № 3 от 26.02.2014 на сумму 1456052,09 рублей, которое было направлено в УФССП России по Волгоградской области исх. № 05-19/05157 от 26.02.2014.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности, погашение требований уполномоченного органа не производилось.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве (ред. от 12.03.2014) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, начиная с 26.02.2014 ООО «Буссар» имело признаки банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного налоговым законодательством срока для уплаты обязательных платежей и денежных обязательств, возложенную обязанность не исполнило.

У налогоплательщика ООО «Буссар» по состоянию на 26.02.2014 задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам превышала 100000,00 рублей, и составила 1456052,09 рублей, из которой 1 271 208,13 рублей – основной долг, 275696,61 рублей – пени, 200 рублей – штраф.

Ввиду наличия у ООО «Буссар» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и денежных обязательств, а также во исполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом, Инспекция 24.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Буссар» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 по делу № А12-22451/2014 заявление уполномоченного органа принято к производству. (л.д.74-75)

Определением суда от 13.08.2014 по делу № А12-22451/2014 в отношении ООО «Буссар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Р.Н.А., член НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанным определением суд признал обоснованным и включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 1271208,13 рублей – основной долг, 275696,61 рублей – пени, 200 рублей – штраф. (л.д.76-80)

Решением суда от 06.02.2015 года по делу № А12-22451/2014 ООО «Буссар» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Р.Н.А., член НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». (л.д.83-86)

Таким образом, определением суда от 13.08.2014 по делу № А12-22451/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буссар» установлены факты:

-несостоятельности (банкротства) ООО «Буссар», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

-инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буссар» уполномоченным органом, а не ликвидатором должника – Куликовским Д.В.;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу № А12-22451/2014 о введении в отношении в отношении ООО «Буссар» процедуры наблюдения установлено наличие у должника имущества - 4 транспортных средств, а именно: 1) VOLVO В10М60; 2) VOLVO B10M; 3) MERCEDES BENZ 0405G; 4) VOLVO B 10M 70.

Наличие у должника указанных транспортных средств, подтверждалось ответом ГУ МВД России по Волгоградской области № 13/1-5098 от 11.07.2014.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи № 1 от 25.05.2015, опубликованной на сайте ЕФРСБ в сообщении № 619636 от 27.05.2015, имущество у должника отсутствует.

21.10.2014 арбитражный управляющий Р.Н.А. обратилась в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО «Буссар» в период с 09.04.2014 года до возбуждения дела о банкротстве являлся Куликовский Д.В. (л.д.25-46).

22.12.2014 года в арбитражный суд от ООО «Буссар» в лице ликвидатора Д.В. Куликовского, поступили истребуемые документы, а также договора аренды двух транспортных средств должника:

1)договор аренды, заключенный между ООО «Буссар» и ГППО «Псковпассажиравтотранс», связанный с арендой MERCEDES BENZ 0405G, мощностью 300 л.с., г/з С383МР34, VIN WDB35721013067625;

2)договор аренды, заключенный между ООО «Буссар» и ООО «МОК-Производство», связанный с арендой VOLVO B10M, мощностью 286 л.с., г/з С397МР34, VIN YV31M2B17MA027112.

Определением суда от 28.01.2015 года производство по заявлению арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника прекращено. (л.д.81-82).

Как следует из материалов дела, указанные транспортные средства в ходе конкурсного производства были оценены и реализованы по цене 156195 рублей, которые были направлены на погашение текущей задолженности первой очереди.

Вместе с тем, местонахождение двух транспортных средств должника, а именно: 1) VOLVO В10М60, мощностью 286 л.с., г/з С737МА34, VIN YV31M2B15KA021208; 2) VOLVO В10М70, мощностью 286 л.с., г/з С713ХС34, VIN YV31M2B12MA026210, не было установлено.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 10.04.2017, было направлено заявление о розыске указанных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ответу ликвидатора ООО «Буссар» Куликовского Д.В. от 10.04.2017, арбитражному управляющему сообщено, что указанные транспортные средства были сданы в утилизацию в 2012 году, документы не сохранились.

Таким образом, факт отсутствия в полном объёме имущества должника за счет которого вводилась процедура банкротства ООО «Буссар» был установлен только 10.04.2017, что подтверждается ответом ликвидатора ООО «Буссар» Куликовского Д.В.

По утверждению истца, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Буссар» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из того, что в качестве источника финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом было указано на наличие активов должника в виде 4 транспортных средств, а именно: 1) VOLVO В10М60; 2) VOLVO B10M; 3) MERCEDES BENZ 0405G; 4) VOLVO B 10M 70.

Наличие у должника указанных транспортных средств, подтверждалось ответом ГУ МВД России по Волгоградской области № 13/1-5098 от 11.07.2014.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства имелась перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации принадлежащих ему транспортных средств, имелась перспектива выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет конкурсной массы должника.

Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником ст. 9 Закона о банкротстве установлена п. 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденногопостановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

В связи с наличием имущества у должника, в объёме достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве определением суда от 13.08.2014 по делу № А12-22451/2014 в отношении ООО «Буссар» введена процедура наблюдения, решением суда от 06.02.2015 по делу № А12-22451/2014 ООО «Буссар» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Однако, ответчик данные требования не выполнил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

На дату обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Буссар» несостоятельным (банкротом) ликвидатором должника являлся Куликовский Д.В.

Согласно п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, данная обязанность при наличии соответствующих признаков, ликвидатором исполнена не была.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, данная обязанность ликвидатора в установленный Законом о банкротстве срок, ответчиком исполнена не была, что подтверждается обращением 21.10.2014 арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации у должника.

Только 22.12.2014 года от ООО «Буссар» в лице ликвидатора Д.В. Куликовского, поступили истребуемые документы, которые, как в последующем оказалось, содержали не полные сведения относительно двух транспортных средств, за счет которых планировалось погашение расходов по делу о банкротстве. Данные сведения относительно двух транспортных средств были представлены только 10.07.2017 года.

В нарушение указанных норм закона, Куликовский Д.В., как законный представитель должника, материалы, необходимые для полного и своевременного проведения анализа имущественного положения должника в установленный срок, и в полном объеме, не представил.

По данным налогового органа признаки банкротства у ООО «Буссар» образовались в связи с неисполнением требований об уплате таможенных обязательств от 26.02.2014 года на сумму 1456052,09 рублей.

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Буссар» подлежала исполнению в срок с 26.02.2014 года по 26.03.2014 года, то есть наступила в период, когда руководителем должника являлся С.Г.В.

Тем не менее, Закон о банкротстве не содержит запрета относительно подачи соответствующего заявления и после истечения указанного срока.

Вместе с тем, Куликовским Д.В. в течение месяца после вступления в должность ликвидатора ООО «Буссар» (09.04.2014г.), то есть до 09.05.2014г. указанная обязанность исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Согласно п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Вместе с тем, как следует из определений суда от 22.07.2014 и 13.08.2014 по делу № А12-22451/2014 ООО «Буссар» отзыв (а также иные сведения) не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Таким образом, вводя процедуру наблюдения (определение суда от 13.08.2014) суд руководствовался данными представленными уполномоченным органом, а также иными регистрирующими органами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.06.2017 по делу № А12-22451/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Буссар» завершена (л.д.87-89).

04.12.2017 в суд от арбитражного управляющего Р.Н.А. поступило заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А12-22451/2014 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Р.Н.А. взысканы 738162,63 рублей (вознаграждение) и 151896,51 рублей (иные расходы на процедуру банкротства) (л.д.90-95).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-22451/2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области 21.02.2018 по делу № А12-22451/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения (л.д.96-103).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А12-22451/2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-22451/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (л.д.104-113).

Определением суда от 26.10.2018 по делу № А12-22451/2014 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Р.Н.А. взысканы 738162,63 рублей (вознаграждение) и 151896,51 рублей (иные расходы на процедуру банкротства) (л.д.114-117).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А12-22451/2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области 26.10.2018 по делу № А12-22451/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Р.Н.А. взысканы 334 999,03 рублей (вознаграждение) и 15 767,08 рублей (иные расходы на процедуру банкротства). В остальной части заявления арбитражного управляющего в удовлетворении отказано (л.д.118-128).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 по делу № А12-22451/2014 (с учетом определения об опечатке от 18 января 2019 г.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. по делу № А12-22451/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.129-140).

25.09.2019 года Инспекцией выплачены расходы арбитражному управляющему в общем размере 350766,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698966 от 25.09.2019 г. (л.д.143)

Следовательно, в деле о банкротстве ООО «Буссар» Инспекции причинен вред в виде понесённых расходов из средств федерального бюджета в размере 350766,11 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции указал следующее.

Так п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», предусмотрено, что в случае если руководитель действует недобросовестно и не разумно по отношению к обществу, он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким действием. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Вина в причинении ФНС России убытков в результате неисполнения руководителем ООО «Буссар» Куликовским Д.В. установленной законом обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой организации банкротом, в силу ст. 401 ГК РФ, установлена представленными истцом письменными доказательствами.

Так ответчик не предпринял никаких мер по исполнению обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буссар», более того, при возбуждении дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, проявил процессуальную пассивность.

Объективные причины, препятствующие Куликовскому Д.В. исполнить обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Вследствие неисполнения ликвидатором Куликовским Д.В. обязанности по подаче заявления о признании ООО «Буссар» несостоятельным (банкротом), с указанным заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальной пассивности ликвидатора ООО «Буссар» Куликовского Д.В.

Куликовским Д.В. нарушено требование, установленное п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Учитывая, что процедура наблюдения была введена 13.08.2014 года, то бухгалтерская и иная документация, а также перечень имущества подлежал передачи в адрес временного управляющего в срок до 28.08.2014 года.

Как указывалось ранее, должник обладал имуществом, вместе с тем, сведения относительно двух транспортных средств, за счет которых планировалось погашение расходов по делу о банкротстве, и в отношении которых на протяжении всей процедуры банкротства велись розыскные мероприятия, были представлены только 10.07.2017 г.

Несмотря на то, что признаки банкротства, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Буссар» банкротом, возникли еще в период, когда руководителем должника являлся С.Г.В. (руководитель в период с 02.11.2011 г. по 08.04.2014 г.), один лишь факт необращения с соответствующим заявлением не может в полном объеме определять наступление вреда (убытков).

Для установления противоправности причинителя вреда, необходимо установление иных существенных обстоятельств, совокупность которых повлияла на процедуру банкротства (включая расходы) в целом.

При добросовестном исполнении Куликовским Д.В. норм, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на установление действительного имущественного положения должника, целесообразность признания должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства отсутствовала.

В этой связи, именно совокупность действий Куликовского Д.В. (несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании ООО «Буссар» несостоятельным (банкротом); - процессуальная пассивность на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, выражающаяся в нарушении ст. 47 Закона о банкротстве; - непредоставление перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в нарушении ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве) определили противоправность поведения причинителя вреда.

Факт неподачи ликвидатором ООО «Буссар» Куликовским Д.В. заявления о признании должника несостоятельным установлен определением суда от 13.08.2014 г. по делу № А12-22451/2014.

Таким образом, в результате бездействия Куликовского Д.В., выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, привела к расходам бюджетных средств и взысканию с ФНС РФ, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, в связи с чем государству причинён убыток в размере 350766 руб.11 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа о возмещении Куликовским Д.В. убытков в виде понесённых затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком и представить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, исполнена не была, и взыскал с него убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве ООО «Буссар» в размере 350766 рублей 11 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с Куликовского Д.В. в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 707 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Как указано в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как уже указывалось, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Буссар» завершена.

04.12.2017 в суд от арбитражного управляющего Р.Н.А. поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области расходов по делу о банкротстве.

С указанного момента дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанции и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А12-22451/2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области 26.10.2018 по делу № А12-22451/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Р.Н.А. взысканы 334 999,03 рублей (вознаграждение) и 15 767,08 рублей (иные расходы на процедуру банкротства). В остальной части заявления арбитражного управляющего в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 по делу № А12-22451/2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. по делу № А12-22451/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.09.2019 года Инспекцией выплачены расходы арбитражному управляющему, что подтверждается платежным поручением.

В суд с иском Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области (согласно почтового конверта) обратилась 11.06.2021 года (л.д.155).

Поскольку вопрос о возмещении расходов по делу о банкротстве разрешен после завершения конкурсного производства, то возложение на контролирующего должника обязанности возместить эти расходы осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ, в связи с чем, на основании ст.200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В суде первой инстанции Куликовский Д.В. ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 года в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отказано, т.е. судом первой инстанции нарушены положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

О наличии данного определения суду первой инстанции не заявлялось и ему представлено не было, а дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Каких-либо доказательств уважительности причин не предоставления суду первой инстанции данного определения ответчик судебной коллегии не предъявил.

В свою очередь истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что сторонами по данному определению являлись арбитражный управляющий Р.Н.А. и другой ответчик - С.Г.В. При этом основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан размер задолженности, а не по причине отсутствия оснований, что исключает его преюдициальность для настоящего спора.

Данные обстоятельства Куликовским Д.В. не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: