Решение по делу № 33-4444/2019 от 03.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4444

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1068/2019 по исковому заявлению Широкожухова Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Широкожухов А.М. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований и привлечения судом в качестве соответчика ГУ МВД России по Воронежской области, к Минфину России в лице УФК по Воронежской области, МВД России, УМВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2017 в отношении истца инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2017 Широкожухов А.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20.12.2018 жалоба Широкожухова А.М. удовлетворена, названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению истца, он был незаконно привлечён к административной ответственности, в связи с чем понёс убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также ему были причинены нравственные страдания (л.д. 2-7, 75-76, 101-102).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 34 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что незаконное привлечение истца к административной ответственности произошло ввиду заведомо неправомерных действий лица, реально совершившего административное правонарушение, - Трубецких А.В. (л.д. 120-124).

В судебном заседании представитель МВД РФ по доверенности Дутова И.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель Минфина России по доверенности Гондарев Е.А. доводы апелляционной жалобы МВД РФ поддержал, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для возмещения материального ущерба Широкожухову А.М. за счёт средств федерального бюджета.

Истец Широкожухов А.М., его представитель по ордеру адвокат Борисов А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы МВД РФ, полагая решение районного суда законны и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счёт средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причинённого лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинён вред.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 4-856/2017 Широкожухов А.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 11-13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 по делу № 12-341/2018 жалоба Широкожухова А.М. удовлетворена, названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом данным решением установлено, что Широкожухов А.М. не является лицом, совершим вменённое ему административное правонарушение. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО11 личность водителя транспортного средства устанавливал на основании водительского удостоверения. Личность водителя соответствовала фотографии, имеющейся на водительском удостоверении, тогда как свидетель ФИО7 в 2016 году был лишён права управления транспортным средством, водительские права были изъяты сотрудниками ГИБДД, однако неизвестные ему лица пообещали вернуть водительское удостоверение за вознаграждение, ему был передан конверт, в котором находилось водительское удостоверение, в котором была его фотография, а водительские права выданы на имя Широкожухова А.М. и с этого времени он управлял транспортным средством на основании данного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут именно ФИО7 управлял транспортным средством в нетрезвом виде и, двигаясь по проспекту Революции у <адрес>, был остановлен сотрудником полиции, в качестве документа, подтверждающего право управления автотранспортным средством, он предъявил водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Широкожухова А.М. При оформлении административного материала от подписей отказался, от прохождения освидетельствования отказался. Таким образом, вменяемое Широкожухову А.М. административное правонарушение было совершено ФИО7 (л.д. 14-20).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено как незаконное с прекращением производства по делу. При этом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО11 не исполнены требования пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ в части установления личности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Районному суду при рассмотрении данного гражданского спора следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО11 при составлении им 27.10.2017 протокола об административном правонарушении в отношении Широкожухова А.М., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица полиции, его составившего, противоправными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, причинённых истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия исходит из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ.

Аналогично согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку основания этих требований истца не относятся ни к одному из названных обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда также производится при наличии вины причинителя вреда.

Действительно, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции было выявлено административное правонарушение, совершенное лицом, предъявившим водительское удостоверение, выданное на имя Широкожухова А.М., в связи с чем в отношении этого лица был составлен протокол об административном правонарушении и, таким образом, возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства указывают на правомерный характер действий должностного лица органа внутренних дел ввиду презумпции принадлежности водительского удостоверения лицу его предъявившего.

Оснований полагать, что действия должностного лица ГИБДД в тот момент не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ в части установления личности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, как на то указано в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 12-341/2018, вопреки выводу суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Действительно, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», сходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, Минфин России, действующий в интересах казны Российской Федерации, и иные ответчики, не участвовавшие реально в деле об административном правонарушении, вправе оспаривать правовые последствия формулировок выводов суда, изложенных в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 12-341/2018.

Как установлено судебной коллегией, Широкожухов А.М. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобождён от неё судом в связи с установлением действительной личности лица совершившего административное правонарушение, вменённое истцу, - ФИО7, который воспользовался поддельным водительским удостоверением на имя Широкожухова А.М., тем самым намеренно ввёл в заблуждение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО11

Предпринятые истцом ранее меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в действительности сопряжены с противоправным поведением ФИО7 и с нарушением непосредственно этим лицом требований действующего законодательства, а не с ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом ГИБДД, возложенных на него законом функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное, по совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела не является доказательством виновности должностного лица органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом привлекаемым к административной ответственности в котором значился истец.

Лицом, в результате действий которого Широкожухов А.М. понёс заявленные к возмещению убытки и нравственные страдания, является ФИО7, а не сотрудник ГИБДД, как на то указано в исковом заявлении.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, при явном отсутствии доказательств виновного поведения должностных лиц МВД России отсутствуют правовые основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Все сделанные судебной коллегией выводы в совокупности соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2019 № 2-КГ18-12, от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, от 16.04.2019 № 18-КГ19-18.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Широкожухова Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: