Решение по делу № 1-24/2022 (1-304/2021;) от 22.07.2021

Дело № 1-24/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25.07.2022

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., Круцких А.В. и Лютовой А.В.,

подсудимой Доменецкой В.В.,

защитников-адвокатов Кленина О.В. и Спасенкова В.С.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО 4,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Доменецкой Виктории Вячеславовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доменецкая В.В. нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, она следовала по участку <данные изъяты> <адрес>, в направлении <адрес>.

В это время, водитель Потерпевший, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь по участку <данные изъяты> <адрес>, в направлении <адрес>, т. е. во встречном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, (далее по тексту ПДД РФ), не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, как встречным, так и попутным, выехал на полосу встречного движения, где начал выполнять маневр обгона движущегося впереди транспортного средства. Обнаружив, что по встречной полосе движется транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», он, нарушая п. 9.9 ПДД РФ, выехал на левую обочину и продолжил движение. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО 1, обнаружив опасность для движения, в виде приближающегося во встречном направлении по её полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», приняла меры к снижению скорости торможением.

Водитель Доменецкая В.В., следуя позади вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, обнаружив опасность для движения в виде останавливающегося автомобиля «<данные изъяты>», не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении вышеописанной опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, она не смогла своевременно её обнаружить и как следствие, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и, не убедившись в том, что в процессе движения она не создаст опасности для движения и помехи другим участникам движения, допустила выполнение маневра, связанного с изменением направления движения, а именно - перемещение автомобиля на попутную обочину, не обеспечив его безопасность, по которой продолжила движение, где допустила столкновение с движущимся по обочине во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.

В результате этого водителю Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Таким образом, водителем Доменецкой В.В. были нарушены требования пунктов п.п. 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, которые послужили причиной столкновения с автомобилем потерпевшего Потерпевший, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

В судебном заседании Доменецкая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала и показала, что никаких правил дорожного движения не нарушала, в том числе, состоящих в причинной связи с ДТП, перед столкновением двигалась со скоростью 90 км/ч, а, обнаружив опасность для движения, в виде резко тормозившего автомобиля <данные изъяты>», следовавшего впереди неё в попутном направлении, с целью предотвращения этой опасности, стала тормозить и одновременно смещаться вправо на обочину, чтобы остановиться. Обочина в пределах видимости была свободна и правила дорожного движения позволяли совершить такое действие. Когда выехала на обочину, увидела двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты>», который она не могла обнаружить до смещения на обочину, т. е. указанную опасность для движения она была не в состоянии обнаружить, и тем более, не могла предположить, что встречный автомобиль будет двигаться по встречной обочине. По её мнению именно водитель Потерпевший создал опасность для движения, выехав на встречную полосу, и вместо того, чтобы вернуться на свою полосу, выехал на встречную обочину, где допустил столкновение с автомобилем под её управлением.

Несмотря на непризнание Доменецкой своей вины, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными и нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «<данные изъяты>, со скоростью 108 км/ч за автомобилем «<данные изъяты>». Убедившись, что во встречном направлении автомобилей не было, он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты>». В это время на встречной полосе увидел приближающийся автомобиль, и, понимая, что не успевает завершить обгон, а также вернуться на свою полосу, выехал на левую обочину, где произошло первое столкновение с автомобилем <данные изъяты>», после которого потерял сознание, очнулся и ощутил второй удар. Успел ли остановиться до первого столкновения, не помнит.

Гражданский иск о взыскании с Доменецкой В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату за оказание юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, поддержал в полном объеме.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что при начале обгона автомобиля <данные изъяты>» он не видел на встречной полосе движения автомобилей на близком расстоянии, а когда во время обгона увидел встречный автомобиль, как потом стало известно <данные изъяты>», и понял, что не успевает завершить обгон, либо вернуться на свою полосу движения, во избежание столкновения, выехал на левую обочину и продолжил движение, притормаживая. Во время разъезда с автомобилем «<данные изъяты>», не менявшим направления движения, следовавший за ним автомобиль <данные изъяты>», почему то изменил направление движения, переместившись на правую обочину по ходу своего движения, где произошло их столкновение, от которого он ненадолго потерял сознание, а затем, очнувшись, почувствовал второй удар в левую переднюю стойку своего автомобиля. Как впоследствии стало известно, второе столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ему были причинены телесные повреждения в

в виде <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на автомобиле с сыном Потерпевший в сторону Моршанска, он хотел обогнать «фуру», однако не успевал завершить обгон, поэтому съехал на встречную обочину, где она увидела встречную машину, после чего потеряла сознание. Обстоятельств столкновения, не помнит.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ехала с <адрес> в <адрес> по территории <адрес>. Впереди в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>», а перед ним грузовик с прицепом. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу, чтобы обогнать грузовик и случилось столкновение, в котором пострадало 4 машины. Когда «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу для обгона, она и муж видели на встречной автомобиль <данные изъяты>» и между собой говорили, куда же он поехал, т. к. было ощущение, что он не успеет завершить обгон. В их автомобиле был видеорегистратор, видеозапись они представляли сотрудникам ГИБДД. После столкновения они остановились, и увидели, что в автомобиле <данные изъяты> была женщина без сознания и мужчина. Девушка из автомобиля «<данные изъяты>» сказала, что впереди резко остановился автомобиль <данные изъяты>», она не поняла, что случилось, «<данные изъяты> не видела и выехала на обочину. Девушка, водитель автомобиля <данные изъяты>», поясняла, что ей пришлось экстренно тормозить, так как видела как автомобиль «летит» ей навстречу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель №6 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, находился за рулем автомобиля, а его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. В их автомобиле работал видеорегистратор. При движении, впереди их автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>» и перед ним грузовой автомобиль. Затем он увидел, что автомобиль <данные изъяты>» на участке, где разрешен обгон, ускорился и стал выполнять маневр обгона, включив показатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, опережая грузовик. В этот момент по встречной полосе двигались автомобили <данные изъяты> Водитель «<данные изъяты>» при обгоне не рассчитал свой маневр, так как не успевал его закончить и съехал на обочину встречного движения, по которой продолжил движение. Двигавшийся за автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>» выехал на обочину, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Увидев ДТП, он остановил свой автомобиль. На месте происшествия женщина - водитель «<данные изъяты>» пояснила, что автомобиль <данные изъяты>» резко затормозил, и чтобы избежать с ним столкновения, она выехала на правую по ходу движения обочину. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», какими именно частями они столкнулись, он пояснить не может. После произошедшего ДТП, когда они приехали домой, его супруга переслала водителю «<данные изъяты>» Свидетель №2, посредством мессенджера «Вайбер», видеозапись ДТП полученную с их видеорегистратора. (т. 2 л.д. 2-3)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> она следовала из <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась ее мать Свидетель № 2 При движении по <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» перед ее автомобилем не было транспортных средств, сзади двигался автомобиль <данные изъяты>» светло - серого цвета, как позже стало известно под управлением Доменецкой. По встречной полосе двигался плотный поток транспортных средств. Первым двигался автомобиль «<данные изъяты>». Затем она обратила внимание, что из-за автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения (т.е. на ее полосу) выехал автомобиль <данные изъяты>» серого цвета. Она сказала матери, что же делает этот водитель, так как его поведение было странным и подумала, что он возможно находится в состоянии опьянения, так как он явно должен был видеть, что по встречной полосе движется ее автомобиль. Между их автомобилями было расстояние примерно 100 м., далее все происходило за секунды. Чтобы избежать лобового столкновения она начала притормаживать и увидела, как автомобиль «<данные изъяты> выехал на левую для него обочину, по которой продолжил
движение до лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Когда остановилась и вышла из автомобиля, увидела в правом кювете, автомобиль «<данные изъяты>», около которого находилась молодая девушка.

Также она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся и с автомобилем «<данные изъяты>» и оба автомобиля находились на проезжей части. Она была рассержена на водителя автомобиля <данные изъяты>», так как его действия спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, хотела спросить, почему он себя так вел на дороге, однако у него были серьезные повреждения, ему было плохо, поэтому она ничего не стала говорить и ушла. На месте ДТП к ней подошла Свидетель №6, которая с супругом ехала на автомобиле «<данные изъяты>» за автомобилем «<данные изъяты>» и была свидетелем данной аварии, позднее она переслала ей видеозапись с видеорегистратора, который находился в их автомобиле. На данной видеозаписи видно, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжает на встречную полосу для обгона, впереди идущего грузового автомобиля «<данные изъяты> затем выезжает на обочину встречного движения, где происходит его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался за ее автомобилем и выехал частично на обочину. Данную видеозапись она предоставила следователю. (т. 1 л.д. 146-149)

Показания свидетеля Свидетель № 2, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям Свидетель №2 и подтверждают обстоятельства столкновения автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего на встречную обочину, с автомобилем <данные изъяты>» на этой обочине, а затем с автомобилем <данные изъяты>» на проезжей части автодороги. (т. 2 л.д. 9-11)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со своей семьей двигался по автодороге в Тамбовской области. Какие автомобили двигались впереди и позади его автомобиля, он пояснить не может, так как не помнит. Примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не видел как водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, а увидел его при непосредственном столкновении с ним. Уже после ДТП ему стало известно, что водитель «<данные изъяты>» выехал на обочину встречного движения, где произошло его столкновение с aвтoмoбилeм <данные изъяты>», а уже после с его автомобилем. В результате ДТП у него были ушибы, у дочери был перелом голени и пальца ноги. У автомобиля была сильно повреждена передняя часть. (т. 1 л.д. 231-234)

Показания свидетеля Свидетель №4 являются аналогичными, а относительно дорожно-транспортного происшествия содержат данные только о том, что автомобиль «<данные изъяты>» буквально «налетел» на их автомобиль, уже после происшествия ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты>» выехал на обочину встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>», а затем с их автомобилем. (т. 1 л.д. 235-238)

Свидетели Свидетель № 7 и Свидетель № 8 пояснили, что момента столкновения не видели, так как первый спал, а вторая читала электронную книгу. (т. 1 л.д. 239-242; 243-246)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Доменецкой подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. участка <адрес>, в котором содержатся сведения о состоянии проезжей части, на момент осмотра без видимых дефектов, дорожное покрытие мокрое; ширина проезжей части 7 м., ширина правой обочины 1,2 м., по направлению в <адрес>, ширина левой обочины 1,1 м; на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.2, 1.5.; о расположении транспортных средств: на осмотренном участке, на расстоянии 53 м. от дорожного указателя 39 км. автодороги, частично на левой обочине по направлению в <адрес>, находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; расстояние между центром заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до центра правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 33,3 м; расстояние от центра правого переднего колеса и от центра левого заднего колеса до дорожной разметки 1.2 составляет 3,3; 5,6 м; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на полосе встречного движения по направлению в <адрес> в положении перпендикулярном краю проезжей части; расстояние от правого переднего колеса до 39 км дорожного указателя автодороги составляет 38 м; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на полосе движения по направлению в <адрес>; передняя часть автомобиля находится по направлению в <адрес>; расстояние от центра левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» до центра левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2,5 м; расстояние от центра правого переднего колеса и расстояние от центра правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» до линии дорожной разметки составляет 5,2 и 4,3 м; (т. 1 л.д. 14-21)

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, признаным вещественным доказательством и возвращенным под сохранную расписку Свидетель №2; (т. 1 л.д. 159-162, 165, 166, 167)

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признанного вещественным доказательством и возвращенного под сохранную расписку Доменецкой В.В.; (т. 2 л.д. 53-56, 59, 60, 61)

-приложениями к протоколам осмотра места происшествия, содержащими сведения об осмотре автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион; (т. 1 л.д. 37; 39)

-заключением судебно-медицинского эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в соответствии с Медицинскими
критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1 о, п. ДД.ММ.ГГГГ) ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, и указанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии; (т. 1 л.д. 172-174)

-протоколом осмотра медицинской карты № стационарного больного Потерпевший, выданной ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова», которая была признана вещественным доказательством и возвращена под сохранную расписку в ТОГБУЗ им.Архиепископа Луки
<адрес>; (т. 2 л.д. 35-36)

-заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся выводов эксперта-автотехника ФИО 2 о том, что в причинной связи с фактами столкновения автомобилей «<данные изъяты>» находилось только несоответствие действий водителей Потерпевший и Доменецкой В.В.; -показаниями эксперта автотехника ФИО 2, давшего разъяснения о несоответствии действий водителя Доменецкой требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, заключающемся в том, что при возникновении опасности для движения в виде сработавших стоп-огней у автомобиля <данные изъяты>», ей необходимо было применить меры к снижению скорости вплоть до остановки без изменения траектории движения, а для исключения столкновения с автомобилем «<данные изъяты> ей достаточно было не совершать маневр;

-протоколом осмотра DVD-R диска и CD-R диска, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, из которого следует, что при просмотре DVD-R диска с видеозаписью, произведенной из автомобиля, двигавшегося перед дорожно-транспортным происшествием за автомобилем <данные изъяты>», (управляемым потерпевшим Потерпевший), обнаружена видеозапись, отражающая траекторию его движения с выездом на встречную полосу для обгона, затем последующего выезда на левую обочину, а также столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», последующего выезда автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения и его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»; при просмотре CD-R диска обнаружена видеозапись, сделанная из автомобиля «<данные изъяты>», (управляемого подсудимой Доменецкой), свидетельствующая о том, что указанный автомобиль двигался за автомобилем «<данные изъяты>», в процессе движения у автомобиля «<данные изъяты>» загорелись стоп-сигналы и он начал снижать скорость, в это время по встречной полосе движется грузовой автомобиль, а автомобиль «<данные изъяты>», из которого производится видеозапись, приближается к автомобилю <данные изъяты>» почти вплотную, съезжая на правую обочину и продолжает движение по ней, в это время навстречу по обочине приближается автомобиль «<данные изъяты>», и после приближения вплотную, видеозапись прекращается; (т. 2 л.д. 65-67, 78)

-просмотром видеозаписи на DVD-R диске непосредственно в судебном заседании, подтвердившим обстоятельства развития дорожной ситуации, связанной с первоначальным выездом автомобиля <данные изъяты>» на встречную полосу для обгона, затем последующего выезда на левую обочину, столкновения на этой обочине с автомобилем «Рено Сандеро», повлекшего неконтролируемый выезд автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу движения и его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»; и просмотром CD-R диска с видеозаписью, сделанной из автомобиля «<данные изъяты>», позволяющим сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», следующий за автомобилем «<данные изъяты>», у которого загорелись стоп-сигналы, стал резко приближаться к автомобилю «<данные изъяты>», затем съехал на правую обочину и продолжил движение по ней, где произошло столкновение с приближающимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», поскольку в момент непосредственного приближения, запись прекратилась.

Показания экспертов ФИО 4 и ФИО 3, данные ими в суде по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, судом не приведены в качестве доказательств, в связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты, поддержанного стороной обвинения, о признании этого заключения недопустимым доказательством. Кроме того, судом не приведены в качестве доказательств и показания эксперта ФИО 3, данные при дополнительном допросе по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им были сделаны ссылки на первоначальное исследование, признанное судом недопустимым.

Таким образом, проверив и оценив все вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверяя эти доказательства, каждое в отдельности и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что все они объективно и всесторонне либо подтверждают обстоятельства, касающиеся моментов возникновения опасности для водителей, ставших участниками ДТП, а также их последующих действий, направленных на своевременное принятие (непринятие) возможных мер, по предотвращению ДТП, либо способствуют установлению этих обстоятельств.

В частности, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО 1 и Свидетель № 5, являющихся очевидцами действий водителя <данные изъяты>» Потерпевший, связанных с выездом на встречную полосу для обгона и последующего съезда на встречную обочину, ввиду возникновения опасности для дальнейшего движения по встречной полосе, так как навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО 1, для которой он создал опасность, объективно подтверждают то, что водитель Потерпевший перед началом обгона не убедился в его безопасности, нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, а уже в процессе обгона выехал на встречную обочину, нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ. Протокол осмотра видеозаписей, полученных с видеорегистратора, находившегося в автомобиле <данные изъяты>, следовавших за автомобилем ФИО, их непосредственный просмотр в судебном заседании, а, кроме того, и показания потерпевшего ФИО дополнительно подтверждают эти обстоятельства.

Оценивая действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 1, среагировавшей на возникшую опасность в виде выехавшего ей навстречу автомобиля «<данные изъяты>», на основании исследования тех же доказательств, суд находит её действия соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выполняя которые при обнаружении опасности для движения, она приняла меры к снижению скорости путем торможения и избежала столкновения.

При рассмотрении вопросов о том, как действовала водитель автомобиля <данные изъяты>» подсудимая Доменецкая во время возникновения опасности для движения в виде останавливающегося автомобиля «<данные изъяты>» и соответствовали ли её действия требованиям правил дорожного движения, оценивая совокупность исследованных доказательств, в том числе её показания и просмотр видеозаписи, произведенной видеорегистратором, находившимся в её автомобиле, суд приходит к выводу о том, что имея возможность и будучи в состоянии обнаружить эту опасность для движения, так как никаких препятствий для этого не было, она несвоевременно приняла меры к снижению скорости, о чем свидетельствует видеозапись, содержащая данные о том, что после загорания стоп-сигналов у автомобиля «<данные изъяты>», дистанция между ними стала резко сокращаться. В результате этого, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» Доменецкая выехала на правую обочину, не убедившись, что этим маневром она не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения и после этого, произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по этой обочине во встречном направлении. От указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил неконтролируемое перемещение на проезжую часть автодороги, где произошло его столкновение с двигающимся по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого, ввиду внезапности появления автомобиля «<данные изъяты>», не имел возможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, чтобы избежать этого столкновения. Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 <данные изъяты>, результатами осмотров видеозаписей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также выводами эксперта автотехника ФИО 2, данными в заключении на основе комплексного анализа материалов дела и тех же видеозаписей, в том числе при допросе в судебном заседании, в совокупности указывающими на нарушения водителем Доменецкой правил дорожного движения, заключающихся в том, что она не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении вышеописанной опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, она не смогла своевременно её обнаружить и как следствие, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и из-за этого приняла решение совершить маневр, связанный с выездом на правую обочину, не выполнив требования п. 8.1. ПДД РФ, предписывающего не создавать опасность для движения другим его участникам.

Эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного водителю Потерпевший, поскольку только они послужили непосредственной причиной первоначального столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», вызвавшего его неконтролируемое перемещение на проезжую часть автодороги и последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Каких-либо оснований полагать, что непосредственной причиной первоначального столкновения автомобилей «<данные изъяты>», а также последующего неконтролируемого перемещения последнего на проезжую часть и его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» были нарушения правил дорожного движения, допущенные другими водителями, у суда не имеется.

Наличие установленных судом фактических данных о том, что потерпевшим Потерпевший первоначально, при совершении обгона, было допущено нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, создавшее опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», затем, при выезде на встречную обочину, нарушены требования п. 9.9 ПДД, не дают оснований для вывода о том, что его действия явились причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>», а затем с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку в случае соблюдения Доменецкой требований п.п. 10.1., 8.1 ПДД РФ, она бы смогла избежать этого столкновения, которое привело к вышеуказанным последствиям, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший.

Вышеуказанные нарушения, допущенные потерпевшим Потерпевший, первоначально создавшие опасность для движения, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание Доменецкой.

Доводы стороны защиты о том, что водителем Доменецкой не было допущено нарушений правил дорожного движения, а при выезде на правую обочину с целью предотвращения опасности для движения, она действовала в полном соответствии с положениями п. 12.1 ПДД РФ, разрешающими остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, поскольку не могла предвидеть, что по ней во встречном направлении движется автомобиль, в связи с чем она подлежит оправданию, являются несостоятельными, поскольку положения вышеуказанного пункта Правил, не освобождают водителя от обязанности, даже в случае совершения маневра, связанного с выездом на обочину для остановки или стоянки, разрешенного правилами дорожного движения, убедиться в том, что этот маневр не создаст опасность для движения. Кроме того, суд отмечает, что совершение Доменецкой указанного маневра, согласно её показаниям и всем обстоятельствам, установленным исследованием других доказательств, было вызвано не намерением совершить остановку, а реакцией на возникшую перед ней опасность для движения, которая требовала выполнения предписаний, содержащихся в п. 10.1 ПДД РФ.

Утверждения стороны защиты об ошибочности выводов эксперта ФИО 2 в том, что Доменецкая не имела права реагировать на опасность совершением маневра, суд также признает несостоятельными, в связи с тем, что такая реакция не находилась бы в причинной связи с наступившим последствиями, только в случае безопасности этого маневра.

Другие доводы стороны защиты, связанные с показаниями экспертов <данные изъяты>, в том числе о скорости движения автомобилей, суд отвергает как безосновательные, поскольку они также связаны с заключением экспертов, признанным судом недопустимым доказательством.

Экспертное исследование № (т.2 л.д. 138-156), представленное стороной защиты, содержащее выводы о том, что действия Доменецкой В.В. не противоречили требованиям п. 10.1, 12.1 ПДД РФ, не может повлиять на выводы суда, поскольку является безосновательным.

На основании изложенного, признавая доказанным, что непосредственной причиной наступления последствий в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший явились нарушения правил дорожного, допущенные только водителем Доменецкой В.В., суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», она по небрежности, т. е., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде останавливающегося автомобиля «<данные изъяты>», у которого загорелись стоп сигналы, несвоевременно приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, и чтобы избежать с ним столкновения, вновь проявляя небрежность, не убедившись в том, что в процессе движения она не создаст опасности для движения и помехи другим участникам движения, совершила маневр, связанный с перемещением автомобиля на попутную, т. е. правую обочину, не обеспечив безопасность этого маневра, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего при выполнении маневра не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку только действия водителя Доменецкой явились непосредственной причиной столкновения управляемого ею автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» и последующего неконтролируемого выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть дороги, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате которых водитель Потерпевший получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из формулировки обвинения суд исключает указание на превышение скорости всеми участниками происшествия и на нарушение водителем Доменецкой требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.3 ПДД РФ, поскольку пункт 1.5 Правил относится к общим положениям и не регламентирует действия водителя в конкретной ситуации, а бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение, в части того, что водителем Доменецкой и другими водителями, была превышена скорость, разрешенная на данном участке дороги, что Доменецкая не соблюдала дистанцию, и эти нарушения явились причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», не имеется.

За указанное преступление она подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Доменецкая В.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпеквший, выразившееся в нарушении им требований п.п. 9.9, 11.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, не имеется.

Определяя вид и срок наказания, которые позволят обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом всех установленных обстоятельств преступления, и данных о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности её исправления и предупреждения совершения новых преступлений посредством отбывания наказания в виде ограничения свободы на срок два года без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск потерпевшего Потерпевший в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и принимает решение об его удовлетворении, поскольку в результате преступления Потерпевший были причинены физические и нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание степень вины Доменецкой, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученными травмами и последствиями в процессе лечения, и оснований для уменьшения размера компенсации, не усматривает. Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с Доменецкой В.В. затрат на оплату представителя – адвоката ФИО 4 в размере <данные изъяты> рублей, т. е. суммы, фактически отнесенной, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, подтвержденным в судебном заседании документально, суд признает понесенные им расходы необходимыми и оправданными, т.к. потерпевший проживает в другом регионе. При рассмотрении вопроса о том, подлежат ли указанные процессуальные издержки взысканию с осужденной, суд, учитывая, что Доменецкая разведена, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двух малолетних детей, и взыскание процессуальных издержек негативно отразится на их материальном положении, принимает решение об её освобождении от их уплаты, и об их возмещении, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, имеются ли основания для освобождения осужденной от наказания, исходя из того, что со дня совершения ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести прошло более двух лет, т. е. истек срок давности, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, это обстоятельство является основанием для освобождения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности, суд принимает решение об освобождении Доменецкой от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доменецкую Викторию Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ей следующие ограничения:

-не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложить на Доменецкую В.В. обязанность – один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Доменецкую В.В. освободить.

Гражданский иск Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с Доменецкой В. В. в его пользу <данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей взыскать в пользу Потерпевший за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Доменецкой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты>», находившиеся на хранении у их владельцев, после вступления приговора в законную силу, им возвратить, медицинскую карту стационарного больного Потерпевший оставить в медицинском учреждении, DVD-R диск «Premium «SmartTrack», 1-16x, 120 min, 4.7 GB», CD-R диск «Verbatim, 52-х, 80 min, 700 MB», карту памяти «microSD HC I U1 class 10 DATA 16 Гб» хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор, вступивший в законную силу, также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -      И.А. Бобров