Решение по делу № 33-6655/2016 от 22.03.2016

Судья Петровская Е.А. Дело № 33-6655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Орловой А.И.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Молочковой Ю.В., Молочкову В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков Ветровой И.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска указано на то, что 25 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут по адресу: ..., кв. 10 произошло затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка, мебель и иное домашнее имущество, принадлежащие Кондратьевой С.В. Истец полагает, что причиной затопления явилось неисправное сантехническое оборудование квартиры № 14, расположенной этажом выше, собственниками указанной квартиры являются ответчики Молочкова Ю.В. и Молочков В.В. Факт затопления подтверждается актом № 177/а от 26 апреля 2012 года, составленным комиссией ЖЭУ №1 ООО «Ремэкс». Поскольку внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, принадлежащей Кондратьевой С.В., были застрахованы по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества в ООО «Росгосстрах», истец произвел Кондратьевой С.В. выплату страхового возмещения в сумме 115 662 руб. По мнению истца, ущерб в сумме 115 662 руб. подлежит взысканию с ответчиков, поскольку к истцу перешли права требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 руб. 44 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Молочковой Ю.В. и Молочкова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 115 622 руб., судебные расходы в сумме 3 512 руб. 44 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагая ошибочным вывод суда относительно доказанности причинения ущерба истцу в результате неисправности штуцера гибкой подводки холодной воды на кухне в квартире ответчиков указывают на то, что осмотр квартиры ответчиков фактически не производился, собственников квартиры №14, как и лиц, в ней проживающих, управляющую организацию, страховщика о проведении осмотра не извещали, чем нарушили их право на судебную защиту. Представленный истцом акт осмотра надлежащим доказательством, подтверждающим причину затопления, не является, поскольку составлен только по результатам осмотра квартиры №10. Считают, что фактическая причина промочки квартиры №10 не была установлена, и достоверных доказательств того, что промочка произошла из принадлежащей ответчикам квартиры, суду не предоставлено. Суд не дал оценку записям в записной книжки свидетеля В.., которая проживала в квартире ответчиков в период потенциальной протечки, из которого следует, что протечки в квартире ответчиков не было. Не соглашаясь с выводами суда в части определения размера ущерба, указывают на то, что при первоначальном акте осмотра протечки не было зафиксировано никаких повреждений имущества, указание на поврежденное имущество появилось значительно позднее.Описи застрахованного истцом имущества, его конкретной оценки на момент заключения договора страхования не представлено, страховой полис № не содержит сведений о застрахованном имуществе, что, по мнению ответчиков, не позволяет сделать вывод о том, было ли застраховано имущество, за повреждение которого истцом выплачено страховое возмещение. В связи с чем, ответчики оспаривают факт того, что кухонный гарнитур, в отношении которого была произведена выплата страховой суммы, был застрахован именно в той сумме, которая указана в страховом акте. Установление размера ущерба на основании сметы ООО «Автоконсалтинг» от 27 апреля 2012 года в отсутствии отчета по оценке, составленного компетентными специалистами и уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает незаконным, названную смету полагает ненадлежащим недопустимым доказательством. На стадии исследования материалов дела судом не обозревался оригинал Акта № 177/а от 26 апреля 2012 года.

В заседание судебной коллегии истец ООО «Росгосстрах», ответчики Молочкова Ю.В., Молочков В.В., третьи лица ООО «РЕМЭКС», Кондратьева С.В., ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержаться в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что 25 апреля 2012 года в 11-00 по адресу: ... произошло затопление квартиры № 10, принадлежащей Кондратьевой С.В., в результате которого повреждена внутренняя отделка, мебель и домашнее имущество. Согласно заключению (смете) ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27 апреля 2012 года стоимость восстановления внутренней отделки помещения составила 15622 руб., стоимость кухонного гарнитура 100000 руб. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также суд установил, что внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, принадлежащей Кондратьевой С.В., на момент причинения вреда застраховано по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества в ООО «Росгосстрах» (страховой полис от ( / / ) №), к которому Кондратьева С.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в соответствии с согласованными сторонами условиями, выплатив ей 115 662 руб.

Согласно акту № 177/а от 26 апреля 2012 года, составленному комиссией ЖЭУ № 1 ООО «Ремэкс», 25 апреля 2012 года затопление квартиры № 10, расположенной по адресу: .... произошло по причине неисправности щтуцера под гайкой гибкой подводки холодной воды на кухне в квартире № 14, расположенной этажом выше.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда, установленные на основании исследованных судом: акта № 177/а от 26 апреля 2012 года, составленного комиссией ЖЭУ № 1 ООО «Ремэкс» и подписанного Кондратьевой С.В., объяснений участников судебного разбирательства и свидетелей, при отсутствии иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного истцом имущества явилась неисправность щтуцера под гайкой гибкой подводки холодной воды на кухне в квартире ответчиков.

Установив, что указанная причина находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда застрахованному истцом имуществу, с учетом того, что квартира №14, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Молочковой Ю.В. и Молочкову В.В., а также принимая во внимание п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, исходя из требований которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, суд первой инстанции установил вину ответчиков в причинении вреда, поскольку они надлежащим образом не обеспечили исправность сантехнического оборудования принадлежащей им квартиры, вследствие чего был причинен вред имуществу Кондратьевой С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчиков, суд первой инстанции, при отсутствии документов, подтверждающих иную величину стоимости восстановления застрахованного истцом имущества, поврежденного в результате затопления, принял для определения величины убытка, возмещенного в результате страхования, представленную истцом смету ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27 апреля 2012 года.

Установив таким образом объем права требования истца в сумме 115 622 руб., правильно применив нормы ст.ст. 15, 929, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соединительный штуцер, разрыв которого является причиной залива квартиры, расположен после первого отличающегося устройства и относится к имуществу собственника жилого помещения, на которого возложена в силу закона обязанность следить за санитарно-техническим оборудованием, суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Молочкова В.В., Молочковой Ю.В. в пользу истца убытков, возникших в результате страхования, в указанной сумме.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение ответчиков о том, что их вина в причинении вреда отсутствует, причинение вреда застрахованному истцом имуществу не доказано. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, нашли отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно отклонены. В ходе проверки дела судом апелляционной инстанции названные ответчиками обстоятельства также подтверждения не нашли.

Факт повреждения принадлежащего Кондратьевой С.В. имущества, находящегося в квартире № 10 ... в результате затопления ответчиками не опровергнут, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра от 26 и 27 апреля 2012 года, фотографиями, из которых объективно видны причиненные повреждения, возникшие в результате затопления квартиры.

Из оспариваемого ответчиками акта № 177/а от 26 апреля 2012 года, составленного комиссией ЖЭУ № 1 ООО «Ремэкс» и подписанного Кондратьевой С.В., видно, что составлен он в квартире №10, что не исключает проведения осмотра квартиры №14, находящейся этажом выше, для установления причины затопления. Содержащиеся в данном акте сведения ответчиками не опровергнуты, как и действительность его составления в указанное в нем время и месте. При отсутствии сведений об утрате оригинала акта № 177/а от 26 апреля 2012 года и представления каждой из спорящих сторон копий этого документа, не тождественных между собой, отсутствие в материалах дела оригинала данного документа не св░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ №135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░