Решение по делу № 2-853/2020 от 10.03.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000883-43

Дело № 2-853/2020

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: истца Климовой Ю.Н., представителя истца – адвоката Малаховой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Табасовой Н.С., представителя ответчика – Рязановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ю. Н. к Табасовой Н. С. о признании недействительным межевого дела, установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                        УСТАНОВИЛ:

Климова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Табасовой Н. С. о признании недействительным межевого дела, установлении местоположения смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит возложить на ответчика обязанность демонтировать свес крыши сарая, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив возможность попадания атмосферных осадкой на земельный участок истца. Признать недействительным межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования коллективного сада № «<...> <адрес>, выполненное в <...> МУ «Кадастровое бюро» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по координатам в соответствии с межевым делом кадастрового инженера Кузнецовой М.М.:. <...>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и собственником садового дома, литер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного на данном земельном участке. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела, выполненного МУ «Кадастровое бюро» в <...>. Земельный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: № - участок №, собственник Бессонова О.В.; № - участок №, собственники Климова Ю.Н. и Бушина Н.Н.; № - участок №, собственник Табасова Н.С.; № - участок №, собственник Семенова М.В..; № - участок №, собственник Праслова И.А. Граница земельного участка выражена следующим образом: со стороны земель общего пользования – забором из сетки (т.<...>) и гаражом (т. <...>); со стороны земельного участка Прасловой И.А. – угол забора из рабицы, металлический столбик (т<...>), межевой знак (т<...>), н<...> образована перпендикуляром к границе земельного участка от стены дома на расстоянии <...> см. от стены, <...> – образована перпендикуляром от угла бани к границе земельного участка на расстоянии <...> см, <...> – образована перпендикуляром от второго угла бани к границе земельного участка на расстоянии <...> см, <...> – образована перпендикуляром от угла теплицы к границе земельного участка на расстоянии <...> см, т<...> образована перпендикуляром от второго угла теплицы к границе земельного участка на расстоянии <...> см., <...> образована перпендикуляром от угла кухни к границе земельного участка на расстоянии <...> см.; со стороны внешней границы сада – <...>; со стороны земельного участка Семеновой М.В.. – угол забора (<...> <...> образована перпендикуляром от угла забора до границы земельного участка на расстоянии <...> см; со стороны земельного участка Табасовой Н.С. – <...> образована перпендикуляром от угла забора до границы земельного участка на расстоянии <...> см, <...> – угол сарая на земельном участка Табасовой Н.С., <...> – на стыке двух сараев Табасовой Н.С., <...> – угол второго сарая Табасовой Н.С.; со стороны земельного участка Климовой и Бушиной – межа (<...>); со стороны земельного участка Бессоновой О.В. – угол деревянного сарая (<...>), угол деревянного забора (<...>), внутренний угол гаража (<...>), угол гаража (<...>). Указанные границы существуют на местности более <...> лет, ранее споров по границам не возникало.

В <...> в суть обратилась Б.А.З. о сносе забора, который истец возвела на своем земельном участке вдоль участка с номером №. В иске было отказано. Затем с аналогичным иском обратилась Табасова Н.С., в иске было отказано. В ходе судебных заседаний сделали вынос границ земельного участка истца на местность специалистами ООО «<...>». Установлено, что в материалах межевого дела <...>. допущена реестровая ошибка, земельный участок сдвинут в сторону земель общего пользования и в его состав вошла дорога, границы со смежными землепользователями также смещены и не проходят по линиям по которым сложилось землепользование. Сараи Табасовой Н.С. оказались частично стоящими на земельном участке истца, со стороны земельного участка Прасловой И.А. граница режет теплицу, которая стоит на одном месте много лет. Для устранения реестровой ошибки кадастровым инженером Кузнецовой М.М. был составлен межевой план. Все смежные землепользователи, кроме Табасовой Н.С. его подписали.

В <...> Климова Ю.Н. вдоль границы с участком Табасовой установила сплошной забор из металлического профиля, отступив от границы своего участка вглубь <...> см, чтобы оставить место для обслуживания забора на своей территории, права Табасовой при этом не нарушила. Полагает, что смежная граница между земельными участками должна проходить по следующим координатам: <...> Крыша сарая Табасовой Н.С. имеет вынос кровли на земельный участок истца, все осадки в виде дождя и снега сходят на земельный участок истца, что приводит к подтоплению участка и невозможности использовать эту часть земли по назначению в связи с угрозой гибели посадок из-за излишней влаги и схода снега. Согласно СниП 30-02-97 п. 7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Организация водостока по краю крыши невозможная, так как она выходит непосредственно на земельный участок истца. Устранение нарушения возможно только при демонтаже крыши и организации ее уклона на участок ответчика.

Определением суда от 21.04.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МУ «Кадастровое бюро Горноуральского городского округа» и кадастровый инженер Кузнецова М.М.

В судебное заседание истец Климова Ю.Н. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что участки нарезались шириной <...> и длиной <...> метров, межа между участками оставлялась по согласованию двух хозяев смежных участков за счет земли каждого из участка. Ответчик землю для межи выделять отказался и поставил свои постройки прямо по границе своего участка, длина участка ответчика также составляет <...>., граница между участками проходит по стене построек. При строительстве своего забора в <...>. она отступила от границы, чтобы была возможность обслуживать забор.

Представитель истца - адвокат Малахова И.В. в судебном заседании, доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что первоначально были установлены границы земельного участка истца, затем ответчика, граница притянута к границе истца. Установлено, что граница внесенная в ГКН режет и сарай и баню ответчика, участок истца выходит на земли общего пользования, граница режет теплицу. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план для устранения реестровой ошибки. Все третьи лица согласились с реестровой ошибкой и подписали межевой план. Доказательств прохождения смежной границы в течении длительного времени по иным координатам, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Свес крыши сарая ответчика выходит на земельный участок истца, имеет уклон на участок истца, что является нарушением, препятствующим пользованию земельным участком.

Ответчик Табасова Н.С. в судебном заседании признала исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки и смещением местоположения участков. В остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок истца увеличился с 4 соток до <...> граница должна проходить по середине межи, которая была между земельными участками.

Представитель ответчика Рязанова И.В. в судебном заседании исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки и смещением местоположения участков полагала обоснованными. В остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что смежная граница между земельными участками должна проходить на расстоянии <...> см. от построек Табасовой, по середине межи, которая ранее находилась между участками, ширина ее составляла 80 см. Другие смежные собственники все согласовали так как у них там нет построек. С требованием о демонтаже крыши не согласны, так как граница между участками еще не установлена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третьи лица - Семенова М.В.. и Бессонова О.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и их представителей по представленным суду доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка.

Согласно ст. 61 Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суа об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ № 218).

Ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка подлежит исправлению на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, требования к форме и содержанию которого установлены Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требования к его подготовке».

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Климова Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16) и собственником садового дома, литер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного на данном земельном участке (л.д. 17). Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Ранее указанный земельный участок принадлежал Н.Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.08.1993г. №, площадь участка по свидетельству 0,044га (л.д. 18).

Кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ., разрешенное использование участка – для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы района МО «»Пригородный район» от ДД.ММ.ГГГГ. № были уточены границы и площадь земельного участка, предоставленного ранее Н.Л.Н. По результатам межевания площадь ранее предоставленного земельного участка составляет <...> кв.м. (л.д. 19).

В ЕГРН внесены сведения о <...> характерных точках, земельного участка (л.д. 39).

Границы земельного участка установлены на основании межевого дела, выполненного МУ «Кадастровое бюро» в <...>. (л.д. 62-75). Установленные границы земельного участка были согласованы с владельцами смежных участков (л.д. 67).

Смежными с вышеуказанным земельным участком являются земельные участки:

- кадастровый № - участок №, площадью <...> кв.м., собственник Бессонова О.В. (л.д. 40-41);

- кадастровый № - участок №, площадью <...> кв.м., собственники Климова Ю.Н. и Бушина Н.Н., по <...> доли каждая (л.д. 51);

- кадастровый № - участок №, площадью <...> кв.м., собственник Табасова Н.С. В ЕГРН внесены сведения о <...> характерных точках, земельного участка (л.д. 42-50);

- кадастровый номер участок №, участок №, площадью <...> кв.м., собственник Семенова М.В.. (л.д. 52-55);

- кадастровый № - участок №, площадью <...> кв.м. собственник Прасолова И.А. (л.д. 56-61).

Между истцом и ответчиком возник спор относительно наличия в межевом деле реестровой ошибки и установления местоположения смежной границы.

Из обстоятельств дела следует, что первыми были уточнены границы земельного участка истца в <...> МУ «Кадастровое бюро». Уточнение границ участка ответчика произведено после, его граница "пристыкована" к ранее установленной смежной границе участка истца.

При выносе характерных точек юридической границы земельного участка Климовой Ю.Н. в натуру оказалось, что юридические границы участка истца пересекают нежилые хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке Табасовой Н.С., а со стороны земельного участка Прасоловой И.А. граница режет теплицу, расположенную на участке Климовой Ю.Н. Указанные постройки существуют длительное время, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для исправления местоположения границы земельного участка Климова Ю.Н. обратилась к специалистами ООО «<...>» для выполнена кадастровых работ (л.д. 76-86). В ходе выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Из чертежа земельного участка на л.д. 83 следует, что весь земельный участок Климовой Ю.Н. сдвинут в сторону земель общего пользования, в его состав вошла дорога общего пользования, границы со смежными землепользователями смещены и не проходят по линиям, по которым сложилось землепользование на момент установления границ земельного участка.

Заключением кадастрового инженера Кузнецовой М.М. установлено, что ранее при уточнении границ земельного участка с КН № их местоположение было определено с ошибкой в координатах границ всего участка, в результате чего границы были смещены по всему периметру (л.д. 80, 83). Данные в ГКН и ЕГРН заносились на основании ранее подготовленного межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с КН №

Кадастровым инженером Кузнецовой М.М. подготовлен межевой план по внесению изменений в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка Климовой Ю.Н., что подтверждено кадастровым инженером Кузнецовой М.М. в подготовленном ей межевом плане. Данный факт признан в судебном заседании стороной ответчика и третьими лицами, что подтверждено актом согласования границ со смежными землепользователями (л.д. 83, оборот).

Наличие реестровой ошибки влечет удовлетворение требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Климовой Ю. Н..

Исправление реестровой ошибки в судебном порядке в силу статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предполагает корректное установление судом границы, которая должна соответствовать исторической. При этом, суд не связан вариантом прохождения местоположения границы, предложенным истцом, если он не соответствует исторически сложившемуся.

Истцом заявлены требования об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах поворотных точек: <...> В соответствии с вариантом истца смежная граница проходит по стенам построек ответчика (сараю и бане), координаты точек которой отражены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кузнецовой М.М. При этом фактическое месторасположение границы на местности выражено следующим образом: <...> образована перпендикуляром от угла забора Климовой Ю.Н. до границы земельного участка на расстоянии <...> см, т. <...> – угол сарая на земельном участка Табасовой Н.С., т. <...> – на стыке двух сараев Табасовой Н.С., т. <...> – угол второго сарая Табасовой Н.С. Точка <...> также является общей с земельным участком, принадлежащим Семеновой М.В.., которая в акте согласования границ согласилась с ее местоположением.

В соответствии с вариантом ответчика смежная граница проходит с отступом от ее построек (сарая и бани) на <...> см.

Из объяснений ответчика следует, что участки были нарезаны по <...> сотки, между всеми участками были межи (дорожки для прохода к водоему), шириной <...> см.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок ответчика, выданного Б.С.П. ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имеет площадь <...>. Из приложенной к свидетельству схемы следует, что участок имеет размеры <...> м. Наличие между участками межи на схеме не отображено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2019г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 25.07.2019г. (л.д. 89-92) было отказано в удовлетворении исковых требований Табасовой Н.С. к Климовой Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора из металлопрофиля, установленного на границе земельного участка.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что на земельном участке Табасовой Н.С. имеются некапитальные постройки, возведенные около <...> назад. При оформлении договора дарения между Б.А.З. и Табасовой Н.С. в <...> стороны договора скрыли факт наличия на участке построек, возведенных с нарушением строительных норм, так как постройки не удалены вглубь участка Табасовой Н.С., что приводит к тому, что свес крыши постройки, расположен над участком Климовой Ю.Н.

    Из объяснений истца следует, что на момент проведения работ по установлению границ участка, спорная граница была выражена на местности стенами двух сараев Табасовой Н.С., сразу за стенами сараев на ее земельном участке росли кусты жимолости и картофельное поле. На момент приобретения земельного участка граница была выражена стенами построек ответчика, также в землю были вбиты столбики, которые были продолжением сарая. В <...>. муж Табасовой удалил все межевые столбы. Межи между участками шириной 80 см о которой говорит ответчик не было, поскольку межа оставлялась по согласованию двух хозяев смежных участков за счет земли каждого из участка. Ответчик землю для межи выделять отказался и поставил свои постройки прямо по границе своего участка, не выделив места для межи.

    В <...> Климовой Ю.Н. на своем земельном участке был установлен забор из металлического профиля, поскольку ответчик вытаптывал ее грядки, находящиеся за стеной построек. При строительстве забора Климова Ю.Н. отступила от смежной границы внутрь своего участка, чтобы иметь место для обслуживания забора.

При рассмотрении гражданского дела № Климова Ю.Н. также поясняла, что сарай Табасовой стоит прямо на границе участка, без отступа вглубь участка. Межа между земельными участками отсутствует, поскольку Табасова отказалась выделять кусок земли от своего земельного участка для межи.

Из представленных доказательств следует, что граница домовладения ответчика на момент установления границ участка шла по стенам ее построек, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно плану земельного участка Климовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и плану участка от ДД.ММ.ГГГГ., по спорной смежной границе строения на участке Климовой Ю.Н. отсутствуют, граница со смежными землепользователями, в том числе и с земельным участком Табасовой, проходит по ровной линии, без каких-либо изломов и выступов, длина границы <...> м. (л.д. 68, 85 оборот).

При установлении границы по предложенному ответчиком варианту, произойдет излом линии границы земельного участка истца, в части смежной с земельным участком ответчика, граница будет иметь выступ в сторону участка истца, что противоречит представленным планам от <...>

Представленными доказательствами подтвержден факт соответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, приведенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кузнецовой М.М. реальному расположению участка на местности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по границе земельного участка, приведенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кузнецовой М.М. в следующих координатах поворотных точек: <...>

По исковым требованиям о возложении обязанности произвести демонтаж свеса крыши сарая, суд приходит к следующему.

Между Климовой Ю.Н. и Табасовой Н.С. возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком.

Истец обратился с негаторными требованиями, указывая на нахождение свеса кровли сарая, возведенного на земельном участке Табасовой Н.С., на участок истца, на нарушение строительных норм и правил, в результате чего, все осадки в виде дождя и снега сходят на земельный участок истца, что приводит к подтоплению участка и невозможности использовать эту часть земли по назначению в связи с угрозой гибели посадок из-за излишней влаги и схода снега. Истец полагая, что организация водостока по краю крыши ответчика невозможна, так как она выходит непосредственно на земельный участок истца, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать свес крыши сарая, исключив возможность попадания атмосферных осадкой на земельный участок истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В настоящем судебном заседании с учетом исправления реестровой ошибки граница установлена по стенам построек ответчика, постройки возведены ответчиком в пределах своего земельного участка. Судом установлены координаты местоположения смежной границы между участками истца и ответчика, которая проходит по точкам: <...>

В представленной суду кадастровой съемке, выполненной ООО «<...>», имеется указание о том, что крыша нежилого строения, расположенного на земельном участке Табасовой Н.С., стена которого проходит по границе участка по точкам границы н6 – <...> (т.<...> на кадастровой съемке) и <...> (т. <...> на кадастровой съемке), выходит за границы забора, установленного на земельном участке Климовой Ю.Н., нависает над земельным участком Климовой Ю.Н.

Из представленных суду доказательств следует, что подобная застройка являлась исторической, строения на участке ответчика всегда располагались по смежной границе, без какого-либо отступа, со свесом крыши в сторону участка истца.

При длительности существования постройки ответчика, сложившегося порядка землепользования, истец должен был доказать, что данный факт существенно нарушает его права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Фактически в ходе рассмотрения дела истец указывал на нарушение его прав возведением постройки по границе земельного участка тем, что скат крыши строения ориентирован на его земельный участок, в связи с чем, все осадки в виде дождя и снега сходят на земельный участок истца, что приводит к подтоплению участка и невозможности использовать эту часть земли по назначению в связи с угрозой гибели посадок из-за излишней влаги и схода снега.

Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, не приведено.

Доводы о том, что свес крыши ответчика располагается над юридической границей участка истца, не является безусловным основанием для ее демонтажа, поскольку границы земельного участка определяются для его почвенного слоя, а доказательств нарушения прав истца и препятствий в пользовании земельным участком свесом крыши не представлено.

Истцом вопреки правилам доказывания относимых и допустимых доказательств нарушения прав действиями ответчика в материалы дела не представлено, в частности факт нарушения инсоляции, факт заболачивания участка в этой части, а также сход осадков с крыши строения на участок истца истцом надлежащими достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Также не подтвержден факт того, что организация водостока по краю крыши ответчика невозможна и устранение нарушений возможно только путем демонтажа крыши сарая. Представленные фотоматериалы недостаточны для подтверждения названных истцом обстоятельств.

Доказательств того, что имеющиеся нарушения существенны и представляют реальную угрозу жизни и здоровью истца суду не представлены.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени Климова Ю.Н. не высказывал своих возражений по поводу свеса крыши сарая ответчика.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

Довод истца о необходимости соблюдения требований санитарных норм и правил, которыми предусмотрено, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, несостоятелен.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса спорного сооружения. Факт существенного нарушения ответчиком при возведении спорной постройки конкретных прав истца в данном случае также подлежал доказыванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Ю. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Климовой Ю. Н..

    Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Табасовой Н. С. в пользу Климовой Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий