Решение по делу № 33-6106/2024 от 11.03.2024

УИД 66RS0006-01-2023-006644-39 Дело № 33-6106/2024 № 2-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Елены Владимировны к Сычевой Елене Олеговне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе истца Руденко Елены Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Зориной А.В., судебная коллегия

установила:

Р.Н.С. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 31, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Собственником второй половины спорной квартиры являлась мать Руденко Н.С. – Р.Л.Г..

<дата> Р.Л.Г. скончалась. После ее смерти заведено наследственное дело <№>. После смерти Р.Л.Г. наследственное имущество не оформлено.

10.05.2023 между Р.Н.С. (Даритель) и Сычевой Е.О. (Одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 31, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Р.Н.С. умер.

Истец Руденко Е.В. предъявила иск к Сычевой Е.О., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 31 по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности дарителя на указанное имущество.

В заседании суда первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Руденко Н.С.

Представитель истца Зорина А.В. возражала против приостановления производства по делу.

Ответчик Сычева Е.О. и ее представитель Назимов С.Н. не возражали против приостановления производства по делу.

Определением суда от 06.02.2024 производство по указанному гражданскому делу приостановлено до окончания шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.Н.С., умершего <дата>.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что Р.Н.С. стороной по делу не являлся, он не был заявлен истцом ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Истцом Руденко Е.В. не заявлено требований, связанных с принятиям наследственного имущества после смерти Р.Н.С. Полагает, что восстановление прав дарителя в случае признания договора недействительным никак не повлияет на права потенциальных наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зорина А.В. поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик Сычева Е.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - нотариусы Кабирова А.К. и Терентьева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истец обратился с исковыми требованиями о признании сделки недействительной как наследник после смерти Р.Н.С., умершего <дата>, при этом срок для принятия наследства не истек, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до определения круга наследников умершего.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 31, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенного 10.05.2023 между Р.Н.С. (Даритель) и Сычевой Е.О. (Одаряемая).

<дата> Р.Н.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № <№> от 17.04.2023 (л.д. 15).

14.11.2023 истец Руденко Е.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Н.С. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Руденко Е.В. заявлены, в том числе, требования о применении последствий недействительности сделки, которые затрагивают имущественные права наследников дарителя, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и рассмотрение данного гражданского дела невозможно до определения правопреемников наследодателя Р.Н.С., суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для приостановления производства по гражданскому делу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что Р.Н.С. не является стороной по делу, а истцом не заявлены требования, связанные с принятием наследственного имущества после смерти Р.Н.С., в связи с чем не имеется оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Руденко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Коршунова Е.А.

Доева З.Б.