Решение по делу № 33-3715/2019 от 30.09.2019

58RS0008-01-2019-002005-18

Судья Титова Н.С. Дело № 33-3715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Окуневой Л.А.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Киселева В.Г. к Салину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе АО « Россельхозбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Принять признание иска.

Исковое заявление Киселева В.Г. к Салину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Салина А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Киселева В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору займа от 01.10.2015 в размере: суммы основного долга - 10 000 000 (десять миллионов) руб., процентов за пользование займом в размере 5 635 890 (пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.»

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев В.Г. обратился в суд с иском к Салину А.Е. о взыскании задолженности по договору, указав, что 01 октября 2015 года между ним и ответчиком бал заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 10000000 рублей сроком до 01 октября 2018 года с уплатой 15% годовых.

В связи с тем, что 01 октября 2018 года ответчик сумму займа не вернул, 01 октября 2018 года им лично ответчику была вручена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в 5-дневный срок с момента ее получения, однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

На основании изложенного просил суд взыскать с Салина А.Е. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 01.10.2015 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5695890 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец Киселев В.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Салина А.Е. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 5635890 руб. 41 коп. В остальном исковые требования оставил без изменения и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, в лице представителя АО « Россельхозбанк» Шевченко Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с банкротством Салина А.Е. потенциальное наличие в третьей очереди требований Киселева В.Г., основанных на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требование всех кредиторов, включая АО « Россельхозбанк», чем затрагивают его право на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Апеллянт полагает, что требования, заявленные Киселевым и удовлетворенные оспариваемым решением, основаны на мнимой сделке, которая могла быть совершена вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Обжалуемое решение суда принято в связи с признанием иска ответчиком, без исследования доказательств законности и обоснованности заявленных исковых требований. Судом не выяснялась реальная возможность займодавца передать в долг заемщику денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, при этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости.

В письменном ходатайстве представитель АО « Россельхозбанк» просил исковое заявление Киселева В.Г. к Салину А.Е. оставить без рассмотрения на основании абз. 3 п.2 ст.231.11 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО « Россельхозбанк» Шевченко Ю.А. просила исковое заявление банка оставить без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Пензенской области 08.11.2019 года принято решение о признании Салина А.Е. несостоятельным ( банкротом).

Представитель истца Киселева В.Г.-Журавлев А.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика Салина А.Е.-Хазов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 01.10.2015 года Киселев В.Г. передал Салину А.Е. денежные средства в размере 10000000 рублей сроком до 01.10.2018 года с уплатой процентов 15% годовых, оплата которых производится в конце срока действия договора вместе с полным возвратом займа.

18.07.2019 года Киселев В.Г. обратился в суд с иском к Салину А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.10.2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.08.2019 года исковые требования Киселева удовлетворены, суд принял признание иска Салиным А.Е.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 15.10.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле АО « Россельхозбанк», которое данным определением было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 года Салин А.Е. был признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 07.05.2020 года, утвержден финансовый управляющий Мальцева Ю.А.

В силу положений ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Требование о взыскании долга по договору займа к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, разрешается судом в порядке, установленном законом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для разрешения вопросов, связанных с включением в реестр требований кредиторов. В силу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, порядок взыскания денежных обязательств с должника, признанного банкротом, регламентируется действующим вышеназванным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную законом специальную процессуальную форму защиты прав кредиторов путем предъявления требований о включении в реестр.

Поскольку, рассматривая настоящий спор, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, учитывая принятие Арбитражным судом Пензенской области от 08.11.2019 года решения о признании Салин А.Е. несостоятельным( банкротом), в отношении котрого введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев- до 07.05.2020 года в силу абз.3 п.2 ст. 213.11 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) после введения процедуры реструктуризации долгов Салина А.Е., то есть с 08.11.2019 года, требования кредитора Киселева В.Г. не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, подлежат рассмотрению арбитражным судом, соответственно, решение Железнодорожного районного суда 21.08.2019 года подлежит отмене, а исковое заявление Киселева В.Г. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Киселева В.Г. к Салину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи