Решение по делу № 33-992/2018 от 05.03.2018

Судья Утешева Ю.Г. Дело № 33-992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Богданова О. Ф. – Столярина С. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года по иску Богданова О. Ф. к Трофимову В. Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2017 года Богданов О.Ф., обратившись с иском к Трофимову В.Е., просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 6 июля 2015 года Богдановой О.Н. с Трофимовым В.Е., недействительным в части ? доли; исключить путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве Трофимова В.Е. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указал, что состоял с ФИО9 в браке, в период брака на основании договора об инвестировании в строительство от 20 октября 1999 года приобретена трехкомнатная квартира. 1 сентября 2015 года ФИО9 умерла. Истец ссылается на то, что ФИО9 без его согласия произвела дарение ? доли в праве спорной квартиры, которая является общим имуществом супругов, в пользу своего сына Трофимова В.Е.

Богданов О.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Столярин С.В. исковые требования поддержал.

Трофимов В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Терехова Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договором об инвестировании стороны определили доли в праве собственности на квартиру равными, ФИО9 имела право произвести безвозмездное отчуждение своей доли сыну Трофимову В.Е., кроме того, Трофимов В.Е. является единственным наследником, который вправе потребовать выдела супружеской доли в спорной квартире, что приведет к такому же соотношению долей в праве собственности на квартиру.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении иска Богданова О.Ф. к Трофимову В.Е. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Богданова О.Ф. – Столярин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трофимова В.Е. – Терехова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Богданова О.Ф. и его представителей – Кузавкова С.Н., Цветкова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Трофимова В.Е. – Тереховой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом, Богданов О.Ф. и ФИО9 состояли в браке с 29 января 1982 года.

1 сентября 2015 года ФИО9 умерла.

В период брака 20 октября 1999 года между ЗАО «Калужское агентство по земле, недвижимости и инвестициям» (заказчик) и Богдановым О.Ф., ФИО9 (инвестор) был заключен договор об инвестировании в строительство №26, предметом договора являлось финансирование инвестором по принципу долевого участия в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственность супругов в квартире определена договором по ? доле каждому (л.д.9).

7 апреля 2000 года заказчик передал инвесторам в собственность квартиру № по указанному адресу, при этом доли в праве собственности на квартиру Богданова О.Ф. и ФИО9 определены равными – по ? (л.д.10). На основании договора об инвестировании в строительство от 20 октября 1999 года за № и акта приема-передачи квартиры от 7 апреля 2000 года Богданов О.Ф. и ФИО9 зарегистрировали в Росреестре каждый за собой право на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.27-28).

6 июля 2015 года ФИО9 подарила сыну Трофимову В.Е. ? долю в праве собственности на указанную квартиру, оформив договор дарения, переход права по указанной сделке зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке 10 июля 2015 года (л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания указанного выше договора инвестирования, супруги Богдановы изменили режим общей собственности супругов на спорное имущество, определив доли в праве собственности на квартиру по ? за каждым, зарегистрировав такое право в установленном законом порядке.

Учитывая содержание сделки по отчуждению спорного имущества, исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на отсутствие оснований для признания оспоренной безвозмездной сделки недействительной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова О. Ф. – Столярина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: