Решение по делу № 12-495/2018 от 07.05.2018

дело № 12-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Усть-Лабинск 29 мая 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                             Р”ашевский Рђ.Р®.,

с участием защитника адвоката,

удостоверение в„– 6171, ордер в„– 946021                 РЁСѓР»СЊРіР° РЎ.Рђ.,

рассмотрев жалобу Шульги Е.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 28 апреля 2018 года (УИН 18810223177770519010) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 28 апреля 2018 года (УИН 18810223177770519010) Шульга Е.В. признана виновной и ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шульга Е.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление вынесено с нарушением закона. При выезде с ул. Суворова на ул. Д.Бедного она убедилась в безопасности маневра, с левой стороны транспортных средств не было. По ул. Д.Бедного она проехала около 40 метров, включила левый указатель поворота и остановилась для поворота налево на ул. Коллективную. Пропустила встречный транспорт, в этот момент почувствовала сильный удар в левое колесо. Виновным в ДТП считает водителя Л.В.В., который нарушил пункты 10.1, 11.4, 11.2, 9.1.1, разметки 1.1, 1.3, 1.11 ПДД РФ и допустил столкновение с её автомобилем. Постановление считает преждевременным, вынесенным без административного расследования. По делу необходимо провести автотехническую экспертизу.

В судебном заседании защитник поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что инспектором, выезжавшим на место и оформлявшим ДТП, неверно составлена схема места ДТП, которая не соответствует действительности. Улица Суворова обозначена со значительным смещением, указанный пешеходный переход по отношению к ул. Суворова находится с противоположной стороны. Фактически перекресток на пересечении с ул. Д.Бедного является Т-образным как по отношению к ул. Суворова, так и по отношению к ул. Коллективной, что явно видно на фотографии перекрестков. На схеме же улицы перехлестываются, чего нет в действительности. Знак 2.4 «Уступи дорогу» на ул. Коллективной отсутствует. Вообще какие-либо знаки, кроме «Пешеходный переход», на пересечении улиц отсутствуют, следовательно, перекресток является равнозначным и на нем действует правило правой руки, поэтому Шульга Е.В. двигалась по главной дороге, а Л.В.В. по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу.

Таким образом, обстоятельства ДТП исследованы не полно. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ГИБДД и Л.В.В. не явились, суду о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением от 28 апреля 2018 года (УИН 18810223177770519010) Шульга Е.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обжалуемом постановлении не указаны нарушенные пункты Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Шульгу Е.В. виновной по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ21154 под управлением Л.В.В. и допустила с ним столкновение.

В обоснование доводов жалобы указано, что Шульга Е.В. совершала манёвр поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения.

Суд, исходя из объяснений сторон и материалов дела, считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностным лицом в полном объёме не установлены и не исследованы. Постановление должностного лица не содержит оценку объяснениям сторон в совокупности с другими материалами дела. Из составленной схемы места ДТП невозможно установить неравнозначность перекрестка, указанная схема не соответствует фотоматериалам, представленным защитником.

На основании изложенного в совокупности имеются основания полагать, что достоверные доказательства нарушения Шульгой Е.В. положений Правил дорожного движения должностным лицом не установлены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Шульги Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не обоснованным и преждевременным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установлении обстоятельств совершения Шульга Е.В. административного правонарушения инспектором не исследованы материалы дела, которым не дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не отражено, почему одни доказательства и какие именно, приняты инспектором в обоснование доказанности вины Шульга Е.В., а другие не приняты в качестве доказательств; не предприняты меры по фиксации и установлению всех доказательств по делу.

Суд считает, что выводы инспектора о наличии в действиях Шульга Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Шульга Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако при назначении наказания не учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены и возвращения на новое рассмотрение постановления инспектора ДПС ОВ ДПС от 28 апреля 2018 года (УИН 18810223177770519010).

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Шульги Е.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району 28 апреля 2018 года (УИН 18810223177770519010) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району 28 апреля 2018 года (УИН 18810223177770519010) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности Шульги Е.В. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                    РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рђ.Р®. Дашевский