Решение по делу № 8Г-18322/2024 [88-22639/2024] от 26.07.2024

47RS0009-01-2022-000227-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22639/2024

2-69/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                    14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Григорьевой Ю.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» к Вечтомову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» по доверенности Прохорова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Вершининой О.В., Вяткина А.Л., Петрова О.А., Сухановой Т.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» обратилось в суд с иском о взыскании с Вечтомова В.В. убытков в размере 2 466 397 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными, расходов по оплате госпошлины.

В основание иска указано, что в период с 1 октября 2020 г. по 24 сентября 2021 г. ответчик, являясь председателем правления товарищества, необоснованными действиями от имени товарищества причинил товариществу убытки. В связи с отказами ответчика от исков были прекращены производства по гражданским делам по искам товарищества: к Вяткину А.Л. на сумму 150 000 руб., к Сухановой Т.В. на сумму 141 000 руб. и 105 204 руб. 95 коп. Ответчиком переведены денежные средства: Петрову О.А. в размере 135 000 руб. и Козловской Е.А. в размере 213 000 руб. Ответчиком отозваны из службы судебных приставов исполнительные листы о взысканиях в пользу товарищества на общую сумму 1 563 080 руб. 12 коп. Ответчиком не подавались сведения и не производилась оплата электроэнергии, в связи с чем с товарищества взыскивается задолженность в размере 134 100 руб. Ответчик не представлял интересы товарищества при рассмотрении дела по иску ПАО «Ленэнерго», в связи с чем с товарищества взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчиком велась деятельность не в интересах товарищества, а в интересах группы лиц, не являющихся членами товарищества.

Определением суда от 7 августа 2023 г. производство по иску СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» к Вечтомову В.В. о взыскании убытков по основаниям отзыва исполнительных листов на сумму 70 7624 руб. 67 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 октября 2020 г. по 6 августа 2021 г., с 17 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. ответчик являлся председателем правления СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост».

Согласно заключению ревизионной комиссии СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост» от 16 апреля 2022 г., во время нахождения Вечтомова В.В. в должности председателя товарищества выявлены нарушения законодательства по ведению финансово-хозяйственной деятельности СНТ, нецелевое использование денежных средств товарищества, ведение финансово-хозяйственной деятельности не в интересах товарищества, а в интересах группы лиц, не являющихся членами СНТ, в первую очередь в интересах Петрова О.А., Козловской Е.А. и должников товарищества, являвшихся членами правления и ревизионной комиссии: Сухановой Т.В., Кузьминой Л.Д., Петрова А.Н. Марчевой Г.В., Вершининой О.В., Байрашевского А.Э., Сокольниковой Л.Н., Пивовар Е.Н., Кузьминой Л.Д., Федоровой Н.К., Егоровой Т.П. Правлению товарищества рекомендовано обратиться с заявлениями в правоохранительные органы и в суд с иском о возмещении Вечтомовым В.В. материального ущерба в размере 2 471 385 руб. 07 коп.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2- 658/2020 принят отказ СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от иска к Сухановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов и платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1992/2020 принят отказ СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» от иска к Вяткину А.Л. о взыскании взносов и платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате электроэнергии и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5748/2019 от 20 ноября 2019 г. и дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. удовлетворен иск СНТ «Тигода» массив «Ильинский погост» к Карпуничеву В.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам и платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г. принят отказ СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от иска к Карпуничеву В.В., решение суда 20 ноября 2019 г. и на дополнительное решение суда от 17 июля 2020 г. отменены, производство по делу прекращено.

Согласно претензии АО «ПСК» от 20 октября 2021 г. по состоянию на 20 октября 2021 г. у СНТ имелась задолженность по оплате электроэнергии (мощности) за период с марта по сентябрь 2021 г., включая пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-109247/2019 СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» обязано не препятствовать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в исполнении договоров технологического присоединения от 4 июня 2018 г. и от 24 мая 2018 г. и обязано согласовать опосредованное технологическое присоединение объектов Вершининой О.В., Андреевой Л.E., Дмитриевой Г.Е., Степановой СВ., Егоровой Т.П. Взыскать с СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. принят отказ СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга от 2 сентября 2020 г. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для возмещения убытков Вечтомовым В.В., поскольку наличие задолженности товарищества по оплате электроэнергии не может являться убытками товарищества, которые подлежат возмещению ответчиком как председателем правления товарищества, в том числе и при отсутствии доказательств, что именно ответчик являлся ответственным лицом, на которого были возложены функции по передаче показаний общего прибора учета и что в свою очередь не свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности действий/бездействия ответчика, денежные средства, переведенные товариществом на счет Козловской Е.А., являлись платой за оказание СНТ юридических услуг, СНТ «Тигода» массив «Ильинский погост» в иных гражданских судопроизводствах предъявлены самостоятельные иски непосредственно к Козловской Е.А. и Петрову О.А. о взыскании данных денежных средств, взысканные судебным решением с СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» расходы на уплату государственной пошлины не являются убытками истца в гражданско- правовом смысле и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению за счет Вечтомова В.В. по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в конкретном деле в рамках арбитражного судопроизводства, принятие судом отказа от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), что в свою очередь не свидетельствует о противоправности, недобросовестности или неразумности действий ответчика по отказу от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что ответчиком опровергнуто утверждение истца о причинении им убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.