Решение по делу № 1-816/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-816/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области     1 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Смирновой И.В.

подсудимого: Ильясова М.Н.

защитника: адвоката Куницкого С.Ю., представившего удостоверение №2082, ордер № 012124.

Представителей потерпевшего ФИО32

при секретаре: Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ильясова ФИО33, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 УК РФ,

Установил:

Ильясов М.Н. "."..г. являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г., около 3 часа 15 минут, Ильясов М.Н., управляя легковым автомобилем «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34», двигался по проезжей части автодороги на плотине Волжская ГЭС по адресу: г. <адрес> Ленина 1 «а», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 10.1. (абзац 1) Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение указанных требований Правил водитель Ильясов М.Н., управляя автомобилем, в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения смерти человека) своих действий, выразившихся в нарушении требований п. 10.1. (1-й абзац), но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, вел управляемый им автомобиль в ночное время в условиях гололеда, со скоростью 53 км/ч, которая не позволяла ему в данной дорожной обстановке обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением ввиду превышения безопасной скорости движения в данных дорожных условиях, напротив контактной опоры №..., расположенной на правой обочине по направлению движения автомобиля под управлением Ильясова М.Н., не смог удержать автомобиль на проезжей части и выехал через полосу встречного движения за пределы проезжей части на прилегающую к дороге территорию слева по ходу своего движения, где, потеряв контроль за движением управляемого автомобиля, совершил столкновение со световой опорой без нумерации, расположенной на левой обочине по направлению движения автомобиля под управлением Ильясова М.Н. на расстоянии 26,5 метров до контактной опоры №... правой боковой стороной кузова автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Ильясова М.Н., пассажир управляемого им автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, от которых "."..г. скончался в ГБУЗ «Клиническая больница №...». Смерть ФИО7 наступила "."..г. в 17 часов 20 минут от сочетанной травмы головы и живота, осложнившейся развитием шока. "."..г. у ФИО7, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек с травматической припухлостью в правой лобной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в месте прикрепления грудино-ключично-сосцевидных мышц к сосцевидным отросткам височных костей, субдуральная гематома по наружной поверхности правой лобной доли головного мозга объемом около 80 мл., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по наружной поверхности правой и левой лобной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество наружной поверхности правой лобной доли головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях живота по передней поверхности, кровоизлияния в брюшную полость до 2500 мл., разрыв селезенки по медиальной поверхности, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, разрыв с размозжением левой почки в области сосудистой ножки. Данные повреждения в соответствии с п.п. 6.2.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. №...н) в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (шока) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Подсудимый Ильясов М.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицал факт, что именно он "."..г. ночью в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем. "."..г. по просьбе своего знакомого Свидетель №1 он перевозил его в различные места где-то с 17 часов, позже вместе с Финченко Сергеем была его подруга ФИО7. Ночью "."..г. около 2 часов ночи, они где-то на территории <адрес> познакомились с парнем и девушкой. Финченко Сергей сказал, что им надо ехать в <адрес>. Парень и девушка, которые представлялись, но их имена он не помнит, узнав о том, что им необходимо ехать в <адрес> попросили довезти их до <адрес>, на что они согласились. Так в пути следования из <адрес> в <адрес> он находился за рулем вышеуказанного автомобиля около 02 часа 50 минут на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7, на заднем сиденье позади пассажирского сиденья находился Финченко Сергей, посередине находилась девушка, а парень находился позади водительского сиденья. Он двигался по плотине ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть по плотине ГЭС имеет две полосы движения в каждом направлении, он двигался по крайне правой полосе движения. Дорога на плотине плохая, сплошные ямы, поэтому он двигался очень медленно и скорость его была совсем небольшая. В пути следования уже практически в конце плотины ГЭС проехав светофорный объект и не доезжая железнодорожных рельсов, в крайне левой полосе движения он двигался со скоростью равной 53 км/час, параллельно с ним двигался автомобиль «Лексус» темно синего цвета, г.р.з. не помнит. Указанный автомобиль «Лексус» двигался параллельно ему и он не мог перестроиться в крайне левую полосу. Так в пути следования переднее правое колесо его автомобиля, а позже и заднее правое колесо попало в металлический люк, предназначенный для слива сточных вод имевший прямоугольную форму. Указанный люк для сточных вод до наезда он не видел. Он не мог объехать данный люк, так как слева двигался автомобиль «Лексус». После наезда на указанный люк заднее правое колесо автомобиля спустило, то есть резина слезла с металлического диска. После этого автомобиль начало заносить, в этот момент он пытался вывернуть руль и не позволить автомобилю уйти в занос, но ему этого не удалось. Он не нажимал на педаль тормоза, наоборот пытался уйти с заноса путем подачи газа. Далее автомобиль юзом понесло на встречную полосу, и уже совершив поворот на 180 градусов, автомобиль совершил столкновение со световой опорой. Удар пришелся на переднюю пассажирскую дверь, а автомобиль «Лексус» сразу уехал. После ДТП он вышел из автомобиля и оценил ситуацию, пассажиры, находившиеся на заднем сиденье самостоятельно вышли из салона автомобиля, при этом у девушки, которая находилась на заднем сиденье было не значительное повреждение. ФИО7, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, находилась в сознании, однако самостоятельно не могла выйти из автомобиля. Они помогли ФИО7 выйти из автомобиля. ФИО7 жаловалась на какие-то боли и стонала, однако стояла на ногах, в это время упал плафон со световой опоры на голову ФИО26. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИБДД. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ДПС, бригада скорой помощи приехала только через 50 минут. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшую. После ДТП, когда он вышел из салона автомобиля он обнаружил, что на дороге имелся гололед, до этого гололеда он не замечал, в <адрес> и <адрес> гололеда не было, он был только на плотине ГЭС. После приезда сотрудники ГАИ составили необходимые документы, в которых он расписался, подтвердив правильность их составления, ему выдали протокол об административном правонарушении, который он положил в «бардачок», в этом документе были зафиксированы и следы юза. Но тут приехал другой автопатруль ГТБ ДД, которые начали по новой составлять схему ДТП, осматривать место ДТП, в это время проехала спецмашина, которая обрабатывала дорогу от гололеда и все следы смыло. Сотрудники ГАИ в его присутствии осматривали место ДТП, составляли схему ДТП, делали соответствующие замеры, он составленные документы видел, читал и добровольно подписывал, но у него был и другой протокол, который у него забрал сотрудник ГАИ и не вернул. Он не может назвать никого из сотрудников ГАИ, которые приехали первыми к месту ДТП, не запомнил ни одного из них, не может сказать сотрудники из Волжского либо Волгограда, номера их автомобиля он так же не знает. Кроме того, как он понял ФИО7 употребляла наркотики и со слов Финченко Сергея погибшей ФИО7, нельзя было делать обезболивающий укол, так ей ранее делали кесарево сечение. Он видел через окно автомобиля скорой помощи, что ФИО7 сделали какой-то укол, и ФИО7 потеряла сознание. Погода в день ДТП: ночное время суток, ясная погода, без осадков, видимость около 50 метров, ничем не ограничена. На момент ДТП освещение не имелось. В пути следования он не помнит, видел ли он знак ограничивающий скорость 40 км/час или нет, но может пояснить, что в последующем в ходе его участия в ходе дополнительного осмотра места происшествия он увидел знак ограничивающий скорость движения 40 км/час, но может пояснить, что после данного знака имеется поворот налево, то есть Т-образный перекресток примыкание второстепенной дороги к главной дороге, который в соответствии с ПДД РФ отменяет ограничение скорости. Непосредственно перед ДТП он посмотрел на спидометр, и скорость его движения составляла 53 км/час. Примерно через двое суток после ДТП он забрал свой автомобиль со стоянки «Алеко» расположенной около ГАИБДД УМВД России по <адрес>, так как намеревался отвезти автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>. С этой целью он самостоятельно демонтировал заднее правое колесо автомобиля и положил его в багажное отделение автомобиля, вместе демонтированного колеса он установил запасное колесо на штампованном диске. После того как он демонтировал колесо он ничего с ним не делал, то есть шину с литого диска не снимал. В ходе следствия у него был защитник, который плохо его защищал, глубина люка ливневой канализации не менее 10 -16 см, в ходе следствия он присутствовал в день ДТП при произведенных замерах и в марте, когда производили дополнительный осмотр, но следователь не позволил ему убрать наледь из данного люка, при осмотре и замерах он присутствовал, протокол читал, его подписывал, с содержанием согласился, почему не указал замечаний объяснить не может.

Однако вина подсудимого Ильясова М.Н. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защиты, в ходе предварительного следствия показывала, что погибшая её дочь. У ее дочери осталось четверо детей, из них три мальчика и одна девочка, которые в настоящее время находятся с Потерпевший №1 и за которыми она ухаживает и воспитывает. "."..г. ей на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее дочь ФИО7 находиться в реанимационном отделении в результате произошедшего ДТП. После этого она приобрела билеты в <адрес> и направилась в больницу, где находилась ее дочь ФИО7 Не успев доехать до пункта назначения, ей позвонил ее зять ФИО4 и в ходе разговора сообщил, что ее дочь ФИО7 скончалась, не приходя в сознание. После этого ей стало известно, что "."..г. около 03 часов 45 минут ее дочь ФИО7 находилась на пассажирском сиденье автомобиля Ниссан Кашкай, под управлением Ильясова М.Н., который двигался по автодороге плотины ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где по пути движения не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения, а после чего проехав ее, и находясь за ее пределами, т.е. проезжей части, допустил столкновение со световой опорой №..., в результате чего ее дочь ФИО7 была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ ГКБ №... <адрес>, где на следующий день "."..г. от полученных травм скончалась. После произошедшего ДТП, виновник ДТП Ильясов М.Н. звонил ей несколько раз и в ходе разговора пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват, и что ее дочь погибла не от полученных телесных повреждений, а в результате ошибок врачей. Какой - либо материальной и иной помощи он не предлагал. Она не сможет принимать участие в следственных и иных действиях по настоящему уголовному делу, производство которого проводиться в <адрес>. В связи с этим она ранее передавала своему зятю, т.е. мужу ее погибшей дочери ФИО4 нотариально заверенное заявление на представление ее интересов, а так же интересов ее погибшей дочери на стадии предварительного следствия и суда. (т.1 л.д.151-155)

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2015 году он приобрел в собственность автомобиль «Nissan Qashqai» г.р.з. С947АТ/34 год выпуска 2008 г. и являлся вторым либо третьим собственником автомобиля. В дальнейшем в связи с ухудшением финансового положения он принял решение о продаже указанного автомобиля. Так "."..г. данный автомобиль им был продан Ильясову М.Н., о чем был составлен договор купи продажи. Автомобиль они оценили в сумму 600 000 рублей. Примерно 275 000 рублей ему передала ФИО11, теща Ильясова, а оставшуюся сумму она обязалась погашать путем внесения за него ежемесячных кредитных взносов. Автомобиль в идеальном техническом состоянии. Никаких нареканий по управлению и тормозной системе у него не было. Он своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля. Обстоятельства ДТП ему не известны.

    Свидетель ФИО5 П.Н. суду показал, что "."..г. около 5 часов ему поступило сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому о том, что на плотине ГЭС произошло столкновение с препятствием. Прибыв на месте происшествия, было установлено, что автомобиль «Ниссан Кашка» г.р.з. С947АТ/34 под управлением Ильясова Н.М., в пути следования со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с контактной опорой. К их приезду на месте происшествия находился водитель Ильясов Н.М. и пассажир Свидетель №1 Пострадавшую к этому времени уже увезла карета скорой помощи. Водитель Ильясов Н.М. пояснял, что в пути следования он двигался с разрешенной скоростью в крайне правом ряду. В связи с тем, что на большой скорости его опередил автомобиль «Лексус» он потерял управление выехал на встречную полосу и совершил столкновение с контактной опорой. В ходе своих пояснений, которые зафиксированы в объяснении, Ильясов Н.М. ни о каких повреждениях дорожного полотна, так же о том, что в пути следования он наехал на железный люк ничего не пояснял. Ильясов утверждал, что его опережала автомашина, дорога была скользкая и он потерял управление в результате чего выехал на встречную полосу и автомашина выскочив с дорожного полотна врезалась в световую опору. Дорожное полотно было осмотрено, никаких повреждений на дорожном полотне не было, там не было никаких ям и люков. Схема ДТП и осмотр места происшествия производились в присутствии Ильясова М.Н. и понятых. Все замеры производились в его присутствии схему ДТП Ильясов М.Н. читал и подписывал никаких замечаний к указанным документам он не имел ознакомившись. Когда они двигались к месту ДТП по плотине ГЭС дорожное полотно в связи с погодными условиями было скользкое, однако при составлении протокола осмотра перед ними проехала машина специального транспорта и разбрызгивала размораживающее жидкое вещество. В связи с этим в протоколе осмотра указано о том, что на момент составления дорожное полотно мокрое. В протоколе осмотра зафиксировано повреждение заднего правого колеса автомобиля, которое по всей видимости было повреждено при наезде о бордюрный камень перед обочиной. На плотине ГЭС имеется освещение, однако после ДТП световая опора была повреждена и на данном участке освещение после ДТП отсутствовало. С участием понятых и Ильясова М.Н. были составлены необходимые документы, и водитель вместе с понятыми расписались в данных документах. Погодные условия в день ДТП: темное время суток, без осадков. К месту ДТП, раньше чем они мог подъехать еще какой либо автопатруль, но никто кроме них никаких документов не составлял, никаких замеров не производил, поскольку именно их направили на место ДТП для оформления случившегося и когда они подъехали никто никаких действий не производил, стояли ждали их, прибыв они пригласили сторонних понятых, стали опрашивать всех, производить замеры, составлять схему ДТП и осмотр места происшествия, все это происходило в присутствии Ильясова, он с замерами был согласен, поставил везде свои подписи.

Как видно из справок по дорожно-транспортному происшествию, на момент ДТП Автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. С947АТ/34 управлял водитель Ильясов ФИО34. ДТП произошло "."..г. в 03 час 15 минут, погода: ясная, в темное время суток при видимости 100 м., на горизонтальной проезжей части, шириной 12,8 м., асфальтового мокрого покрытия. В ходе первоначальных мероприятий установлена очевидец Свидетель №3 На место ДТП выезжали: ФИО3, ФИО3 Козлов, отв. ОГИБДД Бобичев, дор. надзор Сериков (т.1 л.д.11, 21)

Из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы видно, что: осмотр производился ФИО3 ПО5ДД ФИО14, в присутствии понятых ФИО15, ФИО16, водителя Ильясова М.Н., с участием очевидца ДТП Свидетель №1, осмотр производился "."..г. в ясную погоду, в темное время суток, без искусственного освещения, без осадков плотины ГЭС <адрес> напротив контактной опоры №..., в темное время суток при ясной погоде без осадков. Ширина проезжей части 12,8 метров предназначена для двух направлений движения. Автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» расположен на колесах передней частью на левой обочине от контактной опоры №... до переднего левого колеса 24,8 м. и от левого края проезжей части 0 м., заднее правое колесо на левом бордюре, переднее правое колесо на расстоянии 25,2 до контактной опоры №.... Место столкновения со световой опорой без нумерации установлено в месте расположения световой опоры на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Ильясова М.Н. на расстоянии 26,5 метра до контактной опоры №.... Автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. С947АТ/34 имеет следующие повреждения: обе правые двери с накладками, оба правых крыла, крыша, оба бампера, капот, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый порог, подвижное стекло правой передней двери, подушка безопасности правой передней двери, заднее правое колесо. Схема ДТП составлена ФИО3, в присутствии понятых Поршева и Егорова, с участием Ильясова М.Н. который собственноручно указал, что замерами согласен, по осмотру места происшествия так же никаких замечаний не имел.(т.1 л.д.4-10)

А из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от "."..г., видно, что было дополнительно осмотрено место ДТП проезжая часть плотины ГЭС в районе контактной опоры №.... По ходу осмотра со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час. Далее по ходу осмотра имеется поворот налево. Напротив контактной опоры №... имеется канализационный металлический люк прямоугольной формы имеющий размеры 80х40 сантиметров, который на момент осмотра имеет загрязнение в виде промерзшей земли, максимальная глубина составляет 4 сантиметра. Край данного канализационного люка расположен на расстоянии 65 сантиметров до правого бордюрного камня и на расстоянии 26,5 метров до места наезда на световую опору. Данный осмотр и соответствующие замеры производились с участием Ильясова М.Н., который в своем заявлении указал, что на момент осмотра в услугах своего защитника не нуждается. Никаких замечаний по размерам и содержанию протокола у Ильясова не имелось. Как видно из приложенной фототаблицы действия Ильясова следователь не ограничивались, он расчищал от снега осматриваемые места и как видно из фото (л.д. 171) люк ливневой канализации вычищен от осадков и грязи. (том 1 л.д.162 -172)

Как видно из медицинских документов в ГБ №... <адрес> "."..г. поступила неустановленная женщина (установлено ФИО26) с диагнозом закрытая травма живота. ЗЧМТ, СГМ, госпитализирована. ( том 1 л.д.19), "."..г. в 17 часов 20 минут она скончалась в больнице, что видно из медицинского свидетельства о смерти. (том 1 л.д.31).

По заключению экспертов №...-у от "."..г., смерть ФИО7 наступила "."..г. в 17 часов 20 минут от сочетанной травмы головы и живота, осложнившейся развитием шока. "."..г. у ФИО7, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек с травматической припухлостью в правой лобной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в месте прикрепления грудино-ключично-сосцевидных мышц к сосцевидным отросткам височных костей, субдуральная гематома по наружной поверхности правой лобной доли головного мозга объемом около 80 мл., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по наружной поверхности правой и левой лобной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество наружной поверхности правой лобной доли головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях живота по передней поверхности, кровоизлияния в брюшную полость до 2500 мл., разрыв селезенки по медиальной поверхности, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, разрыв с размозжением левой почки в области сосудистой ножки. Данные повреждения в соответствии с п.п. 6.2.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. №...н) в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния (шока) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. По имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить последовательность образования повреждений на теле ФИО7 При осмотрах ФИО7 врачами, а так же при исследовании ее трупа судебно-медицинскими экспертом не было зарегистрировано каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что при жизни у нее имелись острые или хронические заболевания, несовместимые с жизнью. При исследовании трупа ФИО7, седебно-медицинским экспертом не зарегистрировано каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих об употреблении ей спиртосодержащих, наркотических, либо сильнодействующих веществ. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО7, был обнаружен этиловый спирт в концентрации менее 0,30 %, что у живых лиц соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм. В представленных на исследование медицинских документах не зарегистрировано данных о том, что "."..г. сотрудником скорой помощи, прибывшим на место ДТП, ФИО7, был сделан «обезболивающий укол». Оказанная "."..г. на месте вызова врачом и фельдшером скорой помощи медицинская помощь ФИО7, заключалась во введении ей лекарственных препаратов и медицинских растворов, направленных на лечение шока и черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО7, была обусловлена причинением ей повреждений в области головы и живота с развитием шока, а не введением ей лекарственных препаратов. (т.1 л.д. 130-143)

Как видно из информацией представленной комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия мостовом комплексе Волжской ГЭС "."..г. в период с 03 часов до 04 часов 30 минут не производились. Дождеприемные решетки находятся в удовлетворительном состоянии. Так же представленная выкопировка проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения горизонтальной дорожной разметки автодороги через плотину ГЭС в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в соответствии с которой на проезжей части автодороги Волжской ГЭС в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в начале имеется дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/час», а далее в конце после последнего поворота налево обозначен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/час». С "."..г. по настоящее время мероприятия по внесению изменений в проект организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на плотине Волжская ГЭС не производились (т.1 л.д. 78-117; т.1 л.д. 216)

Из протокола выемки и фототаблицы видно, что "."..г. на автостоянке по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» и демонтированное колесо в сборе на литом диске серебристого цвета марки «NOKIAN 215/60R17».(т.1 л.д. 174-179)

Вещественные доказательства были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» имеющий следующие повреждения: обоих правых дверей, обоих правых порогов, крыши, обоих бамперов, капота, лобового стекла, правого зеркала заднего вида. На момент осмотра на заднем правом колесе установлено колесо в сборе на штампованном диске черного цвета, на всех остальных колесах установлены колеса в сборе на литом диске серебристого цвета марки «NOKIAN 215/60R17». Так же осмотрено демонтированное колесо в сборе на литом диске серебристого цвета марки «NOKIAN 215/60R17» с видимыми повреждениями литого диска. (т.1 л.д. 180-182)

Как указали в своем заключении комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы от "."..г. №...; №...; №..., эксперты - механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом: - до момента наезда автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34», согласно информации, имеющейся в материалах дела, двигался по проезжей части автомобильной дороги плотины ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>; - далее, приближаясь к контактной опоре №..., водитель автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» допустил потерю контроля над управлением транспортным средством и в состоянии бокового скольжении переместился в направлении левого края проезжей части относительно направления своего первоначального движения; - в первоначальный момент в контактное взаимодействие с бордюрным камнем, расположенным слева от проезжей части относительно первоначального направления движения автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» вошло заднее правое колесо автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34», при этом направление приложения результирующей силы удара было преимущественно от внешней стороны колеса к внутренней; - в последующие моменты произошел заезд автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» на указанный бордюрный камень с последующим движением данного автомобиля в состоянии бокового скольжения по левой обочине проезжей части; - далее в контактное взаимодействие со световой опорой вошла правая сторона автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» в ее центральной части, направление приложенной ударной нагрузки к поверхности правой стороны автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» было преимущественно справа налево относительно продольной оси данного автомобиля; - в последующие моменты контактное взаимодействие световая опора произвела внедрение в правую сторону автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» по направлению в сторону салонного пространства данного автомобиля, и, достигнув предельных значений пластических деформаций, световая опора и автомобиль перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга, в результате чего автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» остановился в соответствии со схемой происшествия от "."..г.. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» Ильясов М.Н., двигаясь по автодороге плотины ГЭС со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для предотвращения потери контроля над управлением транспортным средством, последующего съезда за пределы проезжей части и столкновения с препятствием (световой опорой), должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В данной дорожной обстановке, согласно представленным на исследование материалам, предотвращение потери контроля над управлением транспортным средством, последующего съезда за пределы проезжей части и столкновения с препятствием (световой опорой), заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» Ильясовым М,Н. требований пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости». В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длинны тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» под управлением Ильясова М.Н. не представляется возможным. Повреждение колесного диска представленного на исследование могло быть образовано в момент ДТП, в результате контакта с бордюрным камнем и последующей разгерметизацией шины заднего правого колеса автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» не адолго до наезда на световую опору. При наезде заднего правого колеса на решетку дождеприемника глубиной 4-6 сантиметров повреждения закраины колесного диска исключается. Повреждение колесного диска представленного на исследование могло быть образовано в результате контакта с бордюрным камнем и последующей разгерметизацией шины заднего правого колеса автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34», незадолго до наезда на световую опору. При наезде автомобиля Ниссан Кашкай на дождеприемную решетку, имеющей глубину 4 – 6 см при высоте борта шины 12,9 см исключается образование повреждений колесного диска в месте повреждения шины от указанного наезда, колесо повреждено при наезде на бордюрный камень. (т.1 л.д.191-212)

Принадлежность автомобиля и управление им в момент ДТП Ильясовым не оспаривается и подтверждается копий водительского удостоверения №... №... от "."..г. на имя Ильясова М.Н. о том, что последний допущен к управлению транспортными средствами категории «А,В,С». Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» типа универсал 2008 года выпуска, собственником которого является Свидетель №4(т.2 л.д.25), копией договора купли продажи транспортного средства от "."..г., в соответствии с которым продавцом являлся Свидетель №4, а покупателем являлся Ильясов М.Н., последний приобрел в собственность автомобиль «Nissan Qashqai» 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №... под управлением которого произошло ДТП "."..г., в результате которого скончалась пассажир ФИО7 (т.1 л.д. 229)

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами, все вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Защитой представлены следующие доказательства:

Заключение специалиста №....18 от "."..г. по выводам которого механизм образования повреждения колеса автомобиля под управления водителя Ильясова связан с попаданием в люк сливного колодца, поскольку по представленным специалисту данным глубина колодца от 4 до 17 см, в данной дорожной ситуации водитель Ильясов должен был руководствоваться п. 10.1 Правил, однако в Правилах не регламентируется конкретная скорость движения в условиях скользкой дороги, поэтому водитель вправе самостоятельно выбирать скорость движения в пределах разрешенной, поэтому действия Ильясова соответствовали требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке.

В судебном следствии специалист ФИО18 подтвердил выводы своего заключения. Вместе с тем указал, что все исходные данные ему предоставил Ильясов М.Н. и его защита, при осмотре места происшествия в момент ДТП он не присутствовал и не мог присутствовать поскольку к нему обратились гораздо позже. Глубину люка ливневой канализации от 4 до 17 см устанавливал Ильясов, понятых конечно не приглашал, поскольку о их присутствии данных нет. Установка люков ливневой канализации (решеток дождеприемника) на дорожном полотне не противоречит действующему законодательству и водители обязаны при движении учитывать их наличие. Независимо от того, что ДТП произошло от наезда на люк ливневой канализации, либо на бардюрный камень, водитель обязан соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако он категорически не согласен с тем, что Ильясов М.Н. нарушил требования дорожного знака 3. 24 «Ограничение скорости движения» поскольку между этим знаком и местом ДТП имеется съезд в сторону администрации ГЭС. Этот съезд является перекрестком, так как здесь установлен светофор. Наличие светофора однозначно указывает на то, что это не выезд с прилегающей территории, а перекресток с регулируемым движением в направлении перекрестка, наличие перекреста отменяет действие дорожного знака 3.24 и Ильясов имел возможность двигаться со скоростью 60 км/час, что конечно так же не отменяет действие п. 10.1 ПДД РФ.

Фототаблица представленная защитой (том 1 л.д.73-76)

А так же доказательства приведенные выше которые предоставлялись стороной обвинения: том 1 л.д.11, 78-117,166-172,180 – 182, 185-187, 216.

Представленные защитой доказательства не подтверждают невиновность Ильясова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о невозможности предотвратить ДТП, поскольку глубина дождеприемной решетки была гораздо больше, чем предусмотрено стандартами, более того они подтверждают, что Ильяснов М.Н. "."..г. управляя автомобилем в темное время суток, при наличии гололеда, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 53 км/час, которая не обеспечивала водителю в данной дорожной обстановке возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и привела к ДТП и причинению тяжкого вреда здоровья пассажира ФИО7 и наступлению её смерти.

Суд не может признать представленное защитой заключение специалиста достоверным доказательством его невиновности, поскольку оно не подтверждено достоверными доказательствами по делу, так специалист Тарасов, как показала защита собирал сведения на месте ДТП "."..г., то есть спустя 9 месяцев после ДТП, в его заключении имеется фототаблица люка сливного колодца из которой не усматривается когда, где производилась фотосъемка, нет привязки к месту из указанной фототаблицы не возможно установить, что за дождеприемная решетка, где она располагается, понятых не привлекали. Кроме того данное заключение опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей составленными в день ДТП, схемой ДТП, которые составлены с участием Ильясова и понятых, с указанными документами Ильясов был знаком, со сведениями изложенными в указанных документах и замерами он был согласен, указанные документы не содержат сведений о том, на дорожном покрытии имелись следы движения автомобиля на разгерметизированном колесе, как об этом утверждают Ильясов и его защита, протоколом дополнительного осмотра места ДТП произведенного в марте 2018 года, с участием Ильясова М.Н., в ходе которого установлена глубина дождеприемной решетки 4 см, с указанным размером Ильясов так же согласился. Заключением комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Ильясов М.Н., управляя транспортным средством – автомашиной «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34», перед совершением дорожно-транспортного происшествия нарушил пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.6. лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, п. 10.1. (абзац 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в пути следования, в районе проезжей части автодороги на плотине Волжская ГЭС по адресу: г. <адрес> Ленина 1 «а», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>., Ильясов М.Н., осознавая, что нарушение правил дорожного движения может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, пренебрег видимостью в направлении своего движения, которая была ограничена в связи с ночным временем суток и дорожно - метеорологические условиями, наличие гололеда (мокрого асфальта), сознательно вел управляемый им автомобиль со скоростью 53 км/ч. Умышленно допустив указанные нарушения правил дорожного движения, повлекшие невозможность обеспечения водителем достаточного контроля за движением управляемого транспортного средства и требований безопасности движения, водитель Ильясов М.Н. двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему в данной дорожной обстановке обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением ввиду превышения безопасной скорости движения в данных дорожных условиях, напротив контактной опоры №10, расположенной на правой обочине по направлению движения автомобиля под управлением Ильясова М.Н., не смог удержать автомобиль на проезжей части и выехал через полосу встречного движения за пределы проезжей части на прилегающую к дороге территорию слева по ходу своего движения, где, потеряв контроль за движением управляемого автомобиля, совершил столкновение со световой опорой без нумерации, расположенной на левой обочине по направлению движения автомобиля под управлением Ильясова М.Н. на расстоянии 26,5 метров до контактной опоры №10 правой боковой стороной кузова автомобиля, в результате пассажир управляемого им автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, от которых "."..г. скончался в ГБУЗ «Клиническая больница №...». Указанные нарушения Ильясовым М.Н. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

Действия подсудимого Ильясова М.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не признание вины Ильясовым М.Н. суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина в умышленном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, подтверждается проведенной по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизой от "."..г. №...; №...; №...,, по выводам которой действия водителя автомобиля «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» с государственным регистрационным знаком «С947АТ/34» Ильясова М.Н., находятся в причинной связи с происшествием и являются необходимым условием его возникновения, то есть Ильясов М.Н. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по дороге, двигаться со скоростью позволяющей при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить должен принять меры к снижению скорости, впоть до остановки транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость движения транспортного средства, управляемого Ильясовым М.Н. установлена исходя из показаний самого Ильясова М.Н.

Из заключения экспертов усматривается, что в их распоряжении имелись все материалы уголовного дела, по которым было дано объективное заключения.

Данное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, заключение экспертов оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах экспертов не усматривается.

Кроме того, выводы экспертов полностью подтверждены в судебном следствии показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном следствии допрошены эксперты ФИО20, ФИО21, которые полностью подтвердили выводы изложенные в заключении, настаивая на том, что съезд в люк ливневой канализации, который имел глубину не более 4-6 см при высоте борта шины 12,9 не мог привести к потере контроля над управлением автомобиля, поскольку следы повреждения на диске колеса не прерываются и образовались одномоментно при взаимодействии с один объектом, каковым был именно бардюрный камень высота которого выше шины. Разгерметизация колеса произошла именно от наезда на бардюрный камень и не могла произойти в результате наезда на люк ливневой канализации от его решетки, поскольку высота шины в три раза превышает глубину люка ливневой канализации (дождеприемной решетки). Все повреждения колеса не имеют прерываний, что свидетельствует об одномоментном их получении, от взаимодействия с одной поверхностью, в заключении на л.д.9, 10, 11 все детально расписано. Высота бардюрного камня выше наледи которая была на дороге возле камня и выше поврежденного диска колеса. Переднее правое колесо повреждений не имело, об этом свидетельствуют все материалы дела, что никак не противоречит сложившейся дорожной ситуации и заключению, поскольку автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 Tekna» переднеприводной и передние колеса управляемые и изменяют угол расположения относительно продольной оси автомобиля, задние колеса не управляемые и такой возможностью не обладают. Представленные Ильясовым и защитой фотографии, так же были предметом их исследования л.д.73-76, они не имеют противоречий с протоколом осмотра места происшествия и с размерами указанными следователем в постановлении о назначении экспертизы, о чем указано на л.д. 10 заключения.

Вместе с тем эксперт ФИО20 показал, что в заключении на л.д. 4 имеется техническая ошибка, описка, при производстве экспертизы они руководствовались требованиями норм УПК РФ, а не ГПК как указано на л.д. 4. Так же он согласен, что Ильясов М.Н. не нарушил требования дорожного знака 3. 24 «Ограничение скорости движения» поскольку между этим знаком и местом ДТП имеется съезд в сторону администрации ГЭС. Этот съезд является перекрестком, так как здесь установлен светофор. Наличие светофора действительно указывает на то, что это не выезд с прилегающей территории, а перекресток с регулируемым движением в направлении перекрестка, наличие перекреста отменяет действие дорожного знака 3.24 и Ильясов имел возможность двигаться со скоростью 60 км/час, но обязан был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ, чего он не выполнил. На выводы экспертов, о механизме возникновения повреждений автомобиля, о механизме ДТП, указание следователя на наличии ограничений скорости движения, знака 3.24 никак не повлияло и повлиять не могло, поскольку при даче заключения они исследовали дорожную обстановку, протоколы осмотра места происшествия, схему ДТП, представленные фототаблицы, исходили из повреждений автомобиля, дорожных условий, время суток, видимости и дорожных условий. Эксперт ФИО21 так же показал, что на его выводы о механизме ДТП, указание следователя на наличии ограничений скорости движения, знака 3.24 никак не повлияло и повлиять не могло. Оба эксперта суду показали, что бардюрный камень имеет очень прочную основу и наезд на него колесом автомобиля, может не оставить никаких следов и повреждений, колесо автомобиля это не гусеница трактора либо танка, которая может оставить следы и не всегда повредить сам камень.

Доводы подсудимого Ильясова М.Н. и его защитника о том, что причины ДТП наезд его автомобилем на люк ливневой канализации (дождеприемную решетку), глубина которого 4-17 см, поэтому Ильясов М.Н. потерял управление автомобилем, что и привело к тяжким последствиям, что ответственность должны нести должностные лица отвечающие за безопасность движения, безопасность дорожного полотна, которые допустили наличие на дорожном полотне проваленной решетки ливневой канализации. п. 10.1 Правил он не нарушал, поскольку двигался с разрешенной скоростью 53 км/час, что на дорожном покрытии имелись следы юза от люка ливневой канализации, которые якобы зафиксировали какие-то сотрудники ДПС, но потом эти следы и документы исчезли, суд отвергает считает несостоятельными, поскольку они проверялись и не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами в судебном следствии. Так свидетель ФИО5 П.Н. в судебном заседании пояснил, что "."..г. он совместно с другими сотрудниками прибыл на место ДТП, с участием водителя Ильясова М.Н. именно он и другие прибывшие вместе с ним сотрудники, осматривали место ДТП, составляли схему ДТП, с участием понятых и самого Ильясова, с его участием производились все замеры, с содержанием документов, с указанными размерами ФИО25 был полностью согласен никаких замечаний не имел, никакие другие сотрудники место происшествия не осматривали, замеров не производили, документов не составляли, показания данного свидетеля суд считает достоверными доказательствами по делу поскольку они последовательны и согласуются с исследованными письменными доказательствами. Как видно из справки ДТП (том 1 л.д.21) на место ДТП "."..г. были направлены ФИО3, Козлов, отв. ГИБДД Бобичев, дор.надзор Сериков, как видно из протокола осмотра места происшествия составлен он Козловым с участием понятых в присутствии Ильясова М.Н., как видно из схемы ДТП составлена она ФИО5, с участием понятых и самого Ильясова, который никаких замечаний в том числе и по замерам не имел, ни о каких ранее составленных документах не заявлял. Произведенными в присутствии Ильясова М.Н. замерами как при осмотре места происшествия так и при дополнительном осмотре в марте 2018 года так же проведенном в присутствии Ильясова глубина люка ливневой канализации составила 4-6 см и не более, что так же подтверждается фотографиями представленными Ильясовым в томе 1 на л.д. 73-76, как видно из сообщения дождеприемные решетки на плотине ГЭС проверялись и находились в удовлетворительном состоянии, доказательств обратного ни Ильясовым ни его защитой не представлено. В судебном следствии Ильясов М.Н. указывал, что двигался он со скоростью 53 км/час, в его автомашине находилось 5 человек, было темное время суток, дорожное полотно имело много повреждений, был гололед.

В опровержении доводов Ильясова М.Н. о том, что ФИО7 была в состоянии наркотического опьянения, что ей сделали обезбаливающий укол, что на голову ей упал плафон поврежденной световой опоры, в своем заключении эксперты указали у ФИО7, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек с травматической припухлостью в правой лобной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в месте прикрепления грудино-ключично-сосцевидных мышц к сосцевидным отросткам височных костей, субдуральная гематома по наружной поверхности правой лобной доли головного мозга объемом около 80 мл., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по наружной поверхности правой и левой лобной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество наружной поверхности правой лобной доли головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях живота по передней поверхности, кровоизлияния в брюшную полость до 2500 мл., разрыв селезенки по медиальной поверхности, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, разрыв с размозжением левой почки в области сосудистой ножки, то есть повреждений в теменной области головы у ФИО26 не обнаружено (плафон упал на стоявшую вертикально ФИО26, по словам Ильясова). При осмотрах ФИО7 врачами, а так же при исследовании ее трупа судебно-медицинскими экспертом не было зарегистрировано каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о том, что при жизни у нее имелись острые или хронические заболевания, несовместимые с жизнью. При исследовании трупа ФИО7, седебно-медицинским экспертом не зарегистрировано каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих об употреблении ей спиртосодержащих, наркотических, либо сильнодействующих веществ. Смерть ФИО7, была обусловлена причинением ей повреждений в области головы и живота с развитием шока, а не введением ей лекарственных препаратов. (т.1 л.д. 130-143)

Наличие либо отсутствие вины подсудимого Ильясова М.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, зависит от наличия либо отсутствия в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, что и было установлено судом. Поскольку водитель Ильясов М.Н. управлял транспортным средством, двигался со скоростью 53 км/час, в темное время суток, на дорожном покрытии был гололед, в его автомобиле вместе с ним было 5 человек, то есть полностью загружен, чего не оспаривает ни Ильясов ни его защита, что свидетельствует о нарушении лицом управляющим автомобилем п. 10.1 Правил.

По данным обстоятельствам также дал разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в пункте 6 которого изложено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Органами предварительного следствия в вину Ильясова М.Н. вменено нарушение п. 3.24 Приложения №... к Правилам «Дорожные знаки», «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, однако указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ДТП произошло после перекрестка, который прекратил действие дорожного знака ограничивающего движение скоростью 40 км/час и он подлежит исключению из обвинения Ильясова М.Н.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ильясовым М.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, указанное в совокупности с другими допущенными Ильясовым М.Н. нарушениями Правил привело к дорожно –транспортному происшествию, в результате которого погиб человек.

Таким образом анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, представленных в судебное заседание, всесторонне исследовав, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ильясова М.Н. в объеме вышеизложенном. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей противоречий не имеют. Вышеуказанные потерпевшая и свидетели дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствие с требованиями действующего Российского законодательства, лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы, работы по специальности, и достаточно аргументированы. Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого Ильясова М.Н. в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Ильясова М.Н., не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Непризнание ими вины в предъявленном обвинении, суд расценивает как способ защиты, стремлению избежать ответственности за содеянное.

Итак действия Ильясова М.Н. суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Ильясова М.Н.., поскольку он в судебном заседании давал показания, задавал и отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, занимал активную позицию, что подтверждено заключением экспертов№... от "."..г., в соотвествии с выводами которой Ильясов М.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально лабильного расстройства, о чем свидетельствует неоднократно перенесенные травмы головы, комиссация из армии по ст. 14 «б», а также выявленные при настоящем осмотре замедление темпа психической деятельности, истощаемость работоспособности, обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает Ильясова М.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению деянию, в котором Ильясов М.Н. подозревается, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Ильясова М.Н. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Ильясов М.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Ильясов М.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 234-236)

При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ильясов М.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по месту регистрации с диагнозом пагубное употребление канабиоидов. (том 2 л.д.49)

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает то, что Ильясов М.Н. удовлетворительно характеризуется в быту, наличие у него психического заболевания не лишающего его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Ильясова М.Н., обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывать наказание подсудимый Ильясов М.Н. должен в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для применения при назначении Ильясову М.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ но учитывает требования ст. 22 УК РФ поскольку Ильясов М.Н. имеет психическое расстройство не лишающее его вменяемости.

Представителем потерпевшего ФИО4 к подсудимому Ильясову М.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который исковые требования заявил в интересах всей семьи и ребенка погибшей.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого Ильясова М.Н., степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, потерявшего близкого ей человека - дочь, получившую моральную травму, кроме того у погибшей ФИО7 осталось четверо малолетних детей 2007, 2008, 2010 и 2013 годов рождения и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Ильясова М.Н. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При наличии гражданского иска арест наложенный на имущество Ильясова М.Н. следует сохранить и по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ИЛЬЯСОВА ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишение права заниматься деятельность связанной с управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельность связанной с управления транспортными средствами на срок 3 года Ильясов будет отбывать после отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному Ильясову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Ильясову М.Н. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Территориальному органу ФСИН обеспечить направление осужденного Ильясова М.Н. к месту отбывания наказания.

Обязать Ильясова М.Н. по вступлении приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия Ильясовым М.Н. наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Ильясова ФИО36 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, (один миллион). По вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства переданные на хранение Ильясову М.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись                            Н.П. Семенова.

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 01.11.2018 года.

Судья: подпись                 Н.П. Семенова.