Решение по делу № 2-769/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-769\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                   Юриной А.В.

С участием    истца Фильченкова В.М.

              17 мая 2018 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова ФИО7 к Шарафутдинову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 16 декабря 2016 г. в г. Волгограде напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Шарафутдинова В.Ф. и автомашины <данные изъяты>, г\н № принадлежащей ему на праве собственности.

        В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

          Виновным в ДТП признан водитель Шарафутдинов В.Ф., допустивший нарушение правил дорожного движения.

          Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП не был застрахован, соответственно, при таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

          Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 135 400 руб..

             В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

          Истец Фильченков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

     Ответчик Шарафутдинов В.Ф.    надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

        Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Неклюдов Д.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 г. в 19 час. у3 <адрес> Шарафутдинов В.Ф., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> г\н №, совершил столкновении с автомашиной <данные изъяты> г\н № под управлением Неклюдова Д.В..

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении 16.12.2016 г. Шарафутдинов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

           Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Шарафутдинова В.Ф. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика Шарафутдинова В.Ф. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахован.

           В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика Шарафутдинова В.Ф..

          Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> составляет 135 400 руб. ( л.д.10).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного вреда, подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3908 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Фильченкова ФИО7 к Шарафутдинову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова ФИО8 в пользу Фильченкова ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 135 400 ( сто тридцать пять тысяч четыреста) руб.,     расходы по оценке в размере 5000 ( пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 ( две тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3908 руб., а всего 146 684 ( сто сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.