Решение по делу № 2-113/2014 от 14.01.2014

К делу №2-113/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,

при секретаре          Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Савельевой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Савельевой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца торгового отдела по приказу №1885-Л от 26 июня 2012 года. 26 июня 2012 года с ответчицей был заключен трудовой договор №785, согласно которого Савельева Е.Н. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № 268 (г. Краснодар, ул. Думенко, 21). 03 сентября 2012 года истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина №268 в лице: Савельевой Е.Н., Щ.Л.А.., П.С.М., О.О.Н.., Б.Н.В.., кассиром Т.Е.В.., а также товароведом и руководителем коллектива Г.О.Н... Далее на основании приказа №227-Р-13 от 18 марта 2013 года с участием коллектива магазина №268 была проведена инвентаризация за период с 06 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 61 042 рублей 57 копеек. На основании приказа №424-Р-13 от 04 июня 2013 года с участием коллектива магазина №268 была проведена вторая инвентаризация за период с 20 марта 2013 года по 06 июня 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 72 640 рублей 92 копейки. На основании приказа №587-Р-13 от 17 июля 2013 года с участием коллектива магазина №268 была проведена третья инвентаризация за период с 06 июня 2013 года по 19 июля 2013 года, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 53 025 рублей 51 копейка.

С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 20 марта 2013 года, 06 июня 2013года и 19 июля 2013 года составляет 29 388 рублей 62 копейки.

П.С.М. и Т.Е.В.. признали факт причинения истцу своими действиями материального ущерба и погашают задолженность в добровольном порядке.

О.О.Н. сумму недостачи, установленную инвентаризациями от 06 июня 2013 года, 19 июля 2013 года возместила в полном объеме в добровольном порядке.

Савельева Е.Н. признала факт причинения истцу своими действиями материального ущерба, обязалась погасить материальный ущерб равными ежемесячными платежами, о чем между истцом и Савельевой Е.Н. было составлено соглашение от 07 августа 2013 года. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, на момент подачи иска произвел только два платежа в счет погашения задолженности на общую сумму 2 045 рублей 60 копеек, хотя в соответствии с п. 4 Соглашения обязался производить платежи ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

В настоящее время Савельева Е.Н. имеет перед истцом задолженность на сумму 27 343 рубля 02 копейки.

Приказом №2606-Л от 24 июля 2013 года трудовые отношения с ответчицей были прекращены по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 1 020 рублей 29 копеек. Просит суд взыскать с Савельевой Е.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 27343 рубля 02 копейки, а также судебные расходы в сумме 1020 рублей 29 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчица не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1885-Л от 26 июня 2012 года (т.1 л.д.7) следует, что Савельева Е.Н. была принята на работу в торговый отдел магазина №268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании трудового договора № 785 от 26 июня 2012 года (т.1 л.д.8-9) следует, что Савельева Е.Н. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин №268.    

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03 сентября 2012 года (т.1 л.д.11-16) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицей Савельевой Е.Н., а также иными продавцами был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Савельева Е.Н. как продавец обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.

    На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №268 от 23 марта 2013 года (т.2 л.д.1-2), акта инвентаризации наличных денежных средств от 20 марта 2013 года (т.1л.д.67), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 20 марта 2013 года (т.1 л.д.96-99), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20 марта 2013 года (т.1 л.д.68-92, 93-95) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 61 042 рубля 57 копеек.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №268 от 13 июня 2013 года ( т.2 л.д.57-59), акта инвентаризации наличных денежных средств от 06 июня 2013 года (т.2 л.д.4-5), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 06 июня 2013 года (л.д.23-32), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06 июня 2013 года (т.2 л.д.6-22) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 72 640 рублей 92 копейки.

На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №268 от 23 июля 2013 года (т.2 л.д.89-91), акта инвентаризации наличных денежных средств от 19 июля 2013 года (т.2 л.д.61), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 19 июля 2013 года (т.2 л.д.62-63), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19 июля 2013 года (т.2 л.д.64-67) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией, составила 53 025 рублей 51 копейку.

Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, суду не представила.

    Согласно актов служебного расследования от 23 марта 2013 года (т.2 л.д.93), 18 июня 2013 года (т.2 л.д.94), 25 июля 2013 года (т.2 л.д.95) следует, что недостача в магазине №268 образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

    Савельева Е.Н. сумму недостачи в добровольном порядке не возместила, в отличие от других членов трудового коллектива.

    Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 27 343 рубля 02 копейки.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1020 рублей 29 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №190 от 10 января 2014 года (т.1 л.д.6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Савельевой Е.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 27 343 рубля 02 копейки, а также судебные расходы в сумме 1020 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение вступило в законную силу.