Решение по делу № 02-4216/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Кондакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2016 по исковому заявлению ООО «Инфорт» к Дубинскайте *** о взыскании суммы долга по договору поручительства,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Инфорт» обратился в суд с иском к ответчику Дубинскайте Э.А. с требованием о взыскании с ответчика по договору поручительства денежных средств в размере 1 613 897 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № *** от *** года истец передал в аренду ООО «***» нежилое помещение, а ООО «***» приняло объект аренды и обязалось оплачивать истцу арендную плату, а так же пени, в случае просрочки оплаты арендной платы.

В обеспечение обязательств по названному выше Договору аренды *** года между истцом, ответчиком и ООО «***» был заключён договор поручительства б/н, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом субсидиарно отвечать за исполнение ООО «Эликсир» всех его обязательств в том же объёме, что и должник, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 2.1.1 Договора поручительства, при этом, в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, данное ответчиком поручительство действует до *** года.

В нарушение принятых по Договору аренды обязательств, ООО «Эликсир» не исполнил обязанность по оплате арендной платы и пени за просрочку оплаты.

По состоянию на 01 октября 2015 года, долг ООО «***» по Договору аренды перед истцом составлял 1 583 264 руб. 51 коп., что подтверждено вступившим *** года в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу № А40-132580/15, которым, суд решил взыскать с ООО «***р» в пользу ООО «Инфорт» задолженность по арендной плате в размере 1 076 129 руб. 03 коп., пени в размере 507 135 руб. 48 коп., госпошлину в размере 28 833 руб. 00 коп. Решение Арбитражного суда до настоящего момента остаётся не исполненным.

В соответствии с установленным Договором поручительства, порядком предъявления и удовлетворения требований кредитора, в случае просрочки по оплате арендной платы свыше 10 дней перед предъявлением требования к поручителю кредитор направляет должнику письменное требование о погашении имеющейся задолженности с приложением обосновывающего размер требования расчёта, а так же направляет поручителю копию требования к должнику для сведения.

Не исполнение должником требования кредитора в течение трёх дней с момента получения такого требования даёт право на предъявление аналогичного требования непосредственно к поручителю, при этом, как требование к должнику, так и требования к поручителю направляются заказными почтовыми отправлениями по указанным в Договоре поручительства адресам.

Истцом был соблюдён предусмотренный Договором поручительства порядок предъявления требований об оплате, как к ООО «***» так и к ответчику. В частности, истцом 12 ноября 2015 года заказным почтовым отправлением было направленное в адрес ООО «***» требование об оплате долга и пени с приложением расчета долга по состоянию на 01 октября 2015 года, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

29 февраля 2016 года аналогичное требование было направлено в адрес ответчика, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, в нарушение принятых по Договору поручительства обязательств, ответчик Дубинскайте Э.А. не исполнила требование истца по оплате суммы долга, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Кондаков С.В. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Дубинскайте Э.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статья 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № *** от *** года ООО «Инфорт» передал в аренду ООО «**» нежилое помещение, а ООО «***» приняло объект аренды и обязалось оплачивать ООО «Инфорт» арендную плату, а так же пени, в случае просрочки оплаты арендной платы, что подтверждается копией договора аренды.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по названному выше Договору аренды *** года между ООО «Инфорт», Дубинскайте Э.А. и ООО «***» был заключён договор поручительства б/н, в соответствии с которым Дубинскайте Э.А. обязалась перед ООО «Инфорт» субсидиарно отвечать за исполнение ООО «***» всех его обязательств в том же объёме, что и должник, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. и 2.1.1 Договора поручительства.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства, данное Дубинскайте Э.А. поручительство, действует до 01 июня 2016 года.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, в нарушение принятых по Договору аренды обязательств и, не смотря на неоднократно направленные ООО «Инфорт» в адрес ООО «***» заказными почтовыми отправлениями требования об оплате долга (*** года, ** года и *** года) ООО «***» не исполнил обязанность по оплате арендной платы и пени за просрочку оплаты. Более того, ни на одно из направленных в адрес ООО «***» требований не последовало какого-либо ответа, что подтверждается копией самих требований.

По состоянию на 01 октября 2015 года долг ООО «***» по Договору аренды перед истцом составлял 1 583 264 руб. 51 коп., что подтверждено вступившим 11 января 2016 года в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу № А40-132580/15, которым суд постановил: взыскать с ООО «***» в пользу ООО «Инфорт» задолженность по арендной плате, в размере 1 076 129 руб. 03 коп., пени в размере 507 135 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 28 833 руб.

Как указано в исковом заявлении, данное решение Арбитражного суда до настоящего момента не исполнено.

Согласно п. 2.2.1 Договора поручительства, установлен порядок предъявления и удовлетворения требований кредитора, в случае просрочки по оплате арендной платы свыше 10 дней, согласно которому, перед предъявлением требования к поручителю кредитор направляет должнику письменное требование о погашении имеющейся задолженности с приложением расчета, обосновывающего размер требования, а так же направляет поручителю копию требования к должнику для сведения.

Согласно п. 2.2.3 Договора поручительства, не исполнение должником требования кредитора в течение трёх дней с момента получения такого требования даёт право на предъявление аналогичного требования непосредственно к поручителю. При этом, как требование к должнику, так и требования к поручителю направляются заказными почтовыми отправлениями по указанным в Договоре поручительства адресам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом был соблюдён предусмотренный Договором поручительства порядок предъявления требований об оплате, как к ООО «***», так и к Дубинскайте Э.А., что подтверждается заказным почтовым отправлением от 12 ноября 2015 год, направленным в адрес ООО «***» и ответчика с требованием об оплате долга с приложением расчета долга, по состоянию на 01 октября 2015 года и об уведомлении ответчика о направлении данного требования ООО «***».

Как указано представителем истца при рассмотрении дела, до настоящего времени, ответы на данные требования истцом, в том числе от ответчика, не получены.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по арендной плате составляет 1 613 897 руб. 14 коп.

Данный расчет ответчиком мне оспорен.

Поскольку, в ходе судебного заседания, доказан факт неисполнения ООО «***» своих обязательств по договору аренды, а также доказано заключение между истцом и ответчиком договора поручительства, по которому, ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «***» своих обязательств по договору аренды, а также поскольку установлено неисполнение обязательств ООО «***» по договору аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в вышеуказанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе: расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 181 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инфорт» к Дубинскайте *** о взыскании суммы долга по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ответчика Дубинскайте *** в пользу ООО «Инфорт» денежные средства в размере 1 613 897 руб. 14 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 181 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык