Решение по делу № 22-2251/2023 от 14.11.2023

судья Тарасов А.В.	№ 22-2251/2023 35RS0019-01-2022-002665-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Шарыгиной Е.Н., осужденного Михрина А.В. и его защитника – адвоката Калининой О.Л., защитника оправданного В.Г. – адвоката Вострова С.Л., представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса <адрес> – П.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н., апелляционным жалобам осужденного Михрина А.В. и его защитника Калининой О.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области 10 октября 2023 года в отношении Михрина А. В. и В.Г..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    10 октября 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Михрин А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

11 января 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбывал;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 11 января 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 августа по 1 сентября 2021 года и с 7 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взысканы с Михрина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14379,6 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному.

В.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за В.Г. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснено право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

    Исковые требования Департамента лесного комплекса <адрес> о возмещении причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Принято решение по вещественным доказательствам.

Выделенные материалы уголовного дела направлены в СО МО МВД России «<адрес>» для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно приговору Михрин А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной группой лиц.

Преступление совершено 25 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В.Г. оправдан по предъявленному ему такому же обвинению в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование автор представления указывает, что суд не учел показания свидетеля под псевдонимом «И.» о том, что Михрин А.В. и В.Г. вырубили древесину в лесном фонде, которые свидетель не подтвердил из-за опасений за свою безопасность.

Утверждает, что незаконная рубка лесных насаждений, совершенная Михриным А.В. и В.Г., подтверждается показаниями свидетелей П.В., П.И., О.А., З.В., Ч.И. и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Департамента лесного комплекса <адрес> о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Михрин А.В. просит приговор в отношении него отменить, поскольку он не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Михрина А.В. на ч. 1 ст. 1911 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку Михрин А.В. только перевез заведомо незаконно заготовленную древесину, количество которой определить невозможно в связи с её утратой. Совершение незаконной рубки Михриным А.В. своего подтверждения не нашел. Кем и когда была осуществлена рубка не установлено.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения, указав при описании деяния Михрина А.В. о выполнении им своей функции по погрузке, трелевке и выгрузке раннее спиленной древесины и о совершении этих действий в группе неустановленных лиц, с которыми договорился и распределил роли, в то время как ему инкриминировались действия только в группе с В.Г. и без предварительного сговора. Кроме того, суд указал на виновность иных лиц, по которым процессуального решения не принято.

В приговоре не мотивировано изменение времени совершения преступления с указанного в предъявленном обвинении с 1 июня по 25 августа на период не ранее июля до 25 августа 2021 года.

Отмечает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности (том 2, л.д. 16-36) в судебном заседании не исследовались.

Считает, что в приговоре содержится противоречивая оценка телефонным переговорам. В отношении Михрина А.В. суд признал, что они подтверждают его участие в совершении преступления, а в отношении В.Г. указано, что они не конкретизированы.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного В.Г. - адвокат Гасымов И.А. просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михрин А.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобах, защитник Востров С.Л. просил приговор в отношении В.Г. оставить без изменения, прокурор настаивал на отмене приговора по доводам апелляционного представления, представитель потерпевшего согласился с представлением и просил жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия признает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Михрин А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего П.А, о выявлении незаконной рубки древесины в квартале <адрес>, где разрешение на рубку не выдавалось;

показаниями свидетелей П.И., О.А., З.В. о том, что в ходе проверки в лесу увидели подборщик – харвестер, который загружал хвойную древесину, затем выехал из леса и затем её разгружал. За рулем находился Михрин А.В., который попытался скрыться, но в результате преследования был задержан. Позже возле харвестера был задержан В.Г., автомобиль которого преграждал им путь во время преследования;

показаниями свидетеля П.В. о том, что после задержания Михрина А.В., древесина с места рубки была увезена. Из телефонных разговоров следует, что рубка осуществлялась около месяца;

показаниями свидетеля Ч.И. о том, что в июне 2021 года на месте незаконной рубки не было выявлено нарушений, разрешений на данном участке не выдавалось. Между двумя участками порубки были сообщающиеся следы техники;

Приведенные показания согласуются между собой и подтверждаются следующими материалами уголовного дела:

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых зафиксированы последствия рубки лесных насаждений, обнаружен штабель вырубленной древесины, изъят трактор-подборщик «...» с платформой манипулятора, на которой находился фрагмент ствола спиленного дерева, а из кабины изъяты телефон с сим-картой и банковская карта на имя Михрина А.В.;

заключением трасологической экспертизы № 329, согласно которому след протектора шины колеса транспортного средства, изъятого при осмотре места незаконной вырубки мог быть оставлен протектором колеса трактора-подборщика «...»;

сведениями, предоставленными Департаментом лесного комплекса <адрес> о том, что на 24 июня 2021 года заготовка древесины не велась; схемой места незаконной рубки древесины и ведомостью перечета пней срубленных деревьев; протоколом о лесонарушении, согласно которому выявлена незаконная рубка лесных насаждений, размер ущерба составляет 962 870 рублей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины Михрина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность В.Г. в незаконной рубке.

Отсутствие изложения существа предъявленного В.Г. обвинения в описательно-мотивировочной части приговора не является существенным нарушением п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку данное требование относится исключительно к оправдательному приговору. В рассматриваемом случае по уголовному делу Михрин А.В. признан виновным в деянии, описание которого изложено в приговоре и соответствовало существу обвинения, предъявленного В.Г.

Период совершения преступления судом изменен правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля Ч.И., сведений, представленных Департаментом лесного комплекса <адрес>, и результатов оперативно-розыскной мероприятий. Оснований для его большего сокращения не имеется.

Вопреки доводам защитника принятое судом решение в указанной выше части надлежаще мотивировано и на квалификацию не влияет, поскольку дата окончания преступления, с которой определяется давность его совершения, не изменилась.

Утверждение защитника Калининой О.Л. о том, что не оглашались результаты оперативно-розыскных мероприятий, не нашло своего объективного подтверждения.

Протокол осмотра записей телефонных переговоров Михрина А.В. (том 2, л.д. 16-36), в действительности не оглашался. Однако, ошибочная ссылка суда в приговоре на данный протокол не свидетельствует о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не исследовались.

В соответствии с протоколом судебного заседания (том 6 л.д. 118) судом был исследован протокол осмотра этого же СД-диска(том 2, л.д. 199-248; том 3, л.д. 1-116), содержащего идентичные записи телефонных переговоров, зафиксированных в протоколе осмотра, указанном в жалобе.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд подробно изложил содержание телефонных переговоров Михрина А.В. с используемого им абонентского номера, в том числе с В.Г., и верно указал, что в совокупности с другими исследованными доказательствами они подтверждают причастность Михрина А.В. к совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что в телефонных переговорах осужденного с В.Г. отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие участие последнего в незаконной рубке деревьев в квартале <адрес>.

Доводы жалобы защитника о наличии противоречий по оценке телефонных приговоров в выводах суда, изложенных в приговоре, не состоятельны. Напротив, суд надлежаще оценил все доказательства, в том числе и телефонные переговоры, с учетом всех обстоятельств дела по отношению их к каждому из привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда, давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает. Ни один из допрошенных свидетелей, указанных в апелляционном представлении, не подтверждают факт валки деревьев В.Г. в указанных месте и периоде времени, а также они не располагают сведениями об осуществление им иных действий, технологически связанных с этим процессом.

Суд обоснованно не учитывал показания свидетеля под псевдонимом «И.», поскольку он не являлся очевидцем происшедшего, конкретных сведений об обстоятельствах инкриминируемого преступления не сообщал (том 6, л.д. 82-85).

Действия В.Г. по противодействию сотрудникам полиции в ходе преследования Михрина А.В. и обнаружение его возле подборщика в предъявленное обвинение не включены, поэтому их оценка судом не требовалась.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, действуя строго в соответствии с требованиями ст. 14, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении В.Г. оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления. Мотивы принятого судом решения в приговоре подробно приведены, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в приговоре не допущено.

Действия Михрина А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений группой лиц в крупном размере.

Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного, как об этом ставится вопрос его защитником, в частности о переквалификации действий Михрина А.В. на ст. 1911 УК РФ, судебная коллегия не находит.

По смыслу уголовного закона непосредственно объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ являются общественные отношения, находящиеся в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды, а диспозицией ст. 1911 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оборот незаконно заготовленной древесины, то есть за совершение преступления в сфере экономической деятельности, предполагающего извлечение незаконного дохода.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку, а также иные технологически связанные с ней процессы, включая трелевку, первичную обработку и хранение древесины в лесу, в результате которых образуются лесоматериалы.

Судом установлено, что Михрин А.В. осуществил в лесу трелевку древесины, погрузку и выгрузку незаконно срубленных лесных насаждений, то есть его действия образуют с валкой деревьев единый технологический процесс, следовательно, он выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В приговоре суд со ссылкой на конкретные доказательства надлежаще обосновал умысел осужденного, направленный именно на незаконную рубку, и на совершение им действий в группе лиц.

Доводы защитника о том, что суд вышел за пределы обвинения, несостоятельны. В своих показаниях Михрин А.В. утверждал, что деревья он не спиливал. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Других лиц, осуществлявших валку деревьев, осужденный называть отказался. Причастность В.Г. к валке деревьев своего подтверждения не нашла. Исключение из обвинения Михрина А.В. указания на совершение незаконной рубки совместно В.Г. не влечет безусловное исключение квалифицирующего признака преступления - группой лиц, поскольку другие участники незаконной рубки не установлены.

Квалифицирующий признак совершения Михриным А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защитника, суд в приговоре не указывал, поскольку он изначально не вменялся. Указание суда при описании преступного деяния на использование Михриным А.В. погрузчика в соответствии с распределением ролей своей функции по погрузке, трелевке и выгрузке раннее спиленной древесины является лишь конкретизацией его действий, что не является увеличением объема обвинения, как считает сторона защиты.

Постановив оправдательный приговор в отношении В.Г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд первой инстанции, действуя строго в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ, постановил направить руководителю следственного органа уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Количество неустановленных лиц, как указано в жалобе защитника, не влияет на квалификацию действий Михрина А.В.. Данный вопрос будет предметом расследования выделенного уголовного дела.

Утверждение защитника об установлении судом роли Ц.К., Т.Д. и Б.В. без соответствующего процессуального решения органов предварительного расследования несостоятельно, поскольку какая-либо правовая оценка действий указанных лиц в приговоре отсутствует.

Сумма ущерба установлена на основании протокола осмотра места происшествия, схемы места незаконной рубки, ведомости пересчета пней срубленных деревьев и в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Правительством РФ, и превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к инкриминируемой статье УК РФ является особо крупным размером.

Наказание Михрину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил исключительных смягчающих обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено Михрину А.В. по совокупности преступлений с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 531, ст. 73 УК РФ, поскольку пришёл к выводу о невозможности исправления Михрина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с тем, что назначенное наказание сложено с реальным наказанием, назначенным по предыдущему приговору, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о замене осужденному лишения свободы принудительными работами или назначения наказание условно.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы суд определил верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре, так как одно из преступлений, входящего в их совокупность, относится к категории тяжких.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, в том числе в период предварительного расследования (п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ) произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленной п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Под стражей по предыдущему приговору суда Михрин А.В. не содержался.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ, назначенное наказание отвечает целям наказания и вопреки доводам апелляционного представления не является чрезмерно мягким, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованной передаче исковых требований Департамента лесного комплекса <адрес> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела, а именно из справки о нанесенном ущербе незаконной рубкой, составленной на основании ведомости пересчета деревьев, количества и массы незаконно срубленной древесины причиненный материальный ущерб составил 962 870 рублей (том 1, л.д. 54, 56).

Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с указанными документами суд признал причиненный ущерб в указанном выше размере достоверно установленным и в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ отразил при описании преступного деяния как последствие преступления.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> материального ущерба в полном размере (том 3, л.д. 231).

В судебном заседании размер заявленных исковых требований представитель потерпевшего П.А, и государственный обвинитель поддержали в полном объеме (том 6, л.д. 105-106, 157).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения.

Указанные требования закона судом надлежащим образом не выполнены. Приведенные в приговоре мотивы принятого решения не основаны на положениях ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Установление судом вины одного из участников группового преступления и в совместном причинении имущественного вреда, а также выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении других неустановленных лиц не являются основаниями для освобождения осужденного от обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 25 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При таких обстоятельствах оснований для передачи исковых требований Департамента лесного комплекса <адрес> о возмещении причиненного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

    Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гарантированного ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ права потерпевшего юридического лица на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с внесением государственным обвинителем представления, направленного на восстановление прав потерпевшего. Судебная коллегия считает необходимым в данной части представление удовлетворить и изменить приговор суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены принятого судом решения в части гражданского иска и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса <адрес> и взыскании их с осужденного Михрина А.В. в полном объеме.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба следует взыскать с Михрина А.В. через Департамент лесного комплекса <адрес> в доход бюджета <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ судебная коллегия также обращает внимание на несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, а именно на отсутствие в резолютивной части приговора указания о признании В.Г. невиновным. В то же время, принятое судом решение лишь о его оправдании не ставит под сомнение и не влияет на суть постановленного приговора, так как может быть устранено в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923, ч. 1 ст. 38924, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области 10 октября 2023 года в отношении Михрина А. В. в части решения по гражданскому иску, отменить.

Взыскать с Михрина А. В. через Департамент лесного комплекса <адрес> в доход бюджета <адрес> 962 870 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные представление, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Михрин А.В. и оправданный В.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: