Решение по делу № 33-216/2016 от 29.12.2015

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-216

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Зябловой С.Т. по доверенности Костюк Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 октября 2015 года по иску Ершовой Наталии Евгеньевны к Зябловой Светлане Тихоновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Ершова Н.Е. обратилась в суд с иском к Зябловой С.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требование мотивировано тем, что у Ершовой Н.Е. и Зябловой С.Т. находится в пользовании земельный участок общей площадью «…» кв. м., который расположен по «адресу». Ранее Ершова Н.Е. обращалась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования данным земельным участком и решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24.11.2014 г. был определен порядок пользования, согласно варианту № «…» землеустроительной экспертизы. Указанное решение суда Зяблова С.Т. не выполняет, забор, разделяющий земельный участок нарушает порядок пользования истца, в связи с чем Ершова Н.Е. уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей части земельного участка и обязать ответчика перенести разделительный забор по точкам «…», согласно варианту № «…» землеустроительной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 октября 2015 года исковые требования Ершовой Н.Е. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна Зяблова С.Т., в апелляционной жалобе её представитель по доверенности Костюк Е.В. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав представителей Зябловой С.Т. по доверенностям Костюк Е.В. и Мут В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании у Ершовой Н.Е. и Зябловой С.Т. находится земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по «адресу», общей площадью «…» кв. м. (л.д. 85).

На данном участке располагается жилой дом, в котором часть жилого дома, общей площадью «…» кв. м. принадлежит Ершовой Н.Е., другая часть площадью «…» кв. м. - Зябловой С.Т. Долевая собственность в праве собственности на указанный жилой дом прекращена, в связи с тем, что был произведен его раздел в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ между Зябловой С.Т. и Ершовой Н.Е. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по «адресу», по которому стороны собственники дома Ершова Н.Е. и Зяблова С.Т. пользуются земельным участком в равных долях, то есть по «…» кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 марта 2015 года, исковые требования Ершовой Н.Е. были удовлетворены в полном объеме. Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером «…», расположенным по «адресу» «…», общей площадью «…» кв. м. по варианту № «…» землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ю», согласно которому в пользование и владение Ершовой Н.Е. выделена часть земельного участка площадью «…» кв. м. по точкам «…», Зябловой С.Т. – часть земельного участка площадью «…» кв. м. по точкам «…».

Судом установлено, что до настоящего момента решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2014 года ответчиком не исполняется, и ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, превышающей «…» кв. м. С момента вступления решения мирового судьи в законную силу забор, разделяющий земельный участок, не переставлялся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно и обоснованно применил нормы материального права в соответствии со ст. ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой Н.Е. и возложил обязанность на Зяблову С.Т. перенести забор, разделяющий земельный участок в соответствии с координатами границы, установленными по варианту № «…» землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ю», установив его по точкам «…».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о возложении обязанности на ответчика Зяблову С.Т. перенести разделительный забор на земельном участке, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что данный забор был возведен именно Зябловой С.Т. после пожара в ГГГГ.

Также не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на преклонный возраст Зябловой С.Т. и наличие у неё заболеваний.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды и соглашения о порядке пользования земельным участком, не имеют правового значения для данного дела, поскольку они не являлись предметом спора в суде первой инстанции.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново гражданское дело по иску Ершовой Н.Е. к Зябловой С.Т. об определении порядка пользования земельным участком и об оспаривании выводов землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ю».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24 ноября 2014 года было установлено, что фактически в пользовании Ершовой Н.Е. находится часть земельного участка площадью «…» кв. м., в пользовании Зябловой С.Т. – «…» кв.м. Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Кроме того, Зябловой С.Т. в Ивановский областной суд была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 марта 2015 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 11 ноября 2015 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Зябловой С.Т. было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 24.11.2014 г., не опровергают правильные выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зябловой С.Т. по доверенности Костюк Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи