Решение по делу № 22-626/2023 от 10.03.2023

Судья Тютина И.В.                                                                    Дело № 22-626/23

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                  11 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года, которым

Волков В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ,

           судимый:

           - 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

     - 19 декабря 2018 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 ноября 2018 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    - 8 февраля 2019 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2018 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания 15 января 2021 года;

    - 9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314 УПК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

    - 8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 февраля 2019 года, к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 98 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

    - 7 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

          осужденный:

           - 21 июня 2022 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, постановлением того же суда от 8 декабря 2022 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором;

           - 7 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 9 сентября 2021 года и 8 октября 2021 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

    Отменено условное осуждение Волкова В.С. по приговору от 7 декабря 2021 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Окончательное наказание назначено с учетом приговоров от 21 июня 2022 года и 7 ноября 2022 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбытого Волковым В.С. наказания по приговорам от 21 июня 2022 года, 7 ноября 2022 года, с учетом постановления от 8 декабря 2022 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд

установил:

          приговором суда Волков В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.С. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в резолютивной части приговора не указано, на основании чего решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что суд фактически не назначил осужденному наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и при назначении наказания по совокупности преступлений, не указал по каким правилам, оно назначается. Находит, что приговор содержит ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, признать Волкова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу,

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует.

Как следует из резолютивной части приговора, сославшись на назначение Волкову В.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд при этом не указал вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Волкову В.С. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ фактически не назначено.

В связи с этим, не соответствует требованиям закона и назначение ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом этого обвинительный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ он подлежит отмене.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по делу новое судебное решение - обвинительный апелляционный приговор, удовлетворив апелляционное представление.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, Волков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Бытовая электроника» ИП ПВП, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ИП ПВП, реализуя который он взял с выставочного стола электрический чайник, стоимостью 991 рубль и направился с ним в сторону выхода из магазина. Однако в это время его преступные действия были обнаружены кассиром магазина АНА, которая стала кричать и пыталась его остановить, Волков В.С. же, осознавая, что его преступные действия обнаружены, действуя открыто, удерживая похищенный чайник, скрылся с ним с места преступления, чем причинил ИП ПВП материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании Волков В.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний Волкова В.С., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он встретил своего знакомого ЛВ. Им необходимы были денежные средства на покупку спиртных напитков, вместе с ним они пошли в магазин «Бытовая электроника», откуда В пытался похитить электрический чайник, но был задержан продавцом. После этого со стола магазина возле выхода он также взял чайник и стал выходить с ним из магазина, однако был замечен женщиной-продавцом, которая стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул чайник, однако, несмотря на это, он убежал с чайником, который они продали за 100 рублей молодому человеку, на вырученные деньги приобрели спиртное, распили его, после чего их задержали сотрудники полиции.

    Оглашенные показания Волков В.С. полностью подтвердил.

    Помимо признательных показаний Волкова В.С., его вина в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

    Так, свидетель ЛВ дал в целом показания, аналогичные показаниям Волкова, пояснив, что тот похитил из магазина чайник, который они продали за 100 руб.

Представитель потерпевшего АДС - менеджер магазина «Бытовая электроника», чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показал, что его жена работает в этом магазине в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она ему позвонила и сообщила, что у входа в магазин стояли двое мужчин, сначала один из них пытался похитить электрический чайник, но она его остановила, вернув чайник, потом другой мужчина похитил его и убежал. Приехав в Балезино, жена ему показала место, где находился чайник, ИП ПВП причинен ущерб на сумму 991 рубль.

Свидетель АНА – кассир магазина, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия дала аналогичные показания, поянив, что после того, как у первого мужчины она забрала чайник и поставила его в торговом зале, второй мужчина снова его взял и стал выходить с ним из магазина. Она стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул чайник, побежала за ним, но он, увидев ее, с ним убежал. О случившемся сообщила мужу.

Свидетель ЧИВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль, находился по <адрес> около своего <адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один был пожилой, другой помоложе. Мужчина помоложе предложил купить у него электрический чайник за 100 рублей, он согласился и отнес его на крыльцо своего дома. Позже от сотрудников полиции узнал о том, что чайник был похищен из магазина.

Из заявления АДС следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые похитили из магазина электрический чайник.

              При осмотре мест происшествия осмотрены помещение крыльца <адрес>, а также помещение торгового зала магазина «Бытовая электроника», откуда было совершено хищение.

    В ходе осмотра предметов осмотрен электрический чайник, принадлежащий ИП ПВП

    Согласно справки ИП ПВП, стоимость похищенного у него электрического чайника составила 991 руб.

    Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимости, достоверными и достаточными для признания Волкова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Право на защиту осужденного на стадии предварительного следствия, не нарушено.

          Протокол допроса Волкова В.С. в качестве подозреваемого произведен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

          В ходе допроса он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

          Перед началом допроса Волкову В.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Волкова В.С. и его защитника не поступило, достоверность сведений, содержащихся в нем, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

          Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не имеется.

          Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют.

              Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

          Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

    Об умысле осужденного на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, когда он, будучи обнаруженным на месте происшествия с похищенным, осознавая, что присутствующие при этом лица – продавец магазина понимает противоправный характер его действий и пытается их пресечь, с похищенным чайником с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

              С учетом изложенного, действия Волкова В.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его поведение во время предварительного следствия и в суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Волкову В.С. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Волков В.С. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия условного наказания – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Волкова В.С. малолетнего ребенка не имеется, поскольку каких-либо доказательств этого не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Волкова В.С., являются рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Так, умысел Волкова В.С. на совершение преступления возник в ходе распития спиртных напитков, денежные средства ему были необходимы для дальнейшего приобретения и употребления спиртного, которое и было им приобретено на вырученные от реализации похищенного денежные средства.

Согласно справке-характеристике, Волков В.С. состоит на профилактическом учете, допускает употребление спиртных напитков в быту, в соответствии со сведениями из Балезинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР он злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Волкова В.С. при совершении преступления и способствовало ему.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Волкову В.С. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, не находя оснований для замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ либо освобождения его от наказания, не установлено.

    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сумма причиненного ущерба дают основания для назначения Волкову В.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом необходимо отметить также, что применения данной нормы закона государственным обвинителем не оспаривается.

    Настоящее преступление совершено Волковым В.С. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Волковым В.С. преступления и преступления, за совершение которого им отбывается условное осуждение по приговору от 7 декабря 2021 года, а также данные о его личности и поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года, назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

    Поскольку Волков В.С. совершил преступление также до осуждения по приговорам Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года и мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Такое наказание, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Волковым В.С. преступления.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Волкову В.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания Волковым В.С. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

              В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Волкову В.С. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

              В связи с вступлением настоящего приговора в законную силу с момента его провозглашения, ранее избранную в отношении Волкова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-313, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    приговорил:

               приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года в отношении Волкова В. С. отменить.

               Постановить по делу новый приговор.

               Признать Волкова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

               На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Волкову В. С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года.

               На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года назначить Волкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

               В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года и мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года, окончательно назначить Волкову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

               Избранную в отношении Волкова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

               Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

               В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Волкову В.С. в срок лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

               Вещественное доказательство: электрический чайник выдать представителю потерпевшего АДС

               Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А. удовлетворить.

           Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.

     Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Крыласов