Решение по делу № 33-2281/2024 (33-25496/2023;) от 22.12.2023

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Дело № 33-2281/2024 (№ 9-1901/2023)

                                  УИД 03RS0005-01-2023-010432-03

24 января 2024 г.                                                                  адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Галлямова М.З.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уральский лес» к Имельбаеву И. М. о взыскании долга по договору поставки древесины,

по частной жалобе представителя ООО Уральский лес» Довгалевой Э.Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от                                        15 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский лес» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы к Имельбаеву И.М. о взыскании долга по договору поставки древесины.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

    В соответствии со статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из приложенного к иску договора поставки древесины № №... поставки древесины от 21.09.2020 следует, что в пунктах 6.1 (е), 6.2 указано, что претензии к продавцу в отношении количества и качества поставляемой древесины могут быть заявлены Покупателем в письменной форме в течении 5 дней с даты ее приемки с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров и разногласий: сторона, не получившая предложения другой стороны о переговорах, или в случае несогласования сторонами срока, места проведения, предмета переговоров, уклонения или иной просрочки их проведения, вызванной действиями (бездействием) другой стороны, вправе в тридцатидневный срок после направления своего уведомления, предусмотренного п «а» предъявит в арбитражный суд. При не достижении согласия в порядке, определенном п.6.1 договора спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан или в Октябрьском суде г. Уфы в зависимости от подведомственности.

     Как правильно указал суд первой инстанции, из договора № №... поставки древесины от 21.09.2020 усматривается, что договоренность о подсудности спора по требованиям продавца к покупателю между сторонами не достигнута, п. 6.1 договора предусматривает порядок разрешения спора по претензиям покупателя, а не продавца, следовательно, соглашение о подсудности спора, вытекающего из наличия задолженности не достигнуто.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

    Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан своего подтверждения не нашли.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального прав.

          Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

          Заявитель имеет право на обращение с настоящим иском в Учалинский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Уральский лес» Довгалевой Э.Ш.    - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      М.З. Галлямов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 г.