Решение по делу № 33-12275/2023 от 27.06.2023

Судья Хамитова Г.Р.                 УИД 16RS0047-01-2023-000698-76

Дело № 2-1388/2023

    33-12275/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Латыповой Гульнары Ильгамовны на решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить за муниципальным образованием города Казани право собственности на квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>.

Снять с кадастрового учета квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>.

Признать за Кощеевым Дмитрием Руслановичем, Худоёровой Юлией Николаевной право общей долевой собственности по ? за каждым на комнату № .... в квартире № .... дома № .... по улице <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета комнат № .... и № .... в квартире № .... дома № .... по улице <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Латыповой Г.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кощеев Д.Р., Худоёрова Ю.Н. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании права собственности на комнату в квартире, возложении обязанности поставить её на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцам распоряжением руководителя ИК МО г. Казани от 19 июня 2014 года в общую долевую собственность по ? доле в праве предоставлена комната № .... в квартире № .... дома № .... по улице <адрес>. Однако зарегистрировать право общей долевой собственности истцы не имеют возможности, поскольку в Управлении Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности на всю квартиру за муниципальным образованием города Казани. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право собственности на комнату № .... в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> по ? доле за каждым, обязать Управление Росреестра по РТ поставить комнату № .... на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд прекратить право собственности на квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес> за муниципальным образованием города Казани, снять с кадастрового учета указанную квартиру, признать за истцами право общей долевой собственности на комнату № .... в спорной квартире, осуществить кадастровый учет комнат № .... и № .....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РТ –       Латыпова Г.И. просит решение суда в части удовлетворения требований к Управлению отменить, приняв новое решение об отказе в иске в данной части. Указывает на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет спора с истцами и не претендует на спорный объект недвижимости. В связи с этим удовлетворение требований к Управлению Росреестра по РТ нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по РТ – Латыпова Г.И. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно распоряжению руководителя ИК МО г. Казани от 19 июня 2014 года № .... и в соответствии с постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 года № .... «О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу» жители аварийного дома № .... по ул. <адрес> подлежат переселению в благоустроенные жилые помещения.

В соответствии с указанным распоряжением руководитель ИК МО г. Казани обязал в соответствии с технической документацией присвоить комнатам в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес>, предоставляемым для переселения жителей аварийного дома № .... по ул. <адрес>, следующую нумерацию: комнате жилой площадью 22,2 кв.м - № .... и комнате жилой площадью 16,5 кв.м - № .....

Согласно распоряжению комната № .... в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес> предоставляется в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, Худоёровой Ю.Н., Кощееву Д.Р. с утратой права общей долевой собственности на квартиру № .... в доме № .... по ул. <адрес>.

Распоряжением рекомендовано Худоёровой Ю.Н., Кощееву Д.Р. произвести регистрацию права общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, на комнату № .... в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес> и оформление утраты права общей долевой собственности на квартиру № .... в доме № .... по ул. <адрес> в Управлении Росреестра по РТ.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № .... от 11 октября 2022 года со ссылкой на то, что само по себе распоряжение ИК МО г. Казани не является документом-основанием перехода права собственности, и в связи с длительностью срока принятия вышеуказанного акта, истцам рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на комнату № .... в указанной квартире.

По обращению истца Кощеева Д.Р. в Управление Росреестра по РТ последним принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 26 апреля 2022 года № .....

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права истцов на спорную комнату ни ответчиками, ни третьими лицами не оспорены, муниципальным образованием города Казани как бывшим собственником квартира № .... дома № .... по ул. <адрес> с кадастрового учета не снята, что лишает истцов возможности поставить предоставленную им комнату на кадастровый учет и зарегистрировать право долевой собственности.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РТ выражает мнение о необоснованности удовлетворения иска к Управлению.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0117 от 06 апреля 2023 года, Управление Росреестра по РТ является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из гражданских правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по РТ не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, на спорный объект недвижимости не претендует и не оспаривает право истцов, а является регистрирующим органом, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска к данному ответчику.

Исходя из приведенных выше норм права основания для удовлетворения иска к Управлению Росреестра по РТ отсутствовали, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Управлению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2023 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Кощеева Дмитрия Руслановича (паспорт серии .... № ....), Худоёровой Юлии Николаевны (паспорт серии .... № ....) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН ....) о прекращении права собственности на квартиру, снятии её с кадастрового учета, признании права собственности на квартиру отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи