Решение по делу № 8Г-31427/2021 [88-31456/2021] от 01.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-31456/2021

                                                                                                            № 2-530/2020

50RS0045-01-2019-005346-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Е.М. к Смирнову С.В. о разделе жилого дома,

по кассационным жалобам Кукушкина Е.М., Смирнова С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                               28 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Смирнова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кукушкин Е.М. обратился с иском к Смирнову С.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просил реально разделить жилой дом и выделить в его собственность на первом этаже прихожую                       18,7 кв.м, все помещения второго этажа общей площадью 180,4 кв.м, жилой площадью 165,0 кв.м, а также помещения цокольного этажа пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 28 июля 2021 года, произведен раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

В собственность Кукшкина Е.М. выделена часть жилого дома как вариант №, а именно: цокольный этаж: гараж площадью 19,6 кв.м, котельная площадью 14 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 12,9 кв.м, помещение № площадью 12,6 кв.м, помещение № площадью 15,3 кв.м, помещение № площадью 18,7 кв.м,

1 этаж: помещение № площадью 12,9 кв.м, помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 19,7 кв.м, помещение № площадью 4,1кв.м, балкон площадью 5,7кв.м, кухня площадью 12,3 кв.м,

2 этаж: помещение № площадью 12,9кв.м, внутренний балкон площадью 2 кв.м, помещение № площадью18,4 кв.м, кухня площадью 12,3 кв.м, коридор 1 площадью 9,8 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м,

мансардный этаж: помещение № площадью 72 кв.м.

В собственность Смирнова С.В. выделана часть жилого дома, указанная в заключении эксперта как <адрес>, а именно: цокольный этаж: коридор площадью 13 кв.м, помещение № площадью 15,4 кв.м, помещение № площадью 32,5кв.м, помещение № площадью 17,5 кв.м, коридор 2 площадью 15,6 кв.м,

1 этаж: помещение № площадью 29,1кв.м, помещение № площадью                   38,5 кв.м, коридор 3 площадью 15 кв.м, тамбур площадью 4 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, ванная площадью 3,4 кв.м,

2 этаж: санузел площадью 6,4 кв.м, коридор 2 площадью 8,3 кв.м, помещение №, площадью 11кв.м, гардероб площадью 6,4 кв.м, помещение № площадью 14,3 кв.м, помещение № площадью 43,8 кв.м,

мансардный этаж: помещение № площадью 69,1 кв.м.

На Смирнова С.В. и Кукушкина Е.М. в равных долях возложена обязанность своими силами и средствами восстановить проемы для внутренних лестниц в соответствии с поэтажным планом вышеуказанного жилого дома 1996 года.

Со Смирнова С.В. в пользу Кукушкина Е.М. взыскана разница между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостьючасти жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 562 600 руб.

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кукушкин Е.М. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

04 февраля 1997 года по договору купли-продажи истец продал ? долю указанного жилого дома Смирнову С.В., отчуждаемая доля жилого дома состояла из трех комнат площадью 67,6 кв.м, 19,7 кв.м. и 15,8 кв.м, кухни площадью 12,3 кв.м, застекленной лоджии площадью 9,8 кв.м, прихожей площадью 4 кв.м, холла площадью 15,0 кв.м, расположенных на 1 этаже               (п. 3 договора).

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от             7 июля 2009г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал на то, что после отчуждения ? доли спорного жилого дома ответчику, в его собственности и фактическом пользовании остались все помещения второго этажа, а также прихожая площадью 18,7кв.м на первом этаже.

С момента заключения указанного договора купли-продажи и до настоящего времени у сторон не имелось споров по пользованию помещениями первого и второго этажей.

На момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома, площадь цокольного этажа не была включена в состав помещений жилого дома, в связи с чем помещения цокольного этажа предметом договора не являлись, между сторонами не определялся порядок пользования этими помещениями.

В настоящее время ответчик единолично пользуется помещениями цокольного этажа, прекратил туда доступ истцу.

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе жилого дома стороны не смогли, что явилось снованием для обращения с настоящим иском.

Ответчик Смирнов С.В. не возражал произвести реальный раздел жилого дома, учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и подвалом с наименьшими материальными затратами для сторон.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №33-027/2020 АНО «ЦНИЭ» от 13.05.2020, определена возможность реального раздела спорного жилого дома с технической точки зрения, представлен возможный вариант раздела жилого дома без нанесения несоизмеримого ущерба зданию. Экспертом составлен перечень строительно-монтажных работ, необходимых для полной изоляции выделяемой доли. При разделе жилого дома изменяются идеальные доли собственников: истцу не хватает 9,7 кв.м до идеальной доли, выделяемая ответчику доля превышает на 9,7 кв.м, произведен расчет компенсации за превышение доли, которая составляет 562 000 руб. в пользу истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разделе жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №33-027/2020 АНО «ЦНИЭ» от 13.05.2020.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Кукушкина Е.М., выражающего несогласие с вариантом раздела спорного дома, по делу назначена и проведена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №Г-08-6216/06-21, составленного экспертам ГУП МО «МОБТИ», раздел дома по предложенным сторонами вариантам не возможен, поскольку при разделе дома сторонам выделяются квартиры, дом становится многоквартирным. Расположение многоквартирного дома на земельном участке для индивидуального строительства, где расположен спорный жилой дом, не предусмотрено Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №1/0412.

При этом в заключении эксперта ГУП МО «МОБТИ», в обоснование вывода о неделимости спорного жилого дома указано, что для реального раздела дома на квартиры и перевода здания в многоквартирный дом, требуется предварительно внести изменения в утвержденные план и правила землепользования и застройки с переводом зоны земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, из зоны индивидуального строительства Ж-2 в зону Ж-1 многоквартирной жилой застройки.

Также эксперт указал, что с разделом дома на автономные блоки стороны не согласны.

Учитывая, что эксперты ГУП МО «МОБТИ», как и эксперт АНО «ЦНИЭ» пришли к выводу о возможном разделе спорного жилого дома по единственному возможному варианту на автономные блоки, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о разделе дома.

С судебными актами, принятыми по делу судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного                Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного жилого дома по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Принимая за основу раздела жилого дома на автономные блоки как единственный вариант, предложенный экспертом в заключении, проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭ», суды не учли, что собственники спорного жилого дома не соглашались с представленным вариантом раздела дома, указывая на сложившийся более 23 лет порядок пользования помещениями в жилом доме (у истца помещения второго этажа, а у ответчика первого этажа), которые обустроены ими в соответствии со своими интересами.

Производя раздел жилого дома на автономные блоки, выделяя в собственность ответчика помещения, расположенные в цокольном, на первом, втором и мансардном этажах, судами оставлено без внимания то, что по договору купли – продажи истец произвел отчуждение ответчику конкретных помещений, расположенных на первом этаже спорного дома, которые при разделе дома решением суда частично выделены истцу.

По смыслу положений пунктов 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Соглашаясь с выводами, отраженными в заключении эксперта, и производя раздел спорного жилого дома по определенному судебным экспертом варианту, суды не учли, что в ответе на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить в выделенных помещениях по устройству систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации с расчетом их стоимости, эксперт указал на невозможность представить смету с чертежами, перечнем работ и их стоимостью.

Принимая во внимание, что ни один из сособственников спорного жилого дома не соглашался с предложенным судебным экспертом вариантом раздела дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность переоборудования для полной изоляции выделяемых частей домовладения систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, выводы судов о возможном раздела дома в натуре по принятому варианту не соответствует подлежащим применению нормам права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Кукушкина Е.М. и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается кассационной жалобы Смирнова С.В., то судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года не было обжаловано Смирновым С.В. в апелляционном порядке, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Смирнова С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи