Решение по делу № 2-1956/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1956/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием ответчика Сорокина М.В.,

представителя ответчика Хорощянского А.В.,

третьих лиц Лапиной А.А., Сорокиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Балашиха, Управлению строительного комплекса Администрации г/о Балашиха Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, признании жилого дома и гаража самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик установил забор на части земельного участка, принадлежащего истцу. На требование истца о демонтаже забора ответчик ФИО2 не реагирует, демонтажу забора препятствует. Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка, не соответствуют сведениям о границах, которые содержатся в правоустанавливающем документе. В настоящее время часть земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, самовольно занята ответчиком ФИО2 С даты приобретения истцом земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году он не может в полной мере им пользоваться по причине незаконно установленного ответчиком забора, а также возведенных с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от земельного участка истца жилого дома и гаража, что нарушает права и законные интересы истца. Истец уплачивает налоги за собственность, несет бремя содержания и желает распоряжаться ею по собственному усмотрению. Право собственности истца на земельный участок нарушается постройками, самовольно возведенными ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и гараж, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести снос самовольно возведенного жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и гаража, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа забора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, в связи с тем, что она производит замену паспорта гражданина РФ, было признано судом необоснованным, доказательств к данному ходатайству представлено не было, о причинах своей неявки истец суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что дом был построен в 2006 году, введен в экплуатацию в 2009 году. Гараж изначально, до возникновения прав у истца на его земельный участок, находился на этом же месте, что подтверждается инвентарным делом. Спорный забор истец демонтировал самовольно, в настоящее время его не существует.

Ответчики Администрация г/о Балашиха, Управление строительного комплекса Администрации г/о Балашив судебное заседание представителей не направили, извещены.     

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, против иска возражали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО1 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с кадастровой выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22, том 1), а также в соответствии с фрагментом публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ этих земельных участков внесены в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Черное, ш. Носовихинское, <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО2 на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается бланком свидетельства о государственной регистрации права собственности серия НА № (л.д. 197, том 1).

По сведениям ЕГРН в соответствии с фрагментом публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ этого земельного участка не внесены в ЕГРН.

Как указывает истец, ответчик установил забор на части земельного участка, принадлежащего истцу. На требование истца о демонтаже забора ответчик ФИО2 не реагирует, демонтажу забора препятствует. В настоящее время часть земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, самовольно занята ответчиком ФИО2 Кроме того, право собственности истца на земельный участок нарушается постройками, самовольно возведенными ответчиком: жилым домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.199). В материалы дела ответчиком представлены технические условия для присоединения к уличному газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ГУП МО Мособлгаз, распоряжение территориальной администрации Черновского сельского округа Администрации г/о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении строительства дома ФИО2 (л.д.200,201).

Согласно техническому и кадастровому паспорту, год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.208-217). В доме зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и члены его семьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При этом, учитывая, что истцом не было указано в иске о том, в чем выражается несоответствие строительным нормам и правилам жилого дома и гаража (за исключением того, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка), учитывая, что право собственности на жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН, имеются документы, подтверждающие его ввод в эксплуатацию и инвентаризацию, суд отклонил вопросы истца эксперту о том, соответствует жилой дом и гараж строительным нормам и правилам, нарушают ли они права и интересы иных лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.07.2020г., земельный участок д. Черное, <адрес>, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером №, огорожен забором с трёх сторон: фасадной, правой (западной) и задней. По смежной границе с земельным участком <адрес>, принадлежащим ФИО2, с кадастровым номером №, существующее ограждение установлено толькос передней стороны, протяженностью ДД.ММ.ГГГГ м., а оставшаяся большая часть смежной границы между участками № и № забором не разграничена. Земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, тоже огорожен забором с трёх сторон: фасадной, левой (восточной) и задней.При визуальном осмотре смежной границы между земельными участками № и №, напротив заднего угла жилого <адрес>, были обнаружены два спиленных металлических столба, заглубленных в землю (на рисунке 1 точки 18 и 17 л.д.114 т.2). Сторонами по делу было дано разъяснение, что раньше по этим столбам проходило смежное существующее ограждение между участками.

Поворотная точка 10 смежной границы между участками № и № твердым знаком на местности не закреплена. При проведении натурных измерений ее местоположение было определено условно, с указанием на нее ответчиком. Данная точка расположена в створе заднего существующего забора.Таким образом, смежная фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в д. Черное проведена частично по существующему ограждению, проходящему по точкам 2-19, частично по существующим, но демонтированным столбам, проходящим по точкам 18-19, и частично проведена до точки 10, которая была определена условно, с указанием на нее ответчиком. Фактическая площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1, по результатам натурного обмера <данные изъяты> кв.м.В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.Фактическая площадь земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.) меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.Так как расхождение (<данные изъяты>.м.) площади земельного участка <данные изъяты>.м.) с площадью земельного участка по документам (<данные изъяты>.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.),то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, по результатам натурного обмера <данные изъяты> кв.м.В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.Фактическая площадь земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.Так как расхождение <данные изъяты>.м.) площади земельного участка (<данные изъяты>.м.) с площадью земельного участка по документам (636кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Экспертом на рисунке 2 (л.д.48т.2) представлен план фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в сравнении с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно выводам эксперта, смежная фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> проведена частично по существующему ограждению, проходящему по точкам 2-19, частично по существующим, но демонтированным столбам, проходящим по точкам 18-19, и частично проведена до точки 10, которая была определена условно, с указанием на нее ответчиком. Фактическая площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1, по результатам натурного обмера составила <данные изъяты> кв.м.Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, по результатам натурного обмера составила <данные изъяты> кв.м.<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

При этом, <данные изъяты>.м. кадастровой территории участка <адрес> расположено в пределах фактической территории участка <адрес>, принадлежащего ФИО1, а 2 кв.м. кадастровой территории участка № расположено в пределах фактической территории участка <адрес><данные изъяты> кв.м. кадастровой территории участка № находится в пределах фактической территории участка <адрес>;<данные изъяты> кв.м. кадастровой территории участка № находится в пределах фактической территории участка №, принадлежащего ФИО2;<данные изъяты> кв.м. кадастровой территории участка № находится в пределах фактической территории участка ФИО2 с кадастровым номером №Выявленные при сравнительном анализе величины расхождений местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с местоположением границ по сведениям ЕГРН земельных участков, превышают значение предельной ошибки положения межевого знака, которое в соответствии с таблицей 4 составляет 0,2 м.

Таким образом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и № по сведениям ЕГРН несоответствует их фактическому местоположению.

Объектом спора по гражданскому делу № является местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

На Рисунке 3 (л.д.49т.2) представлен план сопоставления границ земельного участка <адрес> по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года с фактическими границами земельного участка. Определить координаты границы между земельными участками № и № по плановому материалу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок <адрес> кадастровым номером №, не представляется возможным. При сравнении видно, что фактические границы земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером № и его границы по сведениям ЕГРН не соответствуют границам этого же земельного участка по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

На Рисунке 4 (л.д.50т.2) представлен план сопоставления границ земельного участка д. Черное, <адрес> по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года с фактическими границами земельного участка. Определить координаты смежной границы между земельными участками № и № по плановому материалу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года на общий земельный участок д. Черное, <адрес> не представляется возможным. Границы участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с конфигурацией и линейными размерами, обозначенными в плане ДД.ММ.ГГГГ года, при этом привязка границ выполнена по координатам, указанным в учетной карточке ДД.ММ.ГГГГ года. Линейные размеры и конфигурации реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по смежным сторонам с участком №, соответствуют линейным размерам и конфигурации границ участка № по землеотводу ДД.ММ.ГГГГ года и материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ года. Часть передней правой территории участка №, по смежной стороне с участком №, была включена в состав кадастровых границ земельного участка №, который в настоящее время вместе с земельными участками № и № объединен в земельный участок №.Землеотвод границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году выполнен не в соответствии с плановым материалом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок № д. Черное, а планы БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год на земельные участки № и № по <адрес> в д. Черное противоречат друг другу, то есть по данным плановым материалам определить истинное местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО2, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом СРО НП «Кадастровые инженеры». Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку его доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в настоящее время смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 является спорной, определить её координаты не представляется возможным, в связи с чем является не доказанным довод иска о незаконно установленном ответчиком заборе, а также нахождении жилого дома и гаража ответчика в непосредственной близости от земельного участка истца.

В этой связи экспертом представлены 4 варианта установления спорной границы между земельными участками <адрес>, однако, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ связан предметом и основанием заявленных требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Соответствующих требований истцом не заявлено.

Кроме того, несоответствия границ земельных участков истца и ответчика затрагивают другие смежные земельные участки, что установлено заключением эксперта.

В настоящее время спорный забор демонтирован, что описано в заключении эксперта, подтверждено ответчиком и третьими лицами в судебном заседании.

Иных доводов, обосновывающих заявленные требования о сносе жилого дома ответчика и гаража, как самовольных построек, не указано, доказательств не представлено.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Балашиха, Управлению строительного комплекса Администрации г/о Балашиха Московской области о признании самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером № и гараж, расположенные по адресу: <адрес>; обязании за свой счет произвести снос самовольно возведенных жилого дома и гаража, обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. путем демонтажа забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2020г.

______________