Решение по делу № 33-9648/2015 от 28.08.2015

Судья Вишнякова С.А.                         дело №33-9648/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Стуковой А.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Стуковой Н.А. – И.Е.Г.

на решение Дивногорского городского суда от 11 июня 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стуковой А.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования и уплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Указанные условия кредитного договора нарушают права истицы, как потребителя и являются недействительными, так как страхование является услугой навязанной, кроме того Банк не предоставил ей полную информацию о страховщике, не предоставил выбор страховой организации и программы страхования.

Просила взыскать сумму страховой премии <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности и штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Стуковой Н.А. – И.Е.Г., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Банк ограничил права истицы на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии, что свидетельствует о навязанности Банком услуги по страхованию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Стуковой Н.А. и ОАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

<дата> Стуковой Н.А. было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и заявление на добровольное страхование от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, адресованное ЗАО СК «Резерв».

<дата> на основании заявлений Стуковой Н.А. между ней и ЗАО СК «Резерв» заключены договор страхования от несчастных случаев и болезней серия № по которому сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателями являются застрахованный, либо его наследники и договор страхования от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы серия <данные изъяты>, по которому выгодприобретателем является застрахованный, сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании распоряжения истицы суммы страховых премий по указанным договорам страхования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены Банком страховщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета Стуковой Е.М. и платежными поручениями.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истица при подписании заявлений на страхование была уведомлена о том, что страхование осуществляется по желанию, добровольно заключила индивидуальные договоры страхования с ЗАО СК «Резерв», условия которых были определены между страховщиком и страхователем, до истицы была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, размере страховой премии и сроке страхования, порядке и условиях страхования, не была ограничена в волеизъявлении, заключение договора страхования не являлось для нее обязательным условием получения кредита, кредитный договор условий о страховании заемщика не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют правовую позицию, занятую стороной истца в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стуковой Н.А. – И.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: