Решение по делу № 2-72/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-72/2015 г.

     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                           15 января 2015 года

         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                     Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                              Гостевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области                                                                                       Вятчининой И.А.,

          истца Штриккер Л.В., её представителя-                     Панова Д.В.,

          представителя ответчика – главного врача ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ»                                                           Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2 - 72 по исковому заявлению Штриккер Л.В. к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штриккер Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

         В обоснование исковых требований в заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (МУЗ «Старополтавская ЦРБ») в должности экономиста по финансовой работе общебольничного немедицинского персонала.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считаю, увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

То есть, наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания является условием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, в отношении её в течение года работы, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарные взыскания не применялись. По крайней мере, если приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности имеются в организации, то до её сведения они не доводились. Соответственно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192 Трудового кодекса РФ, не соблюдалась, и такие приказы вынесены в нарушение требований трудового законодательства.

Также из смысла указанной правовой нормы следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для увольнения работника по данному основанию, помимо непогашенных дисциплинарных взысканий, необходимо наличие в действиях работника дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению.

В настоящем случае такого повода для увольнения не имеется.

Ей приказ об увольнении не вручался, но был зачитан вслух. Из его содержания следует, что основанием для увольнения является неисполнение пунктов 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции экономиста по финансово работе.

При этом, в чем конкретно выражено неисполнение указанных пунктов должностной инструкции в приказе не указано. Из описательной части приказа об увольнении не следует в результате каких мероприятий или проверок по контролю установлены её упущения при выполнении трудовых обязанностей, не указаны сами нарушения и обстоятельства, при которых они были совершены.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на работника только в случае совершения им дисциплинарного проступка.

По смыслу указанной нормы на работника может быть наложено взыскание только за конкретное нарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении в работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, в приказе о её увольнении отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено взыскание в виде увольнения, не указаны конкретные факты и даты, порядок увольнения соблюден.

Кроме того, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Однако, работодатель при её увольнении в приказе об увольнении законных оснований для прекращения трудовых отношений, в том числе позволяющих судить о тяжести совершенного дисциплинарного взыскания (при его наличии), не указывает.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Данные нормы закона при её увольнении также были нарушены. С ДД.ММ.ГГГГ она является членом профсоюза Первичной профсоюзной организации Старополтавской ЦРБ. Не смотря на это, указанные проекты документов в профсоюз не направлялись, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при моем увольнении по сокращению численности или штата работников не запрашивалось.

Таким образом, при её увольнении мнение профсоюзного органа не учитывалось.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 11046,26 рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

Незаконные действия в связи с увольнением причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается ей в сумме <данные изъяты>.

Просит восстановить её на работе в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в должности экономиста по финансовой работе общебольничного немедицинского персонала и взыскать в     её    пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Штриккер Л.В. и её представитель Панов Д.В. поддержали заявленные требования, и изложили доводы, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, также, что, помимо изложенного в исковом заявлении, в приказе главного врача ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Штриккер Л.В. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, основанием увольнения указано неисполнение пунктов 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции экономиста по финансовой работе, однако, работодателем не указана дата утверждения должностной инструкции, поскольку в должностной инструкции утверждённой главным врачом МУЗ «Старополтавская ЦРБ» Шевченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.20 - отсутствует, в приказе об увольнении, не указано, какие именно трудовые обязанности были нарушены Штриккер Л.В.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ»                                                           Шевченко С.А., в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснить, где находится утверждённая ею ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция экономиста по финансовой работе, не смогла. Пояснила также, что мотивированное мнение, выраженное в письменной форме, первичной профсоюзной организации отсутствует.

          Выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора Вятчининой И.А., полагающей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу тается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ трудового кодекса РФ"При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

П. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

П. 35 данного же постановления предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им был соблюден предусмотренный абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Штриккер Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (МУЗ «Старополтавская ЦРБ» в должности экономиста по финансовой работе общебольничного немедицинского персонала.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.6). Основанием для расторжения трудового договора послужило неисполнение пунктов 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции экономиста по финансовой работе.

В приказе об увольнении, работодателем не указано, какие именно трудовые обязанности и какой именно должностной инструкции были нарушены Штриккер Л.В. Поскольку в должностной инструкции экономиста по финансовой работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36) и должностной инструкции экономиста по финансовой работе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом Шевченко С.А. (л.д. 43- 46) имеются разночтения в пп. 3.10 и 3.11 указанных должностных инструкций, а п. 3.20 в должностной инструкции экономиста по финансовой работе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора работодателем также не указано, какие именно трудовые обязанности и какой именно должностной инструкции были нарушены (л.д.31). Сведения о вручении копии указанного приказа отсутствуют. А в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника о вручении копии, указано, что Штриккер Л.В. была вручена копия приказа об административном наказании (л.д.40). Работодателем также предоставлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в представлении объяснений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Штриккер Л.В. было предложено дать письменные объяснения (л.д.39) Указанный акт в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, было составлен не по истечении двух рабочих дней, а по истечении 6 суток.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, совершения проступков, за которые Штриккер Л.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию, а именно не указано, какие именно должностные инструкции ею были нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Штриккер Л.В. своих трудовых обязанностей, что повлекло бы за собой наложение на неё дисциплинарных взысканий. Кроме того, увольнение Штриккер Л.В. произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как увольнение истца произведено без согласия соответствующего профсоюзного органа.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, увольнение Штриккер Л.В., которая является членом профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается профсоюзной карточкой № (л.д.8), по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что проект приказа об увольнении Штриккер Л.В. и копии документов профсоюзным комитетом не согласовывались.

Согласно расчёта задолженности, который представителем ответчика не оспорен, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

       Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Штриккер Л.В. к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в части и считает возможным: Признать увольнение Штриккер Л.В. с должности экономиста по финансовой работе общебольничного немедицинского персонала незаконным и восстановить её на прежней должности.

       Взыскать с ответчика ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в пользу истца Штриккер Л.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

       Исковые требования Штриккер Л.В. к ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

       Признать увольнение Штриккер Л.В. с должности экономиста по финансовой работе общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» незаконным и восстановить её на прежней должности.

       Взыскать с ответчика ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в пользу истца Штриккер Л.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

       В остальной части исковых требований - отказать.

       В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

           Взыскать с ответчика ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 января 2015 года.

          Судья:                                                                                        Власов Е.Н.