Решение по делу № 33-12086/2016 от 15.06.2016

Судья Д.Ф. Губаева дело № 33 – 12086/2016

учет № 122 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.З. Шарафиевой Л.Р. Шарафиевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

М.З. Шарафиевой в иске к некоммерческому садоводческому товариществу «Виктория» о возложении обязанности выдать ей дубликат постановления о выделении земельного участка Лаишевским муниципальным районом Республики Татарстан НПО «Завод синтетического каучука им. С.М. Кирова» с приложением списка лиц, которым земельные участки были предоставлены, а также список участников СНТ «Виктория» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М.З. Шарафиевой Л.Р. Шарафиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.З. Шарафиева обратилась к некоммерческому садоводческому товариществу (далее по тексту НСТ) «Виктория» с иском об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1991 году ей от имени «Казанского завода СК» был выделен земельный участок в садовом товариществе рабочих и служащих при НПО «Казанский завод СК» «Виктория» (в настоящее время – НСТ «Виктория») размером 810 кв.м по адресу: <адрес>. В период с 21 ноября 1991 года по 10 июня 1996 года истица выплачивала за земельный участок целевые взносы.

В связи с необходимостью государственной регистрации права на земельный участок 19 февраля 2014 года М.З. Шарафиева обратилась в ОАО «Казанский завод синтетического каучука» с заявлением о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, которое было проигнорировано. 02 июня 2016 года истец обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском об истребовании документов у ОАО «Казанский завод синтетического каучука». В рамках рассмотрения судом дела № .... установлено, что документы о выделении земельного участка у общества отсутствуют, поскольку они переданы в НСТ «Виктория». В свою очередь НСТ «Виктория» в лице председателя Г.А. Федорова в предоставлении документов истцу отказывает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.З. Шарафиева после изменения исковых требований просила обязать ответчика выдать ей дубликат постановления о выделении земельного участка Лаишевским муниципальным районом Республики Татарстан НПО «Завод синтетического каучука им. С.М. Кирова» с приложением списка лиц, которым земельные участки были предоставлены, а также список участников СНТ «Виктория».

В заседании суда первой инстанции представитель истца Л.Р. Шарафиева поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - председатель правления НСТ «Виктория» Г.А. Федоров иск не признал, пояснил, что документы истцу предоставлены быть не могут, поскольку членом НСТ «Виктория» истец не является, с 2007 года у земельного участка, на который претендует истец, другой собственник.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.З. Шарафиевой Л.Р. Шарафиева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что истицей оплачивались членские взносы товарищества по июль 1996 года, ответчиком же доказательств исключения ее из членов НСТ «Виктория» не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.З. Шарафиевой Л.Р. Шарафиева доводы апелляционной жалобы поддержала.

От председателя НСТ «Виктория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии же подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Пункт 3 статьи 27 Федерального закона № 66 предусматривает, что копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, М.З. Шарафиева не является членом НСТ «Виктория», оплата членских и других взносов в НСТ «Виктория» с 2001 года ею не осуществлялась, что подтверждается книгой учета членских взносов садоводческого товарищества. Участок .... был свободен и в 2007 году выделен Т.И. Кометовой, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № .... от 02 ноября 2007 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07 августа 2009 года собственником земельного участка кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Е.В. Баширова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, на который претендует истец, находится в собственности третьего лица, право собственности которого ни кем не оспорено. В свою очередь, истец на протяжении более чем пятнадцати лет не имела интереса в использовании земельного участка и несении расходов по его содержанию. Поскольку истица не имеет на территории НСТ «Виктория» земельного участка, и, как следствие, она не является членом данного товарищества, то ответчик не имеет перед ней обязательств по выдаче списка лиц, которым предоставлены земельные участки на территории НСТ «Виктория», а также списка участников товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 66 учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно статье 20 Федерального закона № 66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в члены такого объединения и исключении из его членов.

Согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно членской книжке садовода, выданной 04 декабря 1992 года, М.З. Шарафиева являлась членом садоводческого товарищества рабочих и служащих при НПО «Казанский завод СК «Виктория», расположенного в д<адрес>, где в ее пользовании находился земельный участок № .... по .... аллеи площадью 810 кв.м.

Из указанной членской книжки садовода следует, что М.З. Шарафиевой осуществлялась уплата целевых взносов в качестве садовода товарищества в период с 1992 года по 1996 год. В подтверждение уплаты членских взносов за данный период представлены также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно пояснениям представителя истца М.З. Шарафиева оплачивала взносы за земельный участок по 1996 год и обрабатывала его до 2000 года, после ездить на участок перестала.

Сам по себе факт наличия у истицы членской книжки садовода свидетельствует о том, что она являлась членом садоводческого товарищества рабочих и служащих при НПО «Казанский завод СК «Виктория».

Между тем ответчиком решения общего собрания об исключении истицы из членов садового товарищества представлено не было, с заявлением о выходе из членов НСТ «Виктория» в добровольном порядке истица к ответчику не обращалась.

Поскольку правовых оснований считать истицу прекратившей членство в НСТ не имеется, решение суд полежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований путем возложения на некоммерческое садоводческое товарищество «Виктория» обязанности выдать М.З. Шарафиевой дубликат постановления о выделении земельного участка Лаишевским муниципальным районом Республики Татарстан НПО «Завод синтетического каучука им. С.М. Кирова» с приложением списка лиц, которым земельные участки были предоставлены, а также список участников СНТ «Виктория».

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик иных оснований для отказа в предоставлении истице истребуемых документов, помимо того, что истица не является членом НСТ «Виктория», не указывал.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления наличия либо отсутствия в НСТ «Виктория» земельного участка, принадлежащего истице, поскольку данные требования перед судом ею не заявлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шарафиевой ФИО13 к некоммерческому садоводческому товариществу «Виктория» удовлетворить.

Обязать некоммерческое садоводческое товарищество «Виктория» выдать М.З. Шарафиевой дубликат постановления о выделении земельного участка Лаишевским муниципальным районом Республики Татарстан НПО «Завод синтетического каучука им. С.М. Кирова» с приложением списка лиц, которым земельные участки были предоставлены, а также список участников СНТ «Виктория».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий            

Судьи