Решение по делу № 2-1019/2020 от 28.08.2020

Дело№ 2 – 1019/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войчук Олега Владимировича к Войчук Наталье Васильевне о взыскании стоимости совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Войчук Натальи Васильевны к Войчук Олегу Владимировичу о злоупотреблении правом по соглашению о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войчук Олег Владимирович обратился с иском к ответчице Войчук Наталье Васильевне, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было удостоверено нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО11, реестровый номер №-<данные изъяты>.

Согласно указанного соглашения, было разделено между сторонами имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, холодильник марки STINOL, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь марки SAMSUNG, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки SAMSUNG, стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей и шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Войчук Н.В. была определена квартира, в собственность Войчук О.В. было определено имущество: холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Условия заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены - в настоящее время ответчица является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Однако со стороны Войчук Н.В. соглашение о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено не было, указанное в соглашении движимое имущество ему не передано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Войчук Н.В. с письменной претензией об исполнении нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается ее росписью в почтовом уведомлении, ответ на претензию он так и не получил. Из движимого имущества, указанного в нотариальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность была передана только микроволновая печь, остальное движимое имущество ответчиком передано не было что противоречит условиям нотариального соглашения и является существенным нарушением его условий. По имеющимся у истца сведениям Войчук Н.В. продала указанное имущество, подлежащее передаче ему в собственность, а денежными средствами от продажи имущества распорядилась по своему усмотрению. Просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость имущества, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и не переданного ему ответчиком, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрения иска по существу ответчица по первоначальному иску Войчук Н.В. обратилась к Войчуку О.В. со встречным иском о злоупотреблении правом Войчуком О.В. по соглашению о разделе имущества, согласно которого полагает, что Войчук О.В. злоупотребляет правом, так как обусловлен намерением причинить вред ответчику. Войчук Н.В. проживала в доме по адресу <адрес> до декабря 2019 года. Летом 2019 года квартира, принадлежащая Войчук О.В. сдавалась для жилья племяннице Войчук Н.В. – с согласия супруга (в то время) Войчук О.В. Квартира по адресу: <адрес> была собственностью Войчук О.В., когда племянница освободила квартиру – имущества в ней фактически не было. Только в декабре 2019 года Войчук Н.В. переехала в нее и перевезла имущество, оставшееся от указанного в соглашении. Все имущество по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ так и находилось по адресу <адрес>. Никакой микроволновой печи (как указывает истец) стоимостью <данные изъяты> рублей Войчук Н.В. не передавала, так как она вместе со своим имуществом оставалась в доме по <адрес>. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь вместе с остальным имуществом была не передана ему, а после претензии до подачи иска якобы передана (хотя Войчук Н.В. вообще не проживает по адресу: <адрес>) - это сделано для того, чтобы якобы после претензии печь передана, то есть имущество находится у Войчук Н.В., что дает основания полагать о якобы не возврате забранного имущества. Только после судебных решений о разделе жилого дома и автомобиля Войчук О.В. «якобы вспомнил» о не переданных ему вещах, которые и находились у него, требуя возврата денежных средств, что по сути является мошенничеством. В данном случае полагает, что Войчук О.В сознательно подает исковое заявление с целью неосновательного получения прав на что-либо. Состав рассматриваемого злоупотребления заключается в предъявлении иска с целью получения личных материальных выгод на которые лицо заведомо не может претендовать, то есть Войчук О.В., оставив у себя имущество, указанное в соглашении, предъявляет к Войчук Н.В. иск, достоверно зная, что у нее отсутствует расписка о передаче имущества, в связи с чем полагает, что иск Войчук О.В. направлен на достижение противоправной цели – неосновательное приобретение материальных благ. Просит поведение Войчука О.В. при осуществлении своего права – иска о выплате суммы за имущество по соглашению признать злоупотреблением правом и исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Войчук О.В. и его представитель Новиков А.В., доводы иска поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску истица по встречному иску Войчук Н.В. и ее представитель Малахов А.И. поддержали требования встречного иска, в удовлетворении исковых требований Войчук О.В. просили отказать в полном объеме.

Войчук Н.В. в суде дополнила, что на представленном фото - объявлении не мягкий уголок. Мягкий уголок остался у Войчука О.В., стоит в прихожей. Она забрала диван, но диван большой, в комнате не поместился бы. Она взяла диван поменьше у своей племянницы, а диван выставила на продажу. В соглашении прописан мягкий уголок, который и сейчас стоит в доме Войчука. У них было два холодильника, она забрала холодильник Атлант. Телевизор забрала маленький «Хендай». Шкафа тоже было два, 3-х створчатых, купе. Забрала один шкаф, один оставила. Претензию Войчука О.В. получала, но на неё не ответила, так как посчитала это не обязательным. Вещи из дома вывозила один раз. Диван, который продан, перевозила в этот же день. Диван для объявления фотографировала в доме на <адрес>.

Свидетель Федоров А.А. в суде пояснил, что в конце ноября 2019 года он зашёл к дяде Войчуку Олегу в <адрес>, где он живёт. Зашёл в гости, попить кофе. Зашёл в комнаты, увидел, что нет холодильника, мягкого уголка, шкафа. Спросил у дяди, где вещи. Дядя ответил, что вчера вывезла Вочук Наталья. Холодильник был белого цвета, мягкий уголок бежевый, телевизор чёрного цвета, марки SAMSUNG, шкаф трёхстворчатый. Через несколько дней вещи были выставлены на продажу. Об этом ему сказал дядя. Вещи на продажу выставила Войчук Наталья. Дядя рассказывал, что Наталье осталась квартира, а ему имущество. Дяди не было дома, когда Наталья вывозила вещи. Он приехал, когда уже отъезжала последняя машина. Какая машина увозила имущество, он не спрашивал у дяди. Вроде бы, он говорил «Газель». Дядя сказал, что пока его не было, Наталья вывезла вещи. Помнит, что это было после его дня рождения, а день рождения у него в ноябре, возможно, это было в начале декабря. Про то, что часть вещей вернули, дядя не говорил. Он потом периодически заходил к дяде, и ничего там не появилось. На снимке мягкий уголок как диван: большая часть, маленький уголочек и ещё маленький диван.

При дополнительном опросе свидетель пояснил, что в доме Войчук Олега находился его мягкий уголок коричневого цвета, стоял в прихожей. Другой мягкий уголок Войчука О.В., он делал ремонт в общежитии, некуда было поставить мягкий уголок, и он поставил его у Олега в доме. Мягкий уголок привозил больше года назад. Мягкий уголок коричневый, состоит из двух частей. Он приобрёл его в кредит в магазине Белорусской мебели. В октябре 2019 года он снял квартиру и забрал мягкий уголок. Это было до того, как Войчук Наталья перевозила вещи. У Войчука Олега стоял мягкий уголок бежевого цвета и в прихожей обычный диван. Когда он забрал свой мягкий уголок, стороны ещё жили вместе. После того, как Войчук Наталья забрала вещи, в прихожей у Войчука Олега стоял обычный диван. На фотоснимках изображены все вещи, которые стояли в доме у Войчука Олега. На фото 1 на стене висит черный телевизор «Самсунг», это бабушкин телевизор. На фото 2 шкаф с зеркалом, это совместная покупка моя и бабушки. На фото 6 бабушкина кровать. На фото 8 старый диван, который стоял в зале, его приобретала бабушка. На фото 11 – место, где сначала стоял мягкий уголок, потом диван с фото 8. На фото 12 телевизор «Панасоник», бабушкин. На фото 15 холодильник серого цвета, его покупала бабушка с его мамой. На фото 19 стенка, которую покупала бабушка. На фото 22 диван и два кресла, которые стояли в зале, а диван на фото 8 в гостиной. Телевизор «Самсунг» покупала бабушка. Эта вся мебель бабушкина. Он всю жизнь жил в этом доме. На кухне стоял ещё холодильник белого цвета. Всего на кухне стояли холодильник белого цвета и бабушкин холодильник серого цвета. Марку белого холодильника не помнит. На фото нет 3-х створчатого шкафа с раздвижными дверцами. На фото 6 их шифоньер, на фото 3 – их холодильник, по его мнению, он у них стоял. Телевизор не помнит. Остальные телевизоры бабушкины. Было три телевизора: один черного цвета бабушкин, один большой в зале, один в гостиной. Что изображено на фото, это бабушкино. Мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел, бабушкин. Больше мягких уголков не было. Один мягкий уголок стоял в гостиной, сейчас стоит в комнате сына. Второго мягкого уголка бежевого цвета, который стоял в зале, нет. Это угловой диван (это он так называет «мягкий уголок»), бежевого цвета стоял в зале, состоял из трёх частей. Истец и ответчик имели угловой диван, а не мягкий уголок. Войчук Наталья увозила угловой диван бежевого цвета, состоящий из трёх частей: большого дивана, уголка, и маленькой части. Может, этот диван, на фотографии, не помнит. Как Войчук Наталья вывозила вещи, он не видел. Он приходил к Войчуку Олегу на следующий день и увидел, что нет одного холодильника, телевизора «Самсунг», который висел в зале. Была ли микроволновая печь, не обратил внимания. Он спросил у Олега, почему нет некоторых вещей. Он сказал: «Наташа вчера вывезла».

Свидетель Курашева О.А. в суде пояснила, что Войчук Наталья попросила ее помочь перевезти вещи. Это были первые числа декабря 2019 года. Она знает это, так как у них на работе 30 числа выплачивают аванс, Наталья ждала деньги, чтобы нанять машину для перевозки. 1 или 2 декабря она приехала к Наталье. Они подождали, пока приедет машина и люди, которые помогали с погрузкой. Приехала крытая «Газель», они стали загружать в машину вещи. Войчук Олег в это время был дома. Когда она носила из дома в машину коробки с разными мелкими вещами, Войчук Олег разбирал мебель прихожей. Потом, как загрузили машину, поехали на новое место жительства Натальи по улице Карла Маркса в общежитие. Диван был уже в машине, когда машина приехала за имуществом. В машину погрузили ещё мебель прихожей, которую разбирал Олег, телевизор и холодильник. При этом было всё спокойно, с Войчуком Олегом Наталья не ругалась. Она и сейчас общается с Натальей. Эти вещи стоят у неё в квартире. Наталья забирала холодильник Атлант белого цвета, высотой выше 1.6 метра. Как называется второй холодильник, не смотрела. Забирала телевизор небольшой, чёрного цвета, марки «Хендай», размером как монитор компьютера. Набор мебели «Прихожая» состояла из небольшой секции, тумбочек, открытой секции. В доме по улице Мичурина на 1-м этаже у них стоял мягкий уголок коричневого цвета с каким-то рисунком. Диван приехал уже в машине, когда перевозили вещи. Наталья сказала, что диван ей отдала её племянница. Эти вещи и сейчас стоят у Натальи в квартире. После переезда она не была в доме на улице Мичурина. Диван указанный на фотографии она не видела у Натальи. В доме на улице Мичурина она была только в одной комнате на 1-м этаже, там стоял другой диван. В других комнатах она не была. В квартире по улице Карла Маркса этого дивана нет.

Свидетель Михалева Д.К. в суде пояснила, что с бывшим мужем Натальи Войчуком Олегом они общаются и после их развода, были у него в гостях в конце лета. 2 декабря 2019 года у ее подруги было день рождения, и Наталья искала машину, чтобы перевезти вещи. Сначала Наталья договаривалась с ее мужем о переезде, но не получилось, и она искала машину. 3 декабря 2019 года сначала загрузили в машину диван из ее квартиры, потом поехали на улицу Мичурина. Она осталась дома с ребёнком. 4 декабря она была в доме на улице Мичурина. Войчук Наталья забрала в доме на улице Мичурина часть прихожей, шкаф купе, маленький телевизор, который висел на стене в кухне, холодильник. Диван, который забирали у нее, сейчас стоит в квартире у Натальи. 3 декабря она не была во время переезда. Она приходила на следующий день. Она часто бывала в гостях у Войчук, ночевала в доме. После развода была в доме у Войчука Олега и в квартире Войчук Натальи. До переезда в доме на улице Мичурина была мебель: один старый диван-книжка серого цвета, который стоял в комнате у брата; двуспальная кровать, мягкий уголок в прихожей: диван и два кресла, темного цвета, коричневый или серый, пятнистый, старого образца; угловой диван светлый, сделан углом: диван, на повороте на углу столик и маленький диван. Этот диван забирала Наталья во время переезда. Потом Наталья продала этот диван, я видела объявление в Интернете «В Контакте». Больше диванов не было. Сейчас в доме на улице Мичурина стоит старый диван, мягкий уголок и кровать. Холодильников было два: один светлый, один серый. Перевезли холодильник Атлант, а холодильник серого цвета остался, название холодильника не помнит. Холодильник Атлант и сейчас стоит у Натальи в квартире на улице Карла Маркса. Маленький телевизор висел на стене в кухне, большой белый плазменный телевизор и сейчас висит на стене в доме у Войчука Олега напротив кровати. Марка телевизора, вроде, SAMSUNG. Маленький чёрный телевизор марки «Хендай» сейчас у Натальи. Из шкафов был шкаф-купе коричневого цвета с зеркалом посередине. Кроме «прихожей» других шкафов вспомнить не может.

Диван на фотографии это угловой диван, который перевезли с улицы Мичурина на улицу Карла Маркса, впоследствии этот диван был продан, так как не помещался в квартире у Натальи. Войчук Олег пытался завести с ней разговор о вещах в конце августа 2020 года, но она сразу сказала, что говорить об этом не будет. До этого разговоров о вещах не было.

Согласно представленным письменным объяснениям свидетеля Боровнева В.С. он подтвердил, что в начале декабря в обеденное время 2019 года грузил домашние вещи и мебель из дома по адресу <адрес>, при этом присутствовали Войчук О.В. и Войчук Н.В. Вещи перевезли на <адрес>.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ)

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стороны после расторжения брака заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделено между сторонами имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, холодильник марки стинол, микроволновая печь марки SAMSUNG, телевизор марки SAMSUNG, мягкий уголок, шкаф, по условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Войчук Н.В. была определена квартира, в собственность Войчук О.В. было определено имущество: холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Условия заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) им были исполнены - в настоящее время ответчица является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Однако со стороны Войчук Н.В. соглашение о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено не было, как полагает Войчук О.В. указанное в соглашении движимое имущество ему не передано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8 Н.В. с письменной претензией об исполнении нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается ее росписью в почтовом уведомлении, ответ на претензию он так и не получил. Из движимого имущества, указанного в нотариальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность была передана только микроволновая печь остальное движимое имущество ответчиком передано не было что противоречит условиям нотариального соглашения и является существенным нарушением его условий.

По имеющимся у истца сведениям Войчук Н.В. продала указанное имущество подлежащее передаче ему в собственность, а денежными средствами от продажи имущества распорядилась по своему усмотрению.

Однако Войчук О.В. в судебном заседании в обоснование доводов иска не представил доказательств, пояснения свидетелей Курашевой О.А., Михалевой Д.К., первоначальные пояснения Федорова А.А. в суде опровергли факты, указанные Войчук О.В., к объяснениям свидетеля Федорова А.А, данными им при дополнительном опросе, суд относится критически, поскольку при дополнительном опросе он дал пояснения противоречащие первоначальным, кроме того, данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, являясь близким родственником Войчук О.В.

Суд полагает, что истец Войчук О.В. также не предоставил достоверных законных оснований о том, что Войчук Н.В. продала указанное имущество, подлежащее передаче ему в собственность, согласно заключенному соглашению, а денежными средствами от продажи имущества распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании были представлены фотографии мебели по адресу: <адрес> акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые с достоверностью опровергают доводы, указанные в первоначальном иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на истце Войчук О.В. лежит бремя доказывания вышеперечисленных фактов. Достоверных, законных доказательств в суде им представлено не было.

Таким образом, установлено, что истцом Войчук О.В. не доказан факт отчуждения имущества из его жилого дома ответчицей Войчук Н.В., переданного ему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску Войчук Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования по иску о злоупотреблении правом по соглашению о разделе имущества: поведение Войчук О.В. при осуществлении своего права - иска о выплате суммы за имущество по соглашению признать злоупотреблением правом и исковые требования истца по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 10 п. 1 и 2 ГК РФ установлено: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца по встречному иску Войчук Н.В. не представила достаточных, законных и достоверных доказательств того, что иск Войчук О.В. направлен на достижение противоправной цели - неосновательное приобретение материальных благ, в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Войчук Олега Владимировича к Войчук Наталье Васильевне о взыскании стоимости имущества и по встречному исковому заявлению Войчук Натальи Васильевны к Войчук Олегу Владимировичу о злоупотреблении правом по соглашению о разделе имущества - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М Долженко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.