Решение по делу № 8Г-18853/2023 [88-20357/2023] от 26.06.2023

I инстанция — Рыжкова Н.В.

II инстанция – Никитина Е.А.

УИД 69MS0048-01-2021-001911-48

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 августа 2023 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества, в размере 46 715,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за почтовые отправления и оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 июня 2018 г. истец заключила с ответчиком ФИО8 договор найма указанной квартиры.

Согласно пункту 2.2 договора найма жилого помещения наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать квартиру в соответствии с её назначением, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора найма установлено, что стороны настоящего договора несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой и имуществом «Нанимателем» нанесен ущерб квартире и имуществу, «Наниматель» обязан возместить убытки согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апреле 2021 г. ответчик и ее сожитель сообщили истцу о принятом решение съехать с данной квартиры, сразу же оговорив по телефону, что ими нанесен ущерб квартире (имеются дефекты), который они согласны возместить.

При осмотре квартиры истцом обнаружены многочисленные повреждения имущества, а именно: ободраны обои во всей квартире, сломана межкомнатная дверь, вырваны розетки, сломан холодильник.

Истец посчитала сумму ущерба, которую сообщила ответчику, предложив добровольно в досудебном порядке возместить его, на что получила отказ.

Поскольку данная квартира постоянно сдается истцом, чтобы не терять денежные средства, вынуждена была в срочном порядке отремонтировать квартиру и подготовить к сдаче. Для осуществления ремонта истец привлекла работника, который первоначально делал ремонт в данной квартире - ФИО3, денежные средства за ремонт ему были переданы по расписке в размере 25 000 руб. Кроме того, истцом были понесены иные расходы на ремонт на общую сумму 21 715,18 руб.

Определением суда от 4 августа 2021 г. к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 6 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Конаковский Жилкомсервис».

Определением суда от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

2 декабря 2021 г. производство по делу приостановлено до установления правопреемников ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области производство по делу возобновлено, привлечена к участию в деле правопреемник ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (мать).

Также в судебном заседании 13 сентября 2022 г. изменен процессуальный статус ФИО1 на соответчика.

Истец уточнила исковые требования и просила с учетом уточненного иска взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, в размере 46 715,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за почтовые отправления и оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2023 г., решением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 34,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании заключенного 12 июня 2018 г. между ФИО4 (наймодатель) и ФИО8 (наниматель) договора найма жилого помещения, наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи указанную квартиру и находящееся в нем имущество за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания, на срок 11 месяцев с момента подписания договора.

Сторонами договора найма было согласовано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его (её) семьи (пункт 1.3 договора найма).

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что наймодатель передает во владение и пользование нанимателю имущество, которое находится в квартире, перечень имущества к договору не прикладывался.

В разделе 2 договора найма жилого помещения указано, что наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать квартиру в соответствии с её назначением, поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю; своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за наем квартиры и коммунальных услуг по водоотведению (по счетчикам) и электроэнергии (по счетчикам), и если возникает необходимость, по обоюдной договоренности, плата по отдельным коммунальным услугам; при расторжении настоящего договора освободить в установленные сроки и сдать квартиру и 5 находящимся в ней имуществом наймодателю в исправном состоянии, а также погасить задолженность по оплате за найм квартиры и коммунальные услуги.

Наймодатель имеет право 1 раз в месяц осуществлять проверку порядка использования нанимателем квартиры и имущества, при этом согласовать с нанимателем время проведения проверки (пункт 2.4.2. договора).

При рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что ФИО8 выехала из спорного жилого помещения в апреле 2021 года. При этом акт осмотра квартиры, акт передачи квартиры между собственником квартиры ФИО4 (наймодателем) и ФИО8 (нанимателем) не составлялись.

Также установлено, что ФИО8 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, ФИО1, как член семьи ФИО8, в договоре найма от 12 июня 2018 г. не указан.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 671, 673, 678, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения по договору найма возникли между ФИО4 и ФИО8, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца действиями ответчиков, которые бы находись в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено. Учитывая, что состояние квартиры истца изначально нигде не было зафиксировано, проанализировать состояние квартиры на момент выезда ответчика из квартиры, также не представляется возможным, так как истцом в квартире произведен ремонт, установить факт того, что состояние возвращенного нанимателем имущества не соответствует тому имуществу, которое было предано изначально, проверить оценку ущерба, из представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено суду экспертное заключение, содержащее описание повреждений квартиры и имущества, с приложением калькуляции ущерба.

При этом суд исходил из отсутствия акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения, заключенного между сторонами, при выселении акт сдачи имущества также не составлялся, имущество не описывалось.

Указанные обстоятельства не позволили суду с достоверностью установить, что указанное имущество было передано нанимателю и было повреждено его действиями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом также указал на следующее.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 также необходимо принять во внимание, что между истцом и ФИО1 не заключалось соглашения к договору найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, членом семьи нанимателя ФИО8, которая по договору найма вселилась с членами своей семьи в квартиру истца, он не являлся, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику объективно не усматривается.

В части заявленных исковых требований к ФИО5 суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 58) также отметил, что поскольку ко дню смерти ФИО8 факт причинения ущерба ФИО4 именно ответчиком ФИО8 не установлен и связан непосредственно с личностью ФИО8, как и размер ущерба не взыскан, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5, как к наследнику ФИО8, не имеется.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании материального ущерба, являлись предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Оценивая представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб в связи с повреждением имущества истца, в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы истцом на ремонт квартиры, не подтверждают причинение ущерба имуществу истца действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 в спорной квартире совместно с ФИО8, представленными доказательствами по делу не подтверждается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 5 апреля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 — без удовлетворения.

Судья ФИО9